Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А60-21129/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21129/2023
14 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи А.В. Исаевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, ООО "Инициатива")

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (далее – ответчик)

о взыскании 488324 руб. 81 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "УК "КОМСТРОЙ" (ИНН: <***>), судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебного пристава- исполнителя Верх- Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3 РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: <***>), Министерство финансов Свердловской области (ИНН: <***>), ГУ ФССП по Свердловской области, Управление федерального казначейства по г. Москве (ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя) - ФИО4 представитель по доверенности от 21.09.2023, ФИО5 представитель по доверенности от 21.09.2023г.

от ответчика, третьего лица (ГУ ФССП по Свердловской области)- ФИО6 представитель по доверенности от 21.02.2023

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.


ООО "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 483162 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 20.04.2023 в сумме 5162 руб. 56 коп., а также 12767 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "УК "Комстрой" (ИНН: <***>).

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. Во исполнение определения суда ответчиком представлены материалы исполнительного производства, приобщены к материалам дела. С учетом представленных материалов исполнительного производства, истец на ходатайстве об истребовании доказательств не настаивает.

В судебном заседании 29.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным его удовлетворить, привлечь указанных лиц к участию в деле, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Также ответчиком заявлено о необходимости замены ненадлежащего ответчика, заявление принято судом к рассмотрению.

С учетом ходатайства ответчика, в также необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, предварительное судебное заседание по делу отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.06.2023 истцом направлены возражения по доводам отзыва с ходатайством об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Истца неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами- вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в сумме 327 062,43 руб., из которых 319 512,31 руб. - излишне взысканные и не возвращенные денежные средства, 7 550,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст. 47 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

В свою очередь Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях подготовки позиции по делу. Ходатайство об отложении принято судом к рассмотрению.

Определением от 28.06.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.


В судебном заседании 14.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В свою очередь истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

21.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд считает необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Свердловской области.

При указанных обстоятельствах, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 02.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (решения суда) к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд считает необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП по Свердловской области, Управление федерального казначейства по г. Москве.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

19.09.2023 от Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

27.10.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании у третьих лиц участвующих в деле, Верх – Исетское РОСП по Свердловской области, ФССП, а также у Министерства финансов Российской Федерации доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет взыскателя ООО «УК КОМСТРОЙ». Ответчик в судебном заседании 02.11.2023 пояснил, что может представить соответствующие документы, в связи с чем суд обязывает ответчика представить платежные поручения о перечислении спорных денежных средств взыскателю.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ с учетом необходимости совершения процессуальных действий – уведомления третьих лиц.

В судебном заседании 22.11.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на счет взыскателя ООО «УК КОМСТРОЙ»). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 07.12.2023 истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Иных заявлений ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022г. по делу № А60-48131/2021 с ООО «Инициатива» в пользу ООО «Мир Профиля» взысканы уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме

5 700 000 руб. 00 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 по 16.09.2021, в сумме 29 593 руб. 15 коп.

Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных за непоставленный товар денежных средств по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 по делу № А60-48131/2021 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Мир Профиля» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «УК «КОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В отношении должника ООО «Инициатива» судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 037589149 от 13.09.2022 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-48131/2021, возбуждено исполнительное производство № 23005/23/66001-ИП от 01.02.2023 г.

02.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства № 23005/23/66001-ИП от 01.02.2023 г., возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительного листа № ФС 037589149 от 13.09.2022 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-48131/2021, вступившего в законную силу 26.05.2022 г., (предмет исполнения: продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных за непоставленный товар денежных средств по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.09.2021 г. по день фактической уплаты долга в размере 5 780 964,97 руб. в отношении должника ООО «Инициатива», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 668601001, адрес должника: 620034, Россия, <...> стр. 17, оф.402А, в пользу ООО «УК «Комстрой»», адрес взыскателя: 162616, Россия, <...>) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с расчетных счетов ООО «Инициатива» были списаны денежные средства в следующем порядке:

02.02.2023 г. - 19 025,22 руб. -с расчетного счета банка «УБРИР»; 02.02.2023 г. - 307 338,20 руб. – с расчетного счета банка «Открытие»

02.02.2023 г. - 23 921,31 руб. - с расчетного счета банка «Точка»; 02.02.2023 г. - 2 346 249,00 руб. - с расчетного счета «Альфа банк»;

06.02.2023 г. - 20 697,08 - с расчетного счета банка «ГПБ»; 06.02.2023 г. - 657 300,00 - с расчетного счета банка «УБРИР»;

07.02.2023 г. - 838 014,00 - с расчетного счета банка «УБРИР»; 10.02.2023 г. - 2 337 856,32 - с расчетного счета банка «УБРИР»;

10.02.2023 г. - 1 890 567,07 - с расчетного счета банка «УБРИР»; 10.02.2023 г. - 38 202,36 руб. - с расчетного счета банка «УБРИР»;

14.02.2023 г. - 163 649,94 руб. - с расчетного счета банка «ГПБ»; 14.02.2023 г. - 318 150,06 руб. - с расчетного счета банка «ГПБ»; 15.02.2023 г. - 1 379 400 руб. - с расчетного счета «ГПБ».

Общая сумма списания составила 10 340 370,56 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств в рамках исполнительного производства № 23005/23/66001-ИП.


Таким образом, как пояснил истец, переплата без учета суммы процентов, начисленных по день фактического исполнения, составляет 4 559 405,59 руб. (10 340 370,56 руб. - 5 780 964,97 руб.).

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Таким образом, списанные денежные средства распределяются сначала в счет размера государственной пошлины, затем процентов, указанных в решении суда, а уже после - основного долга и процентов, начисляемых по день фактического исполнения.

Как пояснил истец, взысканием от 02.02.2023 г. в сумме 19 025,22 руб. оплачена государственная пошлина, взысканием от 02.02.2023 г. в сумме 307 338,20 руб. - остатки суммы государственной пошлины (32 346,60 руб.), а также проценты, взысканные по решению суда за период 19.08.2021 г. - 16.09.2021 г. в сумме 29 593,15 руб. и 245 398,45 руб. - часть основного долга.

Фактически основной долг был оплачен 10.02.2023 г.

Поскольку предметом исполнения также являются проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных за непоставленный товар денежных средств по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.09.2021 по день фактической уплаты долга, подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения.

Между тем, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий на взыскание пени, неустоек. Согласно указанному постановлению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года включительно не допускается взыскание неустоек за просрочку исполнения обязательств.

Согласно расчет истца, сумма процентов с учетом периода моратория за период с 17.09.2021 по 31.03.2022 составляет 300 694 руб. 52 коп., за период со 02.10.2022 по 10.02.2023 – 149 229 руб. 33 коп., итого обща сумма процентов 449 923 руб. 85 коп.

По расчету истца переплата с учетом процентов, рассчитанных по день фактического исполнения (с 17.09.2021 по 10.02.2023 г. с учетом моратория, действующего в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г. включительно) составляет 4 109 481,74 руб.

20.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 163 649,94 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 23005/23/66001-ИП, представленной в материалы дела, 163 649.94 руб. были списаны со счета истца 14.02.2023 г. в рамках списания суммы в размере 481 800,00 руб.

21.02.2023 г., согласно указанной выше справке, 163 649,94 руб. были перечислены в УФК по СО (ГУ ФССП по СО).

22.02.2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя истцу были возвращены денежные средства в общей сумме 3 626 319,49 руб., что подтверждается платежными поручениями (38 202,36 руб. (платежное поручение № 17340) + 1 890 567,07 руб. (платежное поручение № 22989) + 318 150,06 руб. (платежное поручение № 22968) + 1 379 400,00 руб. (платежное поручение № 22978)).

Таким образом, размер убытков истца в связи с необоснованных невозвращением денежных средств составляет 319 512,31 руб. (4 109 481,74 (сумма переплаты с учетом процентов и моратория) - 3 626 319,49 (сумма возвращенных денежных средств) - 163 649,94 (сумма взысканного исполнительского сбора).


28.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, адрес подразделения: 620062, г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6а Ильюшенко Анной Дмитриевной в рамках исполнительного производства № 23005/23/66001- ИП от 01.02.2023 г., вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку размер денежных средств фактически взысканных судебными приставами-исполнителями с должника превысил сумму присужденных денежных средств, истец ссылаясь на возникновение у него убытков в размере 319 512,31 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118- ФЗ), частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный


незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума № 50).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.


На основании пункта 16 части 1 статьи 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций (в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,


возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума № 7, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного постановлением № 497, не подлежит начислению неустойка за нарушение договорных обязательств.

Как установлено судом, возникновение убытков в размере 319512 руб. 31 коп. истец связывает с действиями судебного пристава-исполнителя, исчислившего открытые проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству № 23005/23/66001-ИП за период с 17.09.2021 по 10.02.2023 г. без учета введения с 01.04.2022 моратория на начисление финансовых санкций.

Факт начисления суммы процентов в периоды с 01.04.2022 по 01.10.2022 подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований и наличии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По правилам абзацев первого, второго, четвертого пункта 1 статьи 12 Закона № 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных


действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как уже было указано ранее, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 23005/23/66001-ИП от 01.02.2023 г. определено, что предметом исполнения является: проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченных за непоставленный товар денежных средств по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.09.2021 г. по день фактической уплаты долга в размере 5 780 964,97 руб.

Во исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации с расчетных счетов ООО «Инициатива» были списаны денежные средства.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Инициатива» не относилось к числу лиц, на которых действие моратория не распространялось, не заявляло об отказе от его применения согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а значит вправе было рассчитывать на прекращение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 на суммы основного долга, взыскиваемые в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период моратория на их начисления, суд признает произведенный судебным приставом-исполнителем расчет неверным, а денежные средства, списанные со счета общества в размере 319 512,31 руб. - излишними и подлежащими возврату.

Судом отмечается, что вопреки доводам ответчика, норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве имеет императивный характер, что обусловливает необходимость ее соблюдения в отношении всех лиц, на которых распространяется мораторий, кроме тех, кто добровольно отказался от его применения согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Поскольку общество не относилось к исключениям и не заявляло отказ от применения к нему моратория, введенного постановлением № 497, суд приходит к выводу о безусловной необходимости прекращения начисления спорных длящихся процентов независимо от факта приостановления исполнительных производств.

Доводы ответчика о недоказанности истцом тяжелого финансового положения и наличия условий для применения положений моратория основаны на неверном толковании норм указанного законодательства.


С учетом изложенного на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу императивных норм подлежали приостановлению, следовательно, направление должником заявления о приостановлении исполнительного производства не требовалось.

Кроме того, соблюдение судебным приставом-исполнителем запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) в период моратория не поставлено в зависимость от совершения или не совершения действий по приостановлению исполнительного производства.

Суд также отмечает, что по правилам части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ, в силу которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судебный пристав-исполнитель с соответствующим заявлением в арбитражный суд, выдавший исполнительные листы, в период действия моратория, не обращался.

Таким образом, следует признать, что судебный пристав-исполнитель требования действующего законодательства не выполнил, расчет процентов произвел без учета периода действия моратория и в целях правильного исполнения требований исполнительных документов правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении судебных актов не воспользовался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что излишне перечисленные денежные средства в размере 319512 руб. 31 коп. отвечают понятию убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, предъявление искового требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, представляющих собой сумму излишне перечисленных денежных средств, соответствует общим положениям гражданского законодательства и обоснованно квалифицировано Обществом в качестве убытков применительно к положениям, закрепленным в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности условий (в частности, причинно-следственной связи между действиями судебного пристав-исполнителя и возникшими у истца убытками) судом отклоняются как несостоятельные, опровергаются материалами дела.

Неправомерное взыскание денежных средств в результате мер принудительного исполнения судебного акта в большем размере, чем необходимо для исполнения исполнительного документа должно рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ссылки ответчика на судебную практику также не принимаются судом, поскольку приведенные ответчиком судебные акты приняты применительно к иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Инициатива" в указанной подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в


соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Из разъяснений пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

Пунктом 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, предъявленные ко взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме 319512 руб. 31 коп., составляющие размер излишне перечисленных в рамках исполнительного производства денежных средств, подлежат взысканию арбитражным судом за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 № Ф09-6452/23.

Истец также просит взыскать за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.02.2023 по 22.06.2023 в сумме 7550 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями и не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях,


когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

В данном случае истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ФССП России.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7550 руб. 12 коп., а также требования о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 3226 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 161, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА" убытки в размере 319512 руб. 31 коп., а также 9321 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3226 руб. 00 коп. , уплаченную по платежному поручению № 3554 от 20.04.2023г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной


жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.Г. Дякина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:01:00

Кому выдана Дякина Олеся Геннадьевна