Постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № А26-11137/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11137/2016
18 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 27.09.2017

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22333/2017) Потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2017 по делу № А26-11137/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску (заявлению) Потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2"

к Петрозаводскому городскому потребительскому обществу

о взыскании,

установил:

потребительский кооператив по эксплуатации жилья "Дружба-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185031, Республика Карелия. <...>; далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому городскому потребительскому обществу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185035, <...>; далее - ответчик, ГорПО) о взыскании 128 144 руб. 26 коп., в том числе: 105 325 руб. 74 коп. - задолженности по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом в доме №9 по проспекту Октябрьскому в г. Петрозаводске за период с декабря 2014 года по июль 2016 года, а также 17 275 руб. 06 коп. - пеней за просрочку платежей за период с 10.01.2015 по 05.08.2016.

Решением суда от 18.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Потребительский кооператив по эксплуатации жилья "Дружба-2" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что в ПК «Дружба 2» собственники помещений в многоквартирном доме дважды устанавливали плату за содержание и управление в размере 17,30 рублей с квадратного метра, что подтверждено протоколами общих собраний от 28.10.2012 и 16.05.2016 и утверждали смету доходов и расходов Кооператива; решение об утверждении размера платы не обжаловано, в связи с чем является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В ходе судебных разбирательств, в представленных отзыве и пояснениях представители ответчика неоднократно указывали, что решения общих собраний ничтожны в части направления 4,12 рублей с квадратного метра на погашения задолженности кооператива перед ПКС. Суд первой инстанции уклонился от оценки данного довода ответчика. Также истец указал, что размер платы за содержание общего имущества составляет меньшую сумму относительно утвержденной Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 №443 для случаев, когда размер такой платы не установлен собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. По мнению истца, требования Кооператива в любом случае подлежали удовлетворению, либо полному (на основании решений общих собраний) либо частичному (на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа). Кроме того, кооператив неоднократно взыскивал с физических и юридических лиц задолженность исходя из установленного протоколами от 28.10.2012 и 16.05.2016 размера платы 17,30 рублей с квадратного метра. Во всех случаях данные требования удовлетворялись судами (например, арбитражные дела А26-11448/2016, А26-8094/2015, А26-2121/2015).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГорПО является собственником встроенных помещений магазина, расположенных в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10АО 919425 (л.д. 54 т. 2).

Управление названным домом осуществляет Кооператив. В связи с наличием разногласий относительно размера платы за содержание общего имущества, стороны не подписали договор управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, считая, что у ГорПО имеется задолженность по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, Кооператив в претензии от 24.08.2016 (л.д. 92 т.1) предложил ответчику оплатить ее в течение 25 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что названная претензия оставлена без удовлетворения, Кооператив обратился с настоящим иском в суд, представив расчет задолженности (л.д. 61 т.2), которая возникла вследствие неоплаты ответчиком одной из составляющей размера платы (4 руб. 12 коп./кв.м. в счет погашения задолженности Кооператива за полученные коммунальные услуги, взысканной на основании судебных решений в пользу ОАО «ПКС»).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Способ управления многоквартирным домом № 9 по пр. Октябрьский в г.Петрозаводске определен в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», управлением данным домом занимается ПКЭЖ «Дружба-2».

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный потребительский кооператив является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Обязанности собственников помещений, не являющихся членами корпорации, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обусловлены положениями статьи 39, части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпунктом б) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491).

В соответствии с пунктом 33 названных Правил №491 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1256, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, органы управления устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно пункту 29 Правил №491 в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из смет расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №9 Октябрьский пр. на 2015 и 2016 годы (л.д. 77-78, 81-82 т.2) следует, что размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества установлен равным 17 руб. 30 коп., при этом в состав платы за содержание общего имущества в размере 13 руб. 20 коп. включено 4 руб. 12 коп./кв.м. в счет погашения задолженности Кооператива, взысканной на основании судебных решений в пользу ОАО «ПКС».

Материалами дела и пояснениями истца (л.д. 112 т.2) подтверждается, что 4 руб. 12 коп. составляет пропорциональное распределение между всеми собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Кооператива, включая спорный дом, оставшейся неоплаченной задолженность за оказанные ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения всех многоквартирных жилых домов в целом, находящихся в управлении Кооператива, на основании заключенных истцом договоров с РСО в целях обеспечения собственников помещений коммунальными услугами и взысканной на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Карелия по делам №№ А26-2742/2013, А26-5316/2013, А26-5536/2013, А26-6833/2013, А26-7734/2013 (л.д. 116-150 т.2).

Как следует из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Взысканная с Кооператива на основании судебных решений задолженность за услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не связана с содержанием общего имущества домов и не относится к расходам за содержание и ремонт жилого помещения в понимании пункта 29 Правил № 491.

Таким образом, суд верно указал, что учитывая, что ГорПО не является членом Кооператива, то в соответствии с пунктами 29, 33 Правил №491 и с учетом названной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации такие расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Суд учел, что ГорПО представило доказательства надлежащей оплаты коммунальных услуг, а также расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период времени.

Поскольку в данном случае принято решение о способе управления спорным многоквартирным жилым домом, суд посчитал необоснованной ссылку истца на размер платы, утвержденной Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 №443.

Вопрос о действительности решения членов кооператива от 28.10.2012 г. и решения общего собрания собственников от 16.05.2016 г. не имеет принципиального значения для правильного разрешения спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2017 по делу № А26-11137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало