Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А60-696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-696/2023
04 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной,

рассмотрел дело №А60-696/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным результатов конкурса на благоустройство двора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ №1" (ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Зари-99» (ИНН <***>), Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2023, явка обеспечена через сервис онлайн-заседание,

от ООО "Управляющая компания "ЖЭУ №1": Ёлкина Л.А., представитель по доверенности от 01.03.2023, явка обеспечена через сервис онлайн-заседание.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил о признании недействительным результатов конкурса на благоустройство двора.

ООО «Управляющая компания Строй Сервис» просит:

1) Признать недействительными результаты конкурса по отбору дворовых территорий для формирования адресного перечня дворовых территорий на включение в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в городе Нижний Тагил на 2017-2024 годы», оформленного протоколом заседания общественной комиссии по обеспечению реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Нижний Тагил на 2017-2024 годы» от 06 июля 2022 года.

2) Обязать Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил пересмотреть результаты конкурса по отбору дворовых территорий для формирования адресного перечня дворовых территорий на включение в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в городе Нижний Тагил на 2017-2024 годы», оформленного протоколом заседания общественной комиссии по обеспечению реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды в городе Нижний Тагил на 2017-2024 годы» от 06 июля 2022 года.

Определением от 16 января 2023 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.02.2023 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ №1" (ИНН <***>), товарищество собственников жилья «Зари-99» (ИНН <***>), и назначил дело к судебному разбирательству на 03.04.2023.

24.03.2023 в суд от ответчика Администрации города Нижний Тагил поступили дополнения к отзыву.

30.03.2023 в материалы дела от ответчика ООО "Управляющая компания "ЖЭУ №1" поступили возражения на исковые требования, с ходатайством об отмене обеспечительных мер о запрете заключать по итогам электронного аукциона муниципальный контракт на благоустройство придомовых территорий на благоустройство придомовых территорий по адресу: <...> и <...>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает, приобщил к материалам дела возражения на отзыв и дополнение к отзыву, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представители ответчиков поддерживают доводы отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает ходатайство об отмене обеспечительных мер. Истец возражает, судом данное ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 03.05.2023 представителем истца заявленные требования поддержаны.

Представителями ответчика, третьего лица поддержаны доводы ранее представленных отзывов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Во исполнение Постановления Администрации города Нижний Тагил от 19.05.2017 № 1159-ПА Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Нижний Тагил осуществлен сбор предложений заинтересованных лиц (управляющих компаний) о включении дворовых территорий в муниципальную программу благоустройства на 2023 год.

По результатам сбора протоколом заседания общественной комиссии от 06.07.2022 определены три объекта на благоустройство дворовых территорий для включения в заявку Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области: ул. Зари, 99 (заявка сформирована ТСЖ Зари-99), ул. Дружинина, 39, ул. Выйская, 54, 56, 58 (заявка сформирована ООО «УК «ЖЭУ-1»).

Истцом были предложены к включению в муниципальную программу дворовые территории многоквартирных домов, находящихся в его управлении: пр. Уральский, 38, 42, 64, пр. Октябрьский, 1.

Данные территории уполномоченным органом по критериям отбора не были включены в заявку, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском; истец указывает на непрозрачность процедуры выбора, недостоверность подсчета баллов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые и организационные основы распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды урегулированы Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 169.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 19.05.2017 № 1159-ПА утвержден Порядок представления, рассмотрения и оценки предложений заинтересованных лиц о включении дворовой территории в муниципальную программу "Формирование комфортной городской среды в городе Нижний Тагил на 2017 - 2024 год" (далее Порядок).

Перечень дворовых территорий формируется из числа дворовых территорий, претендующих на получение бюджетных средств и принявших участие в отборе на конкурсной основе.

Согласно п. 15 Порядка критериями отбора дворовых территорий для формирования адресного перечня дворовых территорий на проведение работ по их благоустройству являются:

1) продолжительность эксплуатации многоквартирного дома;

2) финансовая дисциплина собственников помещений в многоквартирном доме (размер суммарной задолженности по плате за содержание жилого помещения, плате за наем, плате за коммунальные услуги). Для расчета данного критерия отбора берутся данные на 1-е число месяца, в котором проводится отбор дворовых территорий;

3) финансовое соучастие заинтересованных лиц в проведении работ по благоустройству дворовых территорий;

4) доля собственников, подавших голоса за решение об участии в отборе дворовых территорий, от общего числа собственников, принявших участие в общем собрании;

5) проведение работ по благоустройству дворовой территории в соответствии с требованиями обеспечения доступности для маломобильных групп населения.

Приложением № 4 к Порядку установлена Балльная система оценки критериев отбора.

В соответствии с указанными критериями отбора и количеством баллов всем участникам по критериям «Финансовое участие» и «Установление границ земельного участка» было присвоено по 10 баллов по каждому из названных критериев; по критерию «Наличие мероприятий по доступности инвалидам» всем участникам присвоено по 4 балла. По критерию продолжительность эксплуатации МКД всем участникам присвоено 7 баллов, за исключением объекта «ул. Выйская, 62,68, ул. Космонавтов, 116» - 10 баллов.

По критерию «Финансовая дисциплина» были присвоены следующие баллы: «Зари, 99» - 8 баллов, «Дружиниа, 39» - 6 баллов, «Выйская, 54,56,58» - 8 баллов, «пр. Уральский, 38, 42» - 6 баллов, «пр. Уральский, 64 – 6 баллов», пр. Октябрьский, 1» - 2 балла, «ул. Выйская, 62,68, ул. Космонавтов, 116» - 6 баллов.

По критерию «Доля собственников, проголосовавших за участие» были присвоены следующие баллы: «Зари, 99» - 7 баллов, «Дружиниа, 39» -7 баллов, «Выйская, 54,56,58» - 10 баллов, «пр. Уральский, 38, 42» - 3 балла, «пр. Уральский, 64» – 3 балла, пр. Октябрьский, 1» - 3 балла, «ул. Выйская, 62,68, ул. Космонавтов, 116» - 3 балла.

Общее количество баллов распределено следующим образом: «Зари, 99» - 46 баллов, «Дружиниа, 39» -44 балла, «Выйская, 54,56,58» - 49 баллов, «пр. Уральский, 38, 42» - 40 баллов, «пр. Уральский, 64» – 40 баллов, пр. Октябрьский, 1» - 36 баллов, «ул. Выйская, 62,68, ул. Космонавтов, 116» - 43 балла.

Территории, набравшие большее количество баллов (ул. Зари, 99, ул. Дружинина, 39, ул. Выйская, 54, 56, 58) были включены в заявку.

При этом в перечень, утвержденный Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области вошли только два объекта: ул. Зари, 99 и ул. Дружинина, 39.

Истец полагает, что при подсчете голосов по критерию «Финансовая дисциплина» Управление руководствовалось только справкой АО «РЦ Урала», которая объективно не подтверждала уровень финансовой дисциплины по всем платежам, производимым собственниками, при этом дополнительных документов управлением запрошено не было. По расчету истца уровень сбора платежей соответствовал бы присвоению 8 баллов по данному критерию каждому объекту истца.

Кроме того, истец указывает, что по критерию «Доля собственников, проголосовавших за участие» иными участниками могли быть представлены недостоверные сведения, которые ответчиком должным образом не проверены.

Как неоднократно указывалось в судебной практике, например в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя.

То есть нарушения при проведении конкурсной процедуры, которые не повлекли за собой неправильное определение победителя, не могут являться основанием для признания такой процедуры недействительной.

Судом установлено, что оценка заявок произведена комиссией в соответствии с утвержденным Порядком и представленными документами. Для оценки представленных заявок комиссия в порядке п. 17 Порядка вправе, но не обязана, запрашивать дополнительные сведения.

При этом суд учитывает, что корректировка общих итогов с учетом 8 баллов по критерию «Финансовая дисциплина» по объектам истца не скажется на общем результате отбора.

Доводы истца о недостоверности представленных протоколов общих собраний иными участниками носят предположительный характер, ссылка на признание в судебным порядке недействительным решения по выбору ООО «УК ЖЭУ № 1» в качестве управляющей компании отклоняется, как не относящаяся к предмету спора.

Таким образом, истец не доказал, что оценка представленных заявок проведена с нарушением установленного Порядка, приведшего к неверному отбору объектов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что перечень дворовых территорий, по которым предусмотрено заключение соглашения о предоставлении субсидии, определено приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области № 13 от 20.01.2023.

Отбор заявок муниципальных образований на предоставление субсидий на реализацию программы «Формирование современной городской среды на территории Свердловской области на 2018-2024 годы» произведен на основании протокола заседания комиссии Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 29.08.2022.

Таким образом, благоустройство дворовых территорий предусмотрено за счет средств областного бюджета на условиях софинансирования из федерального бюджета по перечню, установленному приказом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области.

Указанные выше ненормативные акты истцом не оспорены; реализация выбранного способа защиты не приведет к восстановлению права, о нарушении которого истцом заявлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья В.В. Коликов