Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А55-41732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-41732/2023
03 мая 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 23.04.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройМонтаж" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопромстрой" (ИНН: <***>)

о взыскании 2 721 134,33 рубля

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопромстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройМонтаж"

о взыскании 2 908 164,26 рубля

третьи лица: Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 29.11.2023 (онлайн),

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.02.2024 (онлайн),

от третьих лиц – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экопромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 049 165, 54 руб., в том числе 2 540 971, 28 руб. задолженности по договору от 17.09.2021 № 7/1325-СП, 508 194, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 246,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: <***>).

От Общества с ограниченной ответственностью "Экопромстрой" поступил встречный иск, в котором ответчик просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройМонтаж" убытки в размере 172 364, 86 руб., неустойку в размере 2 400 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 862 руб.

Суд принял встречный иск к производству, для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Экопромстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «ГарантСтройМонтаж» (ИНН <***>) задолженность по Договору подряда №7/1325-СП от 17.09.2021 г. 2 267 611,94 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 453 522,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 606 рублей.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

От ответчика поступил отказ от встречного иска, в части взыскания убытков в размере 172 364,86 рублей.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ ответчика от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, отказ ответчика от заявленных требований следует принять.

Ответчик уточнил встречные исковые требования, снизив размер заявленного требования до 2 908 194,26 рублей, неустойки.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Участники по делу надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2021 г. между ООО «Экопромстрой» (Подрядчик) и ООО «ГарантСтройМонтаж» (Субподрядчик) заключен Договор подряда №7/1325-СП на выполнение работ по строительству Объекта «Замена трубопроводов из углеродистых сталей, выработавших нормативный срок службы 2019-2021гг.» (далее - Договор) с приложениями к нему.

Согласно п. 2.1. Договора по настоящему договору Субподрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта «Замена трубопроводов из углеродистых сталей, выработавших нормативный срок службы 2019-2021гг.» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Подрядчику завершенный строительством Объект, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора не превысит 9 500 000 (Девять миллионов пятьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС (20%) 1 583 333 (Один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Согласно Акту о приемке выполненных работ №154-12-2-С от 01.12.2021 г. ООО «ГарантСтройМонтаж» выполнил строительные работы на сумму 2 540 971,28 руб.

Согласно пункту 4.1.1 Договора Оплата выполненных Работ производится Подрядчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней.

Таким образом, ответчик должен был исполнить обязательство по оплате строительных работ не позднее 30 января 2022 г.

Обязательство по оплате произведенных работ ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 23.1. Договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 4.

Согласно пункту 1.2. Приложения №4 к Договору (Ответственность сторон) за задержку Подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока обязательства по оплате предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

На дату подачи искового заявления срок просрочки оплаты составляет 668 календарных дней, что составляет размер неустойки превышающий 20% от своевременно не оплаченной суммы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 453 522,39 рублей – 20% от несвоевременно оплаченной суммы.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.1. Оплата выполненных Работ производится Подрядчиком после предоставления Субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 Договора и подписания в соответствии со ст. 6 Договора Актов сдачи-приемки в следующие сроки: 4.1.1. не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней.

Ответчик заявляет, что истец не предоставил ответчику оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора, и срок оплаты работ по договору не наступил.

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Во-первых, стороны подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ.

В капитальном строительстве для оформления выполненных работ применяются типовые формы первичных документов, утвержденные постановлением Росстатагентства России от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", а именно "Акт о приемке работ" (форма N КС-2) и "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (форма N КС-3).

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с положениями статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, деталями, конструкциями или оборудованием может быть возложена в том числе и на заказчика. В этом случае речь ведется о "материалах поставки заказчика". Так как стоимость материалов заказчика не увеличивает объем выполненных подрядчиком работ, то включаться они в оформляемые акты по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 не должны.

Подрядная организация со своей стороны обязана в соответствии со статьей 713 ГК РФ после окончания работ представить заказчику отчет об израсходовании материалов, возвратить их остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося в распоряжении подрядчика неиспользованного материала.

Акт о приемке выполненных работ составляют, когда подрядчик (субподрядчик) выполнил строительно-монтажные работы и заказчик (генподрядчик) не имеет к ним претензий. Затем данные из этого документа подрядчик переносит в Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). А заказчик на основании этой справки расплачивается с ним. Акт можно составлять и после каждого этапа работ, если в договоре предусмотрено, что строительство ведется в несколько этапов.

Как указывалось выше, ответчик подписал Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), что указывает на отсутствие у него претензий к истцу, в том числе и по оформлению промежуточной первичной документации относящейся к принятым у истца работам.

Помимо этого, пунктом 13.1. Договора ведение разрешительной, исполнительной и первичной документации отнесено к обязанности Подрядчика (ООО «Экопромстрой»). а не Субподрядчика (ООО «ГарантСтройМонтаж»).

В соответствии с п. 13.3. Договора, Подрядчик оформляет и предоставляет исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ.

В преамбуле договора подрядчиком именуется именно ответчик.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, что в договоре имеется опечатка.

Во-первых, истец опечатку не подтверждает.

Во-вторых, отнесение именно на ответчика ведение документации никак не является из ряда вон выходящим событием.

Конечным заказчиком работ является не ответчик, а третье лицо - Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", именно ему ответчик должен сдать исполнительную документацию, первичную документацию. В этой связи, во взаимоотношениях – заказчик – подрядчик – субподрядчик, для удобства оформления, и сдачи работ от своего имени конечному заказчику, не редко, именно подрядчик берет на себя функцию оформления первичной документации.

Распределение в договоре обязанностей по ведению первичной, исполнительной документации в пользу подрядчика не выходит за рамки обычной деловой практики, об опечатке в договоре, да еще и с учетом подписания ответчиком актов формы КС-2, КС-3 подтверждающих отсутствие претензий по выполнению работ и оформлению документации к истцу, по мнению суда, речь идти не может.

Акты подписаны, работы приняты, у ответчика наступила обязанность по оплате выполненных работ.

По доводу ответчика, что при выставлении требований к ответчику истец не учел вознаграждение ответчика за услуги генподряда в размере 100 994,48 рублей, стоимость давальческого материала подлежащего возвращению истцом в размере 172 364,86 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашения по данным вопросам, истец уменьшил иск на 100 994,48 + 172 364,86 рублей, ответчик отказался от встречного иска в размере 172 364,86 рублей.

В уточненный расчет неустойки истца данные суммы не вошли.

Иных возражений на иск ответчик не представил. О снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлял (о снижении неустойки по встречному иску заявлял истец), суд оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, с учетом договорного ограничения неустойки, и длительности просрочки исполнения обязательства, не усматривает.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 38 246,00 рублей по платежному поручению № 296 от 18.12.2023. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 36 606,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 640,00 рублей (38 246,00 – 36 606,00).

Ответчик заявил встречные исковые требования которые основывает на следующем.

Согласно п. 2.1. Договора субподрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта «Замена трубопроводов из углеродистых сталей, выработавших нормативный срок службы 2019-2021 гг.» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством Объект, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора не превысит 9 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 5.1. Договора срок окончания выполнения работ – февраль 2022 года.

Между истцом и ответчиком подписаны Акт о приемке выполненных работ № 154-12-2-С от 01.12.2021 по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 540 971,28 рублей.

Таким образом, истцом выполнена часть работ на сумму 2 540 971,28 рублей, при этом невыполненными остались работы на общую сумму 6 959 028,72 рублей.

В соответствии с пунктом 23.1. Договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении № 4.

Согласно пункту 2.2. Приложения № 4 к Договору (Ответственность сторон) за нарушение Субподрядчиком срока окончания Работ (Этапа работ) (срыв Графика выполнения работ) по вине Субподрядчика на срок свыше 30 дней предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Просрочка выполнения работ составляет 778 календарных дней.

Ответчик начислил неустойку в размере 1 900 000,00 рублей, что составляет 20% от 9 500 000,00 рублей – цены договора по мнению ответчика.

Суд не находит требование обоснованным.

Как обоснованно указал истец в отзыве на встречное исковое заявление, цена договора является приблизительной.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора не превысит 9 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.10. Договора, в случае уменьшения объемов Работ по любой причине, Цена Договора подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, выполнение которых не требуется и Материально-технических ресурсов, которые не будут включены в Объект.

Сметы на выполнения работ подписанной сторонами суду не представлено.

Заявки истца на выполнения конкретных работ, их акцепта, или наоборот отказа в выполнении, суду не представлено.

Дополнительного соглашения закрепляющего конкретный объем работ, который стороны согласовали к выполнению, суду не представлено.

В соответствии с п.4 ст.709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Но в рассматриваемом случае указания в договоре на ее приблизительный характер есть – прямо исходя из пункта 3.1. Договора.

При этом, п.3.10. Договора подтверждает возможность уменьшения цены по любой причине. Любая причина, - это любая причина, в том числе и не желание истца выполнять конкретный объем работ.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Фактически в рассматриваемых правоотношениях из согласованных сторонами документов имеются только договор, и акт выполненных работ с указанием объема выполненных работ и его стоимости.

То есть конклюдентными действиями по факту выполнения работ стороны согласовали в акте объем и стоимость работ, которые взял на подряд истец. Никаких иных документов подтверждающих подтверждение истцом своих обязательств выполнить работы иные, чем приняты по акту выполненных работ.

Суд соглашается с истцом, что по факту выполнения работ стороны в конечном итоге согласовали цену договора - 2 540 971,28 рублей, и объем работ, который необходимо истцу выполнить по договору – указан а акте формы КС-2 подписанного сторонами.

Ответчик представил контр позицию.

ООО «Экопромстрой» направило в адрес ООО «ГарантСтройМонтаж» договор подряда, в том числе локальный сметный расчет № 154 по электронной почте, но ответа не получило. То есть, по электронной почте истцу была направлена оферта объема работ. Истец, в принципе взявшись за работы, тем самым акцептовал данную оферту, и не имеет оснований считать договор не заключенным.

Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2020), в которой Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г.)

Ответчик, по мнению суда, не учитывает следующее.

Истец и не ссылается на незаключеность договора, истец считает его заключенным, но объем работ предусмотренный договором, стороны согласовали по факту их выполнения, что как раз и согласуется с приведенной ответчиком правовой позицией Верховного Суда. В большем объеме стороны выполнение работ не согласовали.

А с учетом положений п.3.10. Договора, согласно которой Цена Договора подлежит соразмерному уменьшению при уменьшении объемов, по любой причине, фактическое согласование объема выполненных работ до объема указанного в акте формы КС-2, является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Цена договора составляет 2 540 971,28 рублей, объем выполненных работ прописан в акте формы КС-2 подписанного сторонами.

Срок выполнения работ февраль 2022 года, работы сданы 01.12.2021 года. Заявленного нарушения срока выполнения работ нет.

Оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ нет.

Помимо этого, ответчик указывает следующее.

В пункте 13.4. Договора содержится перечень первичной учетной и исполнительной документации по завершенному Этапу Работ, который включает, но не ограничивается следующими документами:

- Реестр исполнительной документации;

- Общий Журнал Работ (по форме РД-11-05-2007);

- Специальный Журнал учета работ;

- Журнал учета выполненных Работ (по форме КС-ба);

- Ведомость выданного по Актам о приема-передачи оборудования в монтаж (если применимо);

- Счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством РФ;

- Акт о приемке выполненных Работ (по форме КС-2);

- Справка о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3);

- Накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15);

- Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15);

- Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении расходом, определенным по производственным нормам (по форме М-29);

- Счет на оплату;

- Справка-отчет о стоимости МТР и Оборудования, фактически вовлеченных в СМР;

- Справка-отчет о стоимости МТР и Оборудования по данным Договора на выполнение СМР;

- Оригиналы паспортов, сертификатов (их заверенные копии);

- Акты, схемы на скрытые работы;

- Акты испытаний, в т.ч. индивидуальных;

- Оригиналы снимков‚ заключений рентгенографического, ультразвукового и пр. контроля;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (форма ПА-1).

Как заявляет ответчик, до настоящего времени истец не передал ответчику всех документов, предусмотренных п. 13 Договора, в частности отчет о стоимости МТР и Оборудования, фактически вовлеченных в СМР.

Согласно пункту 2.7. Приложения № 4 к Договору (Ответственность сторон) за несвоевременное предоставление Субподрядчиком предусмотренных в Статье 13 Договора первичных документов и (или) исполнительной документации, подтверждающих выполнение Работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от стоимости выполненных в данном месяце работ.

На дату подачи настоящего встречного искового заявления просрочка предоставления Субподрядчиком предусмотренных в Статье 13 Договора документов составляет 800 календарных дней (01.12.2021 – дата сдачи этапа работ).

Ответчик начислил истцу 508 194,26 руб. неустойки, что составляет 20% от стоимости выполненных работ - 2 540 971,28 рублей.

Суд находит данную неустойку необоснованной.

Суд уже указывал выше, что стороны подписали акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ на сумму 2 540 971,28 рублей.

Акт о приемке выполненных работ составляют, когда подрядчик (субподрядчик) выполнил строительно-монтажные работы и заказчик (генподрядчик) не имеет к ним претензий. Затем данные из этого документа подрядчик переносит в Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Как подтвердил истец, полный комплект исполнительной первичной учетной документации во исполнение требований раздела 6 Договора был представлен Подрядчику вместе с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости работ (КС-3).

Рассмотрев полученную от Субподрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, Подрядчик принял работы, подписав без замечаний Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ.

В последующем эти работы были успешно сданы Подрядчиком Заказчику с предоставлением полного пакета документов, в том числе и исполнительной документации.

В ходе принятия работ и по сегодняшний день Подрядчик не направил в адрес Субподрядчика ни одного требования о необходимости предоставления исполнительной или иной документации, соответствующее требование не содержится и во встречном исковом заявлении. Такое поведение Подрядчика, не принявшего в течение длительного времени мер к защите своих прав предусмотренным законом способом, является подтверждением того, что все обязательства по Договору со стороны Субподрядчика исполнены надлежащим образом.

Требование о выплате неустойки в связи с непредоставлением исполнительной документации впервые заявлено ООО «Экопромстрой» уже после возбуждения производства по настоящему делу на основании иска ООО «ГарантСтройМонтаж» спустя 2 года после окончания срока выполнения работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца по встречному заявлению.

По мнению суда, данное требование направлено не на защиту нарушенных прав, а заявлено исключительно с намерением причинить вред истцу по первоначальному иску, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

И при этом, как указывалось выше, пунктом 13.1. Договора ведение разрешительной, исполнительной и первичной документации отнесено к обязанности Подрядчика (ООО «Экопромстрой»). а не Субподрядчика (ООО «ГарантСтройМонтаж»).

В соответствии с п. 13.3. Договора, Подрядчик оформляет и предоставляет исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ.

В преамбуле договора подрядчиком именуется именно ответчик.

Вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, что в договоре имеется опечатка, по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, ответчик пытается взыскать неустойку за нарушение обязательств, которые он договору наложил сам на себя.

Помимо этого, ответчик указывает следующее.

Истец получил от ответчика МТР на сумму 1 559 301, 65 (Один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч триста один рубль 65 коп.) без учета НДС 20%.

При выполнении работ истцом были использованы МТР на сумму 396 827,34 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать семь рублей 34 коп.) без учета НДС 20%.

МТР были задействованы в выполнении работ, но не освоены в выполняемых работах и находятся в заготовках на сумму 794 315,74 (Семьсот девяносто четыре тысячи триста пятнадцать рублей 74 коп.) без учета НДС 20%, которые в дальнейшем не могут быть использованы в других работах и подлежат утилизации.

МТР не сданы Подрядчику на сумму 172 364,86 (Сто семьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре рубля 86 коп.) без учета НДС 20%.

Факт передачи МТР подтверждается приемкой МТР мастером ФИО3, являвшимся работником истца.

14.06.2022 в адрес истца по электронной почте была направлена накладная № 1 на отпуск материалов на сторону, оформленная по форме М15, документально оформляющая МТР, ранее принятые истцом в процессе выполнения работ (за подписью ФИО3), однако, до настоящего время Истец не прислал ни подписанной со своей стороны накладной, ни мотивированного отказа в ее подписании.

Стоимость невозвращенных истцом МТР составила 172 364,86 рубля.

Согласно пункту 2.32. Приложения № 4 к Договору (Ответственность сторон) за неисполнение требований по возврату Подрядчику неиспользованных МТР предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за каждый указанных факт.

Суд по данным доводам считает следующее. В ходе производства по иску ситуация была урегулирована путем зачета стоимости МТР в счет оплаты вознаграждения за выполненные работы.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Также в п.15 указанного Постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, прекращение обязательства истца по возмещению стоимости МТР можно считать прекращенным с момента принятия ответчиком у истца выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.32. Приложения № 4 к Договору (Ответственность сторон) за неисполнение требований по возврату Подрядчику неиспользованных МТР предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за каждый указанных факт.

Требование на момент рассмотрения иска исполнено, при чем, считается исполненным с момента подписания акта выполненных работ. Штраф предусмотрен договором просто по факту неисполнения требований ответчика по возврату МТР. Если они исполнены, объективная сторона штрафа (неисполнение требований) исчезает, и соответственно исчезают основания для начисления штрафа.

Встречные исковые требования не обоснованы в полном объеме.

В связи с необоснованностью начисленной ответчиком неустойки, необходимость рассматривать заявления истца о снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, отсутствует.

Ответчик при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 38246-00 рубля по платежному поручению № 296 от 18.12.2023. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. При этом, с учетом цены иска ответчик не доплатил госпошлину в размере 1 679,00 рублей. Суд считает необходимым взыскать недоплату в доход федерального бюджета.



Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопромстрой" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройМонтаж" (ИНН: <***>) 2 721 134,33 рублей, в том числе: 2 267 611,94 рублей основного долга, 453 522,39 рубля неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопромстрой" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройМонтаж" (ИНН: <***>) 36 606,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Принять частичный отказ от встречного иска в части взыскания убытков в размере 172 364,86 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройМонтаж" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 640,00 рублей уплаченную по платежному поручению № 296 от 18.12.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопромстрой" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 679,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.