Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А32-34074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-34074/2021

«09» февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «НЭСК-Электросети», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

к АО «Альфастрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва,

РСА, г. Москва

о взыскании 380 030 руб. 40 коп. задолженности


При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: уведомлен

ответчика РСА: уведомлен


УСТАНОВИЛ:


АО «НЭСК-Электросети» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением АО «Альфастрахование» о взыскании 380 030 руб. 40 коп. задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования к АО «Альфастрахование», просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 190 015 руб. 20 коп., неустойки за период с 29.05.2020 г. по 05.05.2021 г. в размере 190 015 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины. На исковых требованиях к РСА не настаивает.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» не явился, направил отзыв.

Представитель ответчика РСА не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> с участием автомобиля Ниссан Альмера государственный номер <***> 123RUS повреждена (сломана) железобетонная опора воздушной линии 0,4 кВ от ТП-506 направление «Север».

Сотрудниками филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» (далее - Истец, Сетевая организация) по данному факту составлен акт № 13 от 01.10.2019 о причинении вреда имуществу.

Размер причиненного вреда имуществу и ремонтно-восстановительных работ, поврежденной воздушной линии 0,4 кВ от ТП-506 направление «Север» (<...>), составил 190015 (сто девяносто тысяч пятнадцать) руб. 20 коп.

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение № 23ДТ056524 от 01.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>.

В определении № 23ДТ056524 от 01.10.2019 указано, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Ниссан Альмера государственный номер <***> 123RUS ОСАГО МММ № 5017235369 АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») до 24.12.2019 (далее - АО «НАСКО»), -двигался по ул. Монтажной со стороны ул. Сормовской в сторону от ул. • Карасунской, напротив дома 5, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на препятствие - железобетонную опору воздушной линии.

11.10.2020 командир ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару рассмотрев материалы по ДТП от 01.10.2019 вынес постановление №18810323197770029807 о совершении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ.

В определении № 23ДТ056524 от 01.10.2019 и постановлении №18810323197770029807 от 11.10.2020 установлены обстоятельства повреждения железобетонной опоры воздушной линии 0,4 кВ.

Вышеуказанная железобетонная опора и воздушная линия находятся на балансе АО «НЭСК-электросети», что подтверждается соглашением о передаче права собственности - Приложение № 6.9 от 20.09.2012 к договору финансовой аренды (лизинга) № 022/09 от 22.12.2009 (стр. 591) и приказом филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» от 19.10.2012 № 149 «О принятии объектов к учету в составе основных средств филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть».

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № 5017235369 до 24.12.2019 в АО «НАСКО».

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090 у страховой организации Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" с 15 мая 2019 года отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

15.04.2020 для получения компенсационной выплаты Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Страховщик, Ответчик), как члену Российского Союза Автостраховщиков, что подтверждается Актом приема передачи документов № 1230/133/0817/20 от 15.04.2020.

17.04.2020 Сетевая организация предоставила, а эксперт от АО «АльфаСтрахование» провел осмотр новой установленной опоры воздушной линии 0,4 кВ от ТП-506 направление «Север» по адресу: <...>, а так же поврежденной опоры на складе АО «НЭСК-электросети» по адресу: <...>.

20.05.2020 в АО «НЭСК-элзктросети» поступило письмо от АО «АльфаСтрахование» (исх. Ответчика № 429465651 от 06.05.2020 - УБЫТОК № 1230/133/08176/20), которым Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО»), которым установлено, что страховщик отказал потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществлены до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

08.06.2020 Истец нарочно вручил досудебную претензию Ответчику (исх. Филиала от 08.06. 2020 № 38.22НС-08/8098, вх. страховщика от 11.06.2020). Ответчик не принял меры к погашению задолженности по возмещению материального ущерба согласно страховому случаю, до настоящего времени материальный ущерб Истцу не выплачен.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к страховщику причинителя вреда (ответчику) за взысканием страхового возмещения.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по месту нахождения страховщика.

Истцом страховщику представлены необходимые документы, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Документов, подтверждающих необоснованность размера ущерба, предъявленного к взысканию истцом страховщиком не представлено.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Аварийное отключение электросетей, в том числе вследствие повреждения электросетей сторонними лицами, подлежит устранению истцом в кратчайшее время в соответствии с п.31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12. 2004 № 861). В связи с чем, истцом произведены работы по восстановлению поврежденного имущества.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 следует, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется к требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относящемуся к категории транспортных средств.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Пунктом 4.12. Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете. Также истцом представлена ведомость дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая, инвентарная карточка объекта основных средств и спецификации к договорам. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу или альтернативного расчета размера ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил объективных доказательств, опровергающих наличия каждого из вышеперечисленных элементов деликтного правоотношения, способных исключить констатацию факта страхового случая по договору ОСАГО вследствие спорного ДТП.

Суд учитывает, что положениями Закона об ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы с целью определения величины ущерба вследствие ДТП, в рамках которой подлежат установлению, как связь повреждений с обстоятельствами страхового случая, так и стоимость устранения таких нарушений.

Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению истца у суда не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом ущерба.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стороны ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, требования истца о взыскании 190 015 руб. 20 коп. ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.05.2020 г. по 05.05.2021 г. в размере 190 015 руб. 20 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 29.05.2020 г. по 05.05.2021 г. в размере 64 985 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета (190 015 руб. 20 коп. х 341 д. х 0,1%).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар об уточнении период начисления неустойки удовлетворить.

Ходатайство ОА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о замене ответчика оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу АО «НЭСК-ЭЛЕКТРОСЕТИ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар 190 015 руб. 20 коп. страхового возмещения, 64 985 руб. 13 коп. неустойки за период 29.05.2020 г. по 04.05.2021 г., 10 601 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ОА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва отказать.

В удовлетворении исковых требований к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец