Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А50-13521/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«24» марта 2020г. Дело № А50-13521/2019


Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Транс-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СДМ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ООО «СТОУН-XXI»; 2.ООО «Автоцентр МАЗ»

о замене ненадлежащего товара на товар, качество которого соответствует требованиям договора купли-продажи №КП39147 от 28.05.2018г.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.06.2019, паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Сервис» об обязании заменить транспортное средство - автомобиль сортиментовоз с ГМ 5200D2 VIN <***>, на товар, соответствующий договору купли-продажи №КП39147.

Определением суда от 21.05.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: 1.ООО «СТОУН-XXI»; 2.ООО «Автоцентр МАЗ».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.85-88), в котором указывает, что наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара. При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода используется. Однако, истцом доказательства того, что указанные недостатки товара являются существенными и неустранимыми в материалы дела не представлены. Покупателем были выявлены дефекты, которые являются технически устранимыми и их устранение экономически целесообразно, что влияет на определение существенности недостатков товара. Все недостатки, выявленные в процессе эксплуатации транспортного средства, устранялись официальным дилером ООО «Автоцентр МАЗ» в кратчайшие сроки. Из переписки сторон не усматривается необоснованного затягивания сервисной организацией сроков гарантийного ремонта, сроки обусловлены необходимостью заказывать и доставлять запасные части. Выявленные дефекты не свидетельствуют о невозможности использования автомобиля, поскольку после каждого обращения в сервисный центр истец продолжал его эксплуатировать вплоть до выполнения ремонта или замены. С момента передачи автомобиля истец осуществлял его использование, что подтверждается пробегом автомобиля, указанным в заказ - нарядах (с 3 500 км. на дату 16.07.2018 г. до 21 000 км. на дату 19.11.2018 г.). При несоответствии цены подлежащих замене деталей к стоимости автомобиля (6 200 000 руб.), с учетом существенного снижения изначальной стоимости автомобиля в процессе активной эксплуатации с 2018 г., готовности официального дилера произвести замену неисправной детали в рамках гарантийного ремонта ответчик усматривает злоупотребление истцом своим правом. Таким образом, доводы истца о наличии оснований для замены автомобиля являются необоснованными, заявленные требования не соответствуют размеру причиненного ущерба.

ООО «Автоцентр МАЗ» представило отзыв (исх. №469 от 18.06.2019), в котором третье лицо сообщило, что замена насоса ГУР произведена 08.10.2018 и 12.02.2019. Указанная неисправность признана гарантийным случаем. Причинами поломок насоса ГУР при эксплуатации автомобиля является дефект при изготовлении детали на заводе-изготовителе – ООО «Гидропривод», г. Елец. Выявленная неисправность рулевого механизма не является гарантийным случаем, так как имеются следы механических повреждений (т.1 л.д.75).

13.09.2019 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», эксперту ФИО3, производство по делу приостановлено.

15.11.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №114с/19 от 15.11.2019 (т.2 л.д.19-29).

В заключении указано, что при наружном осмотре диагностике автомобиля установлено:

- автомобиль аварийных механических повреждений не имеет;

- также механических воздействий в виде деформаций, повреждений не выявлено на деталях рулевого управления, подвески и трансмиссии автомобиля;

- уровень масла в картере ГУР (гидроусилителя рулевого колеса) в норме, имеются наслоения грязи, масла на корпусе картера, однако данные наслоения на технические характеристики рулевого управления какого-либо влияния не оказывают;

- при запуске двигателя каких-либо неисправностей, недостаток не выявлено, индикаторы и сигнализаторы систем работы узлов и деталей автомобиля на щитке приборов работают в штатном режиме;

- при вращении рулевого колеса передние колеса поворачиваются без заеданий, рывков, т.е. рулевое управление, в том числе ГУР находятся в технически исправном состоянии;

- далее провели компьютерную диагностики узлов и систем работы автомобиля, в ходе которого также каких-либо неисправностей не выявлено;

- отобраны образцы масла с картера ГУР, опечатаны и переданы представителям ООО «СДМ-Сервис» и ООО «Транс-Регион». При исследовании данного масла в лабораторных условиях каких-либо отклонений, несоответствий в количественных и качественных показателях не выявлено.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос №1: Какие из спорных недостатков транспортного средства были вызваны эксплуатационным износом, а какие производственным дефектом завода-изготовителя? Являются ли данные недостатки существенными или устранимыми?

Ответ: «Автомобиль ГМ 5200D2 VTN: X85200D2JODK2005 г/н <***> находится в технически исправном состоянии».

Вопрос №2: Каковы причины повторяющихся поломок механизма ГУР?

Ответ: на данный вопрос ответить экспертным путем не представляется возможным.

В заключении эксперт пояснил, что на второй вопрос невозможно ответить, так как механизмы ГУР отправлены на завод-изготовитель.

Также в выводах содержится следующая информация: «При осмотре выявлена трещина радиатора интеркулера, которая раннее не была заявлена в спорных недостатках транспортного средства. С технической точки зрения, вероятнее всего, данная трещина образована вследствие дефектов, допущенных на стадии изготовления, т.е. носит производственный характер». В заключении указано, что для категоричного ответа на данный вопрос требуется исследование в лабораторных условиях, с привлечением эксперта металловеда.

В судебном заседании 25.02.2020 экспертом даны пояснения относительно проведенной по делу экспертизы, эксперт ответил на вопросы истца.

Определением суда от 25.02.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 469, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 28.05.2018 между ООО «СТОУН-XXI» (Покупатель) и ООО «СДМ-Сервис» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №КП39147 (далее - Договор купли-продажи) (т.1 л.д.19-21).

Согласно п. 1.1. Договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство - Автомобиль сортиментовоз с ГМ 5200D2 (далее – ТС, автомобиль) с характеристиками указанными в спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять это ТС и уплатить за него денежные средства на условиях настоящего Договора.

В спецификации (Приложение №1 к договору) указаны марка, модель комплектация автомобиля, в том числе VIN <***> (т.1 л.д.22, 23)

В соответствии с пунктом 1.2 Договора купли-продажи, продавец уведомлен о том, что ТС приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) ООО «Транс-Регион» (лизингополучатель).

Согласно пункту 5.1 Договора купли-продажи Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения) не зафиксированные Сторонами письменно при передаче ТС, за исключением скрытых заводских дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации.

25.06.2018 продавец передал покупателю ТС по акту приема-передачи (т.1 л.д.28).

28.05.2018 между ООО «СТОУН-XXI» (Лизингодатель) и ООО «Транс-Регион» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №Л39147 (далее - Договор лизинга) (т.1. л.д.32-39).

Согласно п. 1.1 Договора лизинга Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на условиях Договора во временное владение и пользование за оговоренную п.3.2 Договора плату транспортное средство - грузовой автомобиль модели Сортиментовоз (далее - ТС) комплектностью согласно Спецификации (Приложение №1), приобретенное Лизингодателем в соответствий с выбором Лизингополучателя в собственность у ООО «СДМ-Сервис», именуемого в дальнейшем «Продавец» на условиях договора купли-продажи №КП39147 от 28.05.2018 г., заключенного между Лизингодателем и Продавцом.

25.06.2018 Лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль по акту приема-передачи (т.1 л.д.26).

Во исполнение пункта 2.3.4 Договора лизинга, ООО «Транс-Регион» 10.07.2018 заключило с ООО «Автоцентр МАЗ» Договор №68 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту (далее - Договор техобслуживания) (т.1 л.д.29-31).

16.07.2018 оформлен заказ-наряд №М-00003372, в котором указан пробег автомобиля 3500 км., перечислен перечень подлежащих выполнению работ со слов заказчика, в том числе указано, что горит датчик АБС (т.1.л.д.58).

17.07.2018 составлен акт дефектовки №17-07, согласно которому выявлена утечка масла с рулевого механизма, который имеет механическое повреждение, в частности деформированную крышку со стороны сошки, угол поворота колес разный. Рулевой механизм подлежит замене, данная работа является негарантийным случаем.

18.07.2018 между истцом и ООО «Автоцентр МАЗ» подписан акт выполненных работ №М-00012047, в котором перечислены следующие работы: протяжка стремянок передней навески, стремянок задней навески, кронштейнов балансира, реактивных штанг, смазка автомобиля (шприцевание), протяжка автомобиля.

11.09.2018 ООО «Автоцентр МАЗ» оформило заказ-наряд №М-00003593, в котором указан пробег автомобиля 19 800 км., перечень работ со слов заказчика: ТО, печка на малых оборотах гудит, датчик АБС горит, периодически загорается чек ДВС, с бочка гидроусилителя течь, настроить ближний свет фар (т.1. л.д.60). Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

24.09.2018 составлен заказ-наряд №М-00003640, в котором указан пробег автомобиля 20 900 км., наименование и виды работ со слов заказчика: не работает ГУР, горит датчик АБС, плохо заводится, течь масла турбины, диагностика ДВС, течь с топливной трубки высокого давления (т.1 л.д.61,62). Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

Согласно письму №808 от 10.10.2018 ООО «Автоцентр МАЗ» в процессе технического осмотра выявлены следующие неисправности: масленый насос – производственный брак, механизм гидроусилителя руля – имеет механическое повреждение. Срок поставки запасных частей может составить до 30 дней.

В письме от 24.10.2018 №852 ООО «Автоцентр МАЗ» в ответ на письмо №78 от 22.10.2018 сообщило, что неисправность рулевого механизма не является гарантийным случаем, так как имеются следы механических повреждений. Неисправности насоса ГУР признаны гарантийным случаем, насос ГУР заменен на новый по гарантии (т.1 л.д.57).

26.10.2018 составлен заказ-наряд №М-00003773, в котором указан пробег автомобиля 20900 км.,

26.10.2018 составлен акт выполненных работ №М-00018551, в котором указаны следующие работы: мойка деталей, замена рулевого механизма, слесарные работы.

19.11.2018 составлен заказ-наряд №М-00003849, в котором указаны пробег автомобиля 21 000 км., перечень подлежащих выполнению работ со слов заказчика: замена насоса ГУРа, плохо заводится, чек ДВС горит, АБС горит (т.1 л.д.59). Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

29.11.2018 ООО «Автоцентр МАЗ» оформило заказ-наряд №М-00003895, в котором указаны следующие виды подлежащих выполнению работ в отношении прицепа сортиментовозного модель 600320: ТО, датчик АБС прицепа, не горят стоп сигналы, ручной тормоз, затянуть дышло. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

10.12.2018 истец направил в адрес ООО «Автоцентр МАЗ» письмо №89 от 20.11.2018, в котором сообщил о неисправностях автомобиля. Уведомил о том, что автомобиль с выявленными недостатками неоднократно передавался в ремонт, данные недостатки проявляются вновь, следовательно, данные недостатки являются неустранимыми. Предложил после завершения ремонта выдать заключение о причинах повторяющихся недостатков. Истец сообщил ООО «Автоцентр МАЗ» о приобретении нового насоса ГУР (т.1 л.д.52, 53).

20.12.2018 в письме №123 истец предложил ООО «Автоцентр МАЗ» ответить на вопросы о сроках устранения неисправностей, сроках поставки насоса ГУР, о причинах повторяющихся поломок, о комплектации автомобиля, о возможности замены механизма ГУР, насоса ГУР на аналоги (т.1. л.д.54).

В письме №14 от 11.01.2019 ООО «Автоцентр МАЗ» уведомило истца о том, что срок восстановления ТС, при наличии необходимых запасных частей, составляет 20 дней со дня получения сообщения от потребителя и передачи ТС в ремонт. Сроки устранения неисправностей не гарантийных случаев зависят от характера работ и сроков поставки необходимых запасных частей, согласовываются с потребителем. Срок поставки гарантийных деталей с завода-изготовителя составляет не более 45 дней. Срок установки насоса ГУР равен 2,29 н/ч. Данная норма установлена на слесарные работы, без учета времени на прием ТС, мойки и перегона ТС на ремонтный пост. Причинами повторяющихся поломок насоса ГУР при эксплуатации ТС является дефект при изготовлении детали на заводе-изготовителе (т.1 л.д.55, 56).

В отзыве на исковое заявление ООО «Автоцентр МАЗ» сообщило, что истец был записан на замену насоса ГУР на 29.12.2018 в 10.00ч., однако к назначенному времени не явился (т.1 л.д.75).

12.02.2019 ООО «Автоцентр МАЗ» оформило заказ-наряд №М-00004168, в котором указан пробег автомобиля 41 000 км.

15.02.2019 составлен акт №М-00022961 выполненных работ (подписан ООО «Автоцентр МАЗ»), согласно которому выполнены работы, в том числе по техобслуживанию, замене насоса ГУР.

18.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии заменить автомобиль на автомобиль, соответствующий условиями договора купли-продажи (т.1 л.д.14-16).

04.04.2019 ООО «Автоцентр МАЗ» составлен заказ-наряд №М0004393, указаны пробег автомобиля 55 100 км., виды работ: диагностика ДВС, горит чек, загорается красный ЕДС. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

15.05.2019 ООО «Автоцентр МАЗ» составлен акт выполненных работ №М-00027691 по наряд-заказу №М-00004548 от 15.05.2019, указан пробег автомобиля 58 000 км., выполнены работы по замене ПО (перепрошивка).

02.07.2019 оформлен заказ-наряд №М-00004753, в котором указан пробег автомобиля 65 000 км.

05.07.2019 составлен акт №М-00030598 выполненных работ (подписан ООО «Автоцентр МАЗ»), в котором указано выполнение следующих работ: техническое обслуживание автомобиля и п/прицепа, технологическая мойка автомобиля и прицепа, замена датчика блокировки, замена стремянки ушка рессоры.

23.01.2020 оформлен заказ-наряд №Б-00015858, в котором указан пробег автомобиля 91 000 км.

31.01.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 подписал акт выполненных работ №Б-00000111, в котором указан следующий перечень выполненных работ: замена турбокомпрессора, диагностика двигателя, мойка автомобиля. Подпись истца на акте отсутствует.

Истцом представлен акт №07-206 от 26.02.2019, составленный ОАО «Гидропривод», в котором содержится заключение, что насос восстановлен и передан на склад, изделие испытано согласно ТУ. В приложении к акту указано, что дефект подтвердился, причина дефекта – повреждение манжеты.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец сообщил, что при проведении технического обслуживания неоднократно проявляются следующие неисправности ТС: не работает система АБС, неисправности насоса ГУР. Автомобиль находился в ремонте в совокупности более, чем 30 дней в течение года гарантийного срока, что являлось препятствием к использованию автомобиля. В связи с чем, указанные неисправности, по мнению истца, являются существенными.

Невыполнение требования, содержащегося в претензии от 18.02.2019, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику о замене автомобиля.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абз. 1 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 2 ст. 10 Закона о лизинге.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к возникшему спору лизингополучатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что автомобиль ГМ 5200D2 VTN: X85200D2JODK2005 г/н <***> находится в технически исправном состоянии.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт ответил на вопрос недостатках.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

В заказ-наряде №М-00003372 от 16.07.2018 указана ориентировочная стоимость работ, в том числе по датчику АБС, в размере 15 000 руб., ориентировочная стоимость материалов в размере 15 000 руб.

В заказ-нарядах №М-00003640 от 24.09.2018 и №М-00003849 от 19.11.2018 указана ориентировочная стоимость работ, в том числе замена насоса ГУР, горит датчик АБС, в размере 5 000 руб., ориентировочная стоимость деталей 5 000 руб.

В акте выполненных работ №М-00022961 от 15.02.2019 указана стоимость работ по замене насоса ГУР в размере 3 528 руб.

При этом, согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи №КП39147 от 28.05.2018, стоимость автомобиля составляет 6 200 000 руб. 00 коп.

Часть выявленных недостатков носят эксплуатационный характер, в том числе неисправность рулевого механизма, что подтверждается актом дефектовки №17-07 от 17.07.2018.

Наличие выявленных недостатков не препятствует использованию автомобиля: в период с 16.07.2018 по 23.01.2020 пробег автомобиля составил 87 500 км. (91 000 км. (согласно заказ-наряду №Б-00015858) – 3 500 км. (согласно заказ-наряду №М-00003372)).

Согласно заказ-наряду №М-00004168 от 12.02.2019 и акту №М-00022961 от 15.02.2019 работы, в том числе, по замене насоса ГУР, выполнены ООО «Автоцентр МАЗ» в течение 3 дней.

Также, истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о неисправности основных систем автомобиля.

Таким образом, суд установил, что имеющиеся в деле доказательства не указывают на наличие в автомобиле существенного недостатка, при котором он не мог бы эксплуатироваться должным образом. Выявленные в процессе эксплуатации производственные недостатки автомобиля не препятствуют эксплуатации автомобиля, использованию товара по функциональному назначению без ущерба интересам законного владельца, являются устранимыми без несоразмерных финансовых и временных затрат.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров