Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А22-4858/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4858/2018
г. Краснодар
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В.., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от третьего лица – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Калмэнерго» – Габуншиной К.Б. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН 0816015241, ОГРН 1100816004464) – Шевцова А.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца – акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А22-4858/2018, установил следующее.

АО «Калмэнергосбыт» (далее – компания, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЕвроСибОйл» (далее – общество, потребитель) 3 717 636 рублей 38 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Калмэнерго» (далее – сетевая организация).

Решением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы подтвержденностью безучетного потребления электроэнергии при истечении межповерочных интервалов поверки трансформаторов тока и нарушении пломб сетевой организации и госповерителя, отсутствием доказательств оплаты задолженности потребителем.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что суды, не опросив незаинтересованных лиц, участвовавших при составлении актов, признали акты о неучтенном потреблении электроэнергии допустимыми и относимыми доказательствами в отсутствие приложений к ним, а именно материалов фотофиксации проверки и уведомления ответчика о предстоящей проверке. Спорные акты не соответствуют требованиям, указанным в пункте 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения № 442), в частности, сетевой организацией не указаны характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки). При этом истец не представил актов ввода в эксплуатацию приборов учета, содержащих информацию об установленных знаках визуального контроля. Проверка приборов учета проведена без согласования с гарантирующим поставщиком и без участия его представителей. Кроме того, истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не относится к безучетному потреблению, следовательно расчет объема потребленной электроэнергии необходимо производить по пункту 166 Основных положений № 442.

В отзывах на кассационную жалобу гарантирующий поставщик и сетевая организация возражали по доводам жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель сетевой организации высказал по ним возражения, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации его жалобы на постановление кассационного суда, вынесенное по ранее рассмотренному делу (А22-4859/2018) с этим же потребителем, поскольку в кассационной жалобе он ссылается на данное постановление.


Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.02.2014 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 3610450 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Обязанности потребителя обеспечивать сохранность и целостность установленных на приборах учета пломб и соблюдать сроки поверки приборов учета установлены разделом 2 заключенного договора.

Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5 договора потребитель обязуется обеспечивать сохранность и целостность, установленных в пределах границ балансовой принадлежности потребителя расчетного счетчика и его пломб (марок), обеспечивающих достоверность учета, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении (используемого им) энергетических сетей, приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии. Потребитель обязан немедленно (в течение суток) сообщать одновременно гарантирующему поставщику и сетевой организации: о нарушении работоспособности (истечении межповерочного интервала, выходе из эксплуатации, утере, обо всех дефектах и случаях отказов в работе) средств учета (расчетных, контрольных), а также защитных и пломбирующих устройств средств учета, о нарушении схемы учета, работы в цепях релейной защиты, пожарах, а также иных нарушениях, аварийных и чрезвычайных ситуациях на энергетических объектах, возникших при пользовании электрической энергией и мощностью (пункт 2.3.10 договора).

30 августа 2018 года сетевая организация провела проверку на объекте общества (Чулуктинская скважина № 82 ПС ПО кв «Черноземельская» ВЛ-10 Кв «Ферма 1»; далее – объект 1) и установила безучетное потребление электрической энергии, выразившееяся в срыве пломбы госповерителя и пломбы сетевой организации с клеммных крышек трансформаторов тока, а также истечении межповерочного интервала трансформаторов тока. По данному факту в присутствии незаинтересованных лиц и представителя ответчика (отказавшегося от подписи) составлен акт от 30.08.2018 № 000971. Всего объем неучтенной электроэнергии согласно справке-расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии по данному акту составил 313 868 кВт/ч.

В тот же день (30.08.2018) на объекте ответчика (Соленовская скважина № 56 ПС 110 кв «Черноземельская» ВЛ-10 Кв «Ферма 1» ТП 250 кВт.ч; далее – объект 2) установлено, что истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 30.08.2018 № 000977. Объем неучтенной электроэнергии согласно справке-расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту составил 249 432 кВт/ч.

На основании данных актов сетевая организация рассчитала объем и стоимость безучетно потребленной электроэнергии в соотвествии с пунктом 195 Основных положений № 442, который составил 563 300 кВт/ч на общую сумму 3 717 636 рублей 38 копеек.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, рассматривая заявленные требования, исследовали представленные в дело доказательства в их совокупности и руководствовались нормами статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 2, 167, 192 – 195 Основных положений № 442, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. С учетом сведений, содержащихся в актах от 30.08.2018 № 000971 и 000977 о неучтенном потреблении электроэнергии, актах о предыдущих проверках данных приборов учета потребителя от 30.08.2016, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности допущенных потребителем нарушений.

Исследовав расчет размера предъявленных требований, суды установили, что расчет истца соответствует требованиям Основных положений № 442.



Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассмотренному делу являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В заключенном сторонами договоре энергоснабжения № 3610450 от 28.02.2014 также определено понятие безучетного потребления электроэнергии как потребления электроэнергии с нарушением установленного данным договором и действующим законодательством учета электрической энергии, выразившегося во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленного договором срока извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанности по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях покупателя (в т. ч., предусмотренных данным договором), приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Суды установили нарушения обществом обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившиеся в отсутствии пломб госповерителя на приборе учета потребителя на объекте 1, а также истечение межпроверочного интервала трансформаторов тока на объектах 1 и 2, и пришли к обоснованному выводу о правовой квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что применительно к обстоятельствам настоящего дела действия потребителя, допустившего указанные нарушения, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате.

Поскольку нарушение потребителем порядка учета электрической энергии подтверждено материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, суды правомерно удовлетворили требования компании.

Доводы заявителя жалобы о том, что проверка должна была проводиться при условии уведомления гарантирующего поставщика и участии его представителей в ней, опровергается условиями Основных положений № 442 и пунктом 2.3.7 договора. Довод общества о том, что при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела № А22-4859/2018 акт проверки признан ненадлежащим доказательством, отклоняется кассационным судом, поскольку опровергается материалами дела. В указанном деле проверка производилась в отношении иного объекта потребителя, в иной период времени, в акте отражены иные нарушения, допущенные потребителем.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А22-4858/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

О.В. Бабаева


Ю.В. Рыжков