Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А35-2278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2278/2024
11 июля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕПлюс» (<...>, <...>, регистрационный номер 193404762)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным бездействия,

об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству на расчетный счет представителя взыскателя,

должник по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от заявителя – не явился, извещён надлежащим образом;

от УФССП России по Курской области – не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещён надлежащим образом;

от должника по исполнительному производству - не явился, извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕПлюс» (далее – ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕПлюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП России по Курской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 в части неперечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 46102/23/46039-ИП (исполнительный лист ФС № 036541558) денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству № 46102/23/46039-ИП (исполнительный лист ФС № 036541558) на расчетный счет представителя взыскателя по следующим реквизитам: ИП ФИО3; ИНН <***>; р/с <***> в АО «Банк «Агророс» г. Саратов; БИК 046311772; к/с 30101810600000000772.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО2.

От заявителя и УФССП России по Курской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 200 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2023 по делу № А35-11641/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» взыскана компенсация в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав – дизайн (элемент дизайна) А4, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., также расходы за получение сведений из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению товара в размере 420 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 154 руб. 20 коп.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 036541558 от 28.04.2023.

Исполнительный лист серии ФС 036541558 от 28.04.2023, а также заявление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2023, подписанное представителем ФИО3, с приложением доверенности, выданной ФИО4, от 29.07.2021 в порядке передоверия на представление интересов ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕПлюс», были направлены в отделение судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

В заявлении ФИО3 указал следующие реквизиты для перечисления денежных средств:

ИП ФИО3

ИНН <***>

р/с <***> в АО «Банк «Агророс» г. Саратов

к/с 30101810600000000772

БИК 046311772

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 от 31.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 46102/23/46039-ИП.

Взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 52 774 руб. 20 коп. поступили на депозитный счет ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области в полном объеме.

Ссылаясь на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась к ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» с запросом о предоставлении реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства на основании части 2.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Указывая на то, что в соответствии с доверенностью ФИО3 вправе получать имущество в соответствии с решением суда, ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением от 12.03.2024, в котором, в числе прочего, вновь указал вышеупомянутые реквизиты ИП ФИО3 для перечисления денежных средств, просил сообщить о ходе исполнительных действий, а также представил новую доверенность на представление интересов ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» от 30.08.2023.

Ссылаясь на то, что на депозитном счете службы судебных приставов находятся денежные средства, взысканные с должника в пользу взыскателя, однако судебный пристав-исполнитель отказал в перечислении взысканных денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, сославшись на отсутствие у взыскателя счета, открытого в российской кредитной организации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав и УФССП России по Курской области в письменных отзывах на заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные службой судебных приставов, могут быть перечислены только на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации

Должник по исполнительному производству индивидуальный предприниматель ФИО2 письменного мнения по делу не представила.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 в части неперечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 46102/23/46039-ИП (исполнительный лист ФС № 036541558) денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя.

Суд полагает, что поскольку бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение определенного периода и не связано с конкретным днем, то применительно к настоящему спору, оспариваемое бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В противном случае, ограничение срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением повлечет невозможность защиты и восстановления нарушенного права заявителя.

С учетом изложенного, суд считает установленный десятидневный срок соблюденным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения (в систему которого входят территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», вступившим в законную силу с 09.01.2023, статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве является одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 31 названного закона.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве (в редакции, действующей с 09.01.2023) предусмотрено перечисление денежных средств исключительно на счет взыскателя, взысканные в рамках исполнительного производства № 46102/23/46039-ИП от 31.05.2023 денежные средства правомерно не перечислены на указанный ФИО3 расчетный счет, не принадлежащий взыскателю, и сохранены на депозитном счете службы судебных приставов.

При таком положении требования судебного пристава о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства только на реквизиты взыскателя (ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс») является обоснованным и соответствующим положениям действующей редакции Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» участвует в исполнительном производстве посредством своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, которая уполномочивает последнего на представление интересов в исполнительном производстве, в том числе на получение денежных средств, признается судом несостоятельным, поскольку сделан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем приведенных требований законодательства об исполнительном производстве.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2858.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку требование судебного пристава о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства только на реквизиты взыскателя соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в указанном им в заявлении аспекте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренного частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕПлюс».

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕПлюс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 в части неперечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 46102/23/46039-ИП (исполнительный лист ФС № 036541558) денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО1 перечислить взысканные денежные средства по исполнительному производству № 46102/23/46039-ИП (исполнительный лист ФС № 036541558) на расчетный счет представителя взыскателя, отказать.

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.В. Клочкова