Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А53-33390/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33390/18
20 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-33390/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО3 доверенности от 01.01.2018г.

установил:

открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период май 2015-декабрь 2016 (объект СТ «Стимул») в размере 1 297 722 рубля 50 копеек; задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2015-июль 2015 года, июнь 2016 - декабрь 2016 (объекты ДНТ «Ягодка», ДНТ «Дружба») в размере 1 328 365 рублей 57 копеек; задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь 2016-декабрь 2016 (объект ДНТ «Гамма Труд») в размере 186 542 рубля 69 копеек; 46 375 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 19.03.2015 по 04.12.2015, 1 510 618 рублей 37 копеек за период с 05.12.2015 по 15.10.2018.

В судебном заседании истец просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Объединенная энергетическая компания» (далее - Истец, ОАО «ОЭК») и АО «Донэнерго» (далее - Ответчик, АО «Донэнерго»), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №23-УП/2013/10-1241 ОПЭ от 10.12.2013 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, ОАО «ОЭК» (Исполнитель) обязуется оказывать услуги АО «Донэнерго» (Заказчик) по передаче электрической энергии, от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии мощности) в порядке, установленном настоящим Договором.

Из искового заявления следует, что во исполнение принятых по договору обязательств, истец осуществил передачу электроэнергии, а также исполнил иные обязательства, предусмотренные Договором.

Согласно актам, об оказании услуг за период с февраля 2015 по декабрь 2016 года, были выставлен счет на оплату оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий Договора, не произвел полную оплату за оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

В соответствии с п. 3.2.11 Договора, Заказчик обязан производить оплату оказанных Исполнителем услуг, в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Обязательства по Договору в части оплаты со стороны Ответчика являются неисполненными, по состоянию на дату подачи искового заявления, задолженность, образовавшаяся за период с мая 2015 по декабрь 2016 года, (объект ДНТ «Стимул») составляет 1 297 722 рубля 50 копеек.

Обязательства по Договору в части оплаты со стороны Ответчика являются неисполненными, по состоянию на дату подачи искового заявления, задолженность, образовавшаяся за период с февраля 2015 по июль 2015 года, июня 2016 по декабрь 2016 (объекты ДНТ «Ягодка», ДНТ «Дружба») составляет 1 328 365 рублей 57 копеек.

Обязательства по Договору в части оплаты со стороны Ответчика являются неисполненными, по состоянию на дату подачи искового заявления, задолженность, образовавшаяся за период с января 2016 по декабрь 2016 года (объект ДНТ «Гамма Труд») составляет 186 542 рубля 69 копеек.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы долга, вместе с тем, ответчик претензию оставил без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с февраля по июль 2015 года на сумму 811 486 рублей (ДНТ «Дружба» и ДНТ «Ягодка»), с мая по сентябрь 2015 года на сумму 427 486 рублей, а также в части взыскания процентов за период с мая по сентябрь 2015г. в размере 115 935 рублей 49 копеек. Кроме того, АО «Донэнерго» указало, что не признает задолженность за период февраль-июль 2015 года на сумму 811 486 рублей, за период с июня по декабрь 2016 года на сумму 516 879 рублей 57 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация обязана заключить договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с разделом 3 Правил N 861.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период май 2015- декабрь 2016 (объект СТ «Стимул») в размере 1 297 722 рубля 50 копеек.

Ответчик, по СТ «Стимул» признал задолженность на сумму 897 949 рублей 67 копеек за период с октября 2015 по май 2016, в отношении периода май-сентябрь 2015 заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выполнения истцом работ).

Согласно пункту 15(3) Правил N 861 ответчик обязан оплатить оказанные услуги по передаче электрической энергии до 17-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.2.11 Договора, Заказчик обязан производить оплату оказанных Исполнителем услуг, в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.7 Договора Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится Ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

11.09.2018 истцом была направлена претензия об оплате стоимости оказанных услуг за период с мая 2015 по декабрь 2016 по точке поставки ДНТ «Стимул». Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Исковое заявление было подано истцом 18.10.2018, следовательно, срок исковой давности пропущен за период с февраля 2015 по август 2015 года, по требованию о взыскании задолженности за период сентябрь 2015 – декабрь 2016 срок исковой давности не истек.

Следовательно, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (объект СТ «Стимул») подлежит частичному удовлетворению в размере 975 475 рублей 67 копеек.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период февраль 2015 - июль 2015 года, июнь 2016 - декабрь 2016 (объекты ДНТ «Ягодка», ДНТ «Дружба») в размере 1 328 365 рублей 57 копеек.

Указанные исковые требования подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

ДНТ «Дружба» и ДНТ «Ягодка» являются потребителями гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», технологически присоединены к электрическим сетям ОАО «ОЭК».

В соответствии с пунктами 2,4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения), в редакции, действующей в спорный период, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, вводится ограничение режима потребления электрической энергии по инициативе гарантирующего поставщика.

Согласно п. 5 Правил ограничения ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил ограничения, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 Правил ограничения, - при участии указанных в пункте 6 Правил субисполнителей.

Пунктом 6 Правил ограничения установлено, что если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является:

- сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю.

Ответственность перед инициатором введения ограничения, сетевой организацией, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований Правил ограничения.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил ограничения, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

В соответствии с п. 26 Правил ограничения субисполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

23.12.2014 года (вх. 2969) в адрес филиала АО «Донэнерго» БМЭС поступила заявка (уведомление) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) ДНТ «Дружба» и ДНТ «Ягодка» в связи с неисполнением обязательств по оплате.

Учитывая, что объекты потребителей присоединены к электрическим сетям ОАО «ОЭК», 12.01.2015 года письмами № 04 и № 05 филиал АО «Донэнерго» БМЭС в соответствии с Правилами ограничения перенаправил заявку ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о введении ограничения режима потребления электрической энергии ДНТ «Дружба» и ДНТ «Ягодка» в адрес ОАО «ОЭК».

Одновременно филиал АО «Донэнерго» БМЭС письмом от 16.01.2015 № 37 уведомил ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о перенаправлении заявки о введении ограничения ДНТ «Дружба» и ДНТ «Ягодка» в адрес ОАО «ОЭК».

Введение ограничения режима потребления со стороны ОАО «ОЭК» не было выполнено, в связи с чем филиал АО «Донэнерго» БМЭС письмом от 03.02.2015 № 177 сообщил ОАО «ОЭК» о неисполнении заявки гарантирующего поставщика, а также уведомил об ответственности ОАО «ОЭК» перед гарантирующим поставщиком в размере объема потребления электроэнергии ДНТ «Дружба» и ДНТ «Ягодка» после невведения ограничения в виде потерь электроэнергии в сетях ОАО «ОЭК».

Также в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» были направлены письма от 05.02.2015 № 208 и от 16.02.2015 № 278 о неисполнении со стороны ОАО «ОЭК» заявки на введение ограничения и об ответственности ОАО «ОЭК» за неисполнение своих обязательств.

С момента неисполнения заявки на введение ограничения объем потребления ДНТ «Дружба» и ДНТ «Ягодка» за период с февраля по июль 2015 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в объемы полезного отпуска АО «Донэнерго» не включались, оплату услуг по передаче электрической энергии не производило. Данный факт подтверждается выгрузкой базы данных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за спорный период, в которой по потребителям ДНТ «Дружба» и ДНТ «Ягодка» указан объем полезного отпуска «0».

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в связи с неисполнением заявки гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления направляло в адрес АО «Донэнерго» требование об оплате стоимости отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении с выставлением первичных платежных документов согласно п. 26 Правил ограничения.

В соответствии с требованиями действующего в спорный период законодательства РФ, ответственность в виде стоимости потребленной электроэнергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии возлагается на ту сетевую организацию, к чьим сетям присоединены потребители электрической энергии, т. е. на ОАО «ОЭК».

Учитывая неисполнение ОАО «ОЭК», как субисполнителя, обязанности по введению ограничения режима потребления электроэнергии, и как следствие, неоплату в спорный период услуг по передаче электрической энергии со стороны ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», задолженность АО «Донэнерго» перед ОАО «ОЭК» отсутствует, иск в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ДНТ «Дружба» и ДНТ «Ягодка» за период с февраля по июль 2015 года в размере 275 080 кВтч на сумму 811 486 руб. не подлежит удовлетворению.

03.12.2018 между АО «Донэнерго» и ОАО «ОЭК» подписано дополнительное соглашение от 03.12.2018 № 20 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.12.2013 № 23-УП/2013/10-1241ОПЭ, в котором сторонами с 01.06.2016 года внесены изменения в договор в части исключения из перечня точек поставки расчетные приборы учета электрической энергии, установленные в ТП № 0104 (ДНТ «Ягодка») и ТП 074 (ДНТ «Дружба»), и дополнения точками поставки физических лиц, проживающих на территории данных садоводческих товариществ.

Внесение изменений обусловлено односторонним отказом ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от исполнения своих обязательств по договорам энергоснабжения с данными садоводческими товариществами и заключением договоров энергоснабжения непосредственно с гражданами. Вследствие изменения договорной конструкции между гарантирующим поставщиком и потребителями, разница в объеме электроэнергии, возникшая между показаниями общего прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции и показаниями индивидуальных приборов учета граждан, является объемом потерь электроэнергии, возникших в сетях той сетевой организации, к чьим сетям присоединены объекты потребителей-физических лиц.

Поскольку частные дома на территории садоводств присоединены к электрическим сетям ОАО «ОЭК», указанные в исковых требованиях объемы являются потерями электроэнергии в сетях ОАО «ОЭК». Учитывая данные обстоятельства, между ОАО «ОЭК» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» внесены изменения в договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, и, соответственно, в договор между АО «Донэнерго» и ОАО «ОЭК» (копии прилагаются).

С учетом подписанного дополнительного соглашения, требование о взыскание задолженности за услуги по передаче электроэнергии в размере 222 526 кВтч на сумму 516 879,57 руб. также подлежит отклонению.

Как следует из представленного расчета ОАО «ОЭК» разногласия по точке поставки ДНТ «Гамма Труд» (с 2015 года ПК «Престиж-Свет», письмо ОАО «ОЭК» от 29.05.2015 № 2-5-05/974) возникли с мая 2016 года, за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 разногласия по спорному объекту отсутствовали.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь 2016-декабрь 2016 (объект ДНТ «Гамма Труд») в размере 186 542 рубля 69 копеек за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2018 по делу № А53-7897/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018, в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) 10.12.2013 № 23-УП/2013/10-1241ОПЭ, заключенный между АО «Донэнерго» и ОАО «ОЭК» внесены изменения, а именно исключены точки приема и поставки ПК «Престиж-Свет» (ДНТ «Гамма Труд»).

Указанные изменения внесены в связи с тем, что с 01 апреля 2016 года ПК «Престиж свет» передал по договору аренды принадлежащие ему электрические сети (воздушные линии ВЛ-0,4 кВ СИП 2 3 х 95 + 1 х 70 + 1 х 16, СИП 2 3 х 70 + 1 х 16 протяженностью 6330 м) смежной сетевой организации МКП «Ростгорсвет», т. е. иной смежной сетевой организации.

МКП «Ростгорсвет», учитывая наличие у него права на объекты электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ (ПК «Престиж свет») и индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, обратилось к АО «Донэнерго» с предложением включить данные объекты в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям МКП «Ростгорсвет» от 08.12.2012 № 19-УП/2012/10.

Однако, АО «Донэнерго» отказалось внести изменения в договор с МКП «Ростгорсвет», мотивируя это тем, что спорный объект ПК «Престиж свет» включен в договор с ОАО «ОЭК» и оплату за оказанные услуги ответчик производит ОАО «ОЭК».

МКП «Ростгорсвет» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Донэнерго» о понуждении внесения изменений в договор № 19-УП/2012/10.

В целях исполнения решения суда по делу № А53-25602/2016 АО «Донэнерго» внесло изменения в договор от 08.12.2012 № 19-УП/2012/10 путем подписания дополнительного соглашения № 79 с МКП «Ростгорсвет» о дополнении точками поставки и точками приема электроэнергии ПК «Престиж свет». Кроме того, при рассмотрении дела № А53-25602/2016 судами установлено, что по точке поставки ПК «Престиж свет» фактически услуги по передаче электроэнергии оказывало МКП «Ростгорсвет», начиная с 01.04.2016, то есть с момента приобретения им прав на объекты электросетевого имущества.

Необходимо отметить, что ОАО «ОЭК» при рассмотрении спора между МКП «Ростгорсвет» и АО «Донэнерго» по делу № А53-25602/2016 было привлечено судом первой инстанции в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судебные акты по делу № А53-25602/2016 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Как указали суды, точка поставки потребителя ПК «Престиж-Свет» (ранее ДНТ «Гамма Труд»), находящаяся на границе балансовой принадлежности между ОАО «ОЭК» и МКП «Ростгорсвет», становится точкой отдачи электроэнергии (минусовой) в сети МКП «Ростгорсвет». Одновременно данная точка является точкой приема в сети МКП «Ростгорсвет» в договоре от 08.12.2012 № 19-УП/2012/10.

ОАО «ОЭК» включило в договор, заключенный с АО «Донэнерго», объекты электросетевого хозяйства (ПК «Престиж-Свет»), посредством которых осуществляется переток электроэнергии в электрическую сеть иной смежной сетевой организации (МКП «Ростгорсвет»), при этом услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика ОАО «ОЭК» в точке поставки ПК «Престиж-Свет» не оказываются.

Кроме того, АО «Донэнерго» в рамках дела № А53-7897/2018 взыскало с ОАО «ОЭК» 4 228 787,53 руб. неосновательного обогащения (стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии), в том числе по точке поставки потребителя ПК «Престиж свет» (ДНТ «Гамма Труд») за период с 01.04.2016 по 31.10.2017.

На основании вышеизложенного, исковые требования за период январь - декабрь 2016 года (объект ДНТ «Гамма Труд») в размере 186 542,69 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 46 375 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 19.03.2015 по 04.12.2015, 1 510 618 рублей 37 копеек пени за период с 05.12.2015 по 15.10.2018.

Рассмотрев указанные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре № 5 (2017) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных после вступления в силу названной нормы.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Поскольку, услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2015 по 04 декабря 2015 года оказаны до вступления в силу нормы, устанавливающей законную неустойку, начисление пеней в указанный период не допустимо, а должна применяться ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018 по делу № А12-21679/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018 по делу № А53-27455/17, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2018 по делу № А53-3508/17.

Кроме того, истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно указана ставка рефинансирования (8,25%), не учтены положения действующего в спорный период законодательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора -юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая разъяснения, указанные в Обзоре № 5 (2017), суд соглашается с контррасчётом АО «Донэнерго» в части взыскания процентов и пени за просрочку нарушения обязательств по договору оказания услуг, включив в расчет процентов период сентябрь 2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 79 844 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 362 682 рубля 97 копеек неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку, услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2015 по 04 декабря 2015 года оказаны до вступления в силу нормы, устанавливающей законную неустойку, начисление пеней в указанный период не предусмотрено действующим законодательством, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 650 503 рубля 67 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 975 475 рублей 67 копеек задолженности, 79 844 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 362 682 рубля 97 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 650 503 рубля 67 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства, а также 14 553 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 93 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4085 от 19.10.2018г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко