Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-284850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-284850/23-6-2235
29 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения подписана 16 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2021)

к ответчику: ИП АХМЕДОВОЙ ОКСАНЕ ЮРЬЕВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.05.2010)

о расторжении договора аренды № 41 от 17.07.2023г., взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 100 000 руб., судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП АХМЕДОВОЙ ОКСАНЕ ЮРЬЕВНЕ (далее - ответчик) о расторжении договора аренды № 41 от 17.07.2023г., взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 100 000 руб., судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 17.07.2023г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 41, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 97 кв.м (помещение XIV), расположенное по адресу: <...> целью размещения пункта выдачи заказов «ОЗОН».

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды помещений установлен с 16 августа 2023г. по 15 июля 2024г.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 договора, арендодатель обязуется предоставить комплект ключей от помещения в течение 1 дня с момента выполнения п. 2.2 и п. 2.3 договора, но не позднее 16 августа 2023 года. Помещение передается в состоянии пригодном для использования в соответствии с целями аренды.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения обязательств по договору арендатор вносит страховую сумму в размере 100 000 руб. в течении 5 дней с момента подписания договора, но не позднее 22 июля 2023 г., путем перечисления денежных средств с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя. Эта сумма не является суммой за последний месяц аренды.

По условиям п. 2.4. договора страховая сумма подлежит полному возврату, за исключением случаев, указанных в договоре, в том числе в случае, если арендатор расторгнет договор раньше срока, указанного в п. 5.1 договора.

Оплата обеспечительного платежа на сумму 100 000 руб. произведена истцом на основании платежного поручения №832030 от 17.07.2023г.

В соответствии с п. 6.2 договора, договор может быть изменен или расторгнут с письменным уведомлением на электронную почту, указанную в реквизитах договора, за месяц до следующей оплаты по договору.

Как указывает истец, арендодатель имущество по акту приема-передачи не передал.

Претензия ИП ФИО1 от 11.08.2023 с требованием о расторжении договора и возврате обеспечительного платежа оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 13689/12, пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением обязательства арендодателя по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Между тем из материалов дела следует, что нежилое помещение по акту приема-передачи арендатору не передавалось.

Ссылка ответчика об уклонении арендатора от принятия спорного помещения документально не подтверждена. Какая-либо переписка сторон по вопросу передачи помещений в аренду в материалах дела отсутствует.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению арендатору объекта аренды в пользование.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что арендодателем документально не подтвержден факт передачи арендатору во владение и пользование помещением.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из пояснений истца следует, что заключая договор с ответчиком, он имел намерение осуществлять предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли, однако в связи с непредставлением арендодателем помещения и невозможность размещения пункта выдачи заказов «ОЗОН», указанное помещение перестало представлять для него коммерческий интерес.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, а также Пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъясняет, что "в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

В рассматриваемом случае, в претензии от 11.08.2023г. на расторжение договора аренды в одностороннем внесудебном порядке истец не ссылается.

Таким образом, оснований для вывода о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с направлением указанного уведомления, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи спорных помещений, обеспечительный платеж, внесенный по спорному договору, подлежит возврату арендатору, а договор аренды расторжению.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора судом не рассматриваются требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, заявленные требования истца носят имущественный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 450, 452, 606, 620 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 41 от 17.07.2023г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АХМЕДОВОЙ ОКСАНЫ ЮРЬЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.05.2010) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.06.2021) задолженность в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова