Резолютивная часть решения от 16 марта 2020 г. по делу № А47-10804/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10804/2019
г. Оренбург
16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола помощником судьи Курлыковой Е. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> ОГРНИП 308026233200010, г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью «Александрит-2», ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, г. Оренбург

о взыскании 20 301 715 руб. 95 коп.,

также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Александрит-2», ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***> ОГРНИП 308026233200010, г. Оренбург

о взыскании 48 066 руб. 35 коп.

от истца (по первоначальному иску, ответчика по встречному иску): до и после перерыва ФИО3 – представитель (дов. от 14.07.2019)

от ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску): до и после перерыва ФИО4 - представитель (доверенность от 04.08.2019), ФИО5 - директор на основании решения №1 от 22.08.2014.

от третьего лица: явки нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2020 до 11.03.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александрит-2» о взыскании задолженности по договору №32 поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования от 14.10.2016 в размере 20 301 715 руб. 95 коп., из которых 396 694 руб. 74 коп. – сумма основного долга и 19 905 021 руб. 21 коп. - сумма пени за период с 11.11.2016 по 03.07.2019.

Также рассматривается встречное исковое заявление ООО «Александрит – 2» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования №31 от 14.10.2016 в размере 976 140 руб. 00 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

До перерыва представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований и просит суд взыскать с ИП ФИО1 сумму пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 48 066 руб. 35 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных исковых требований принимается.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела счет фактуры №75 от 31.10.2016 и товарной накладной №73 от 31.10.2016. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражает по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление (т.2 л.д. 3-5).

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражает против исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 26-27) и просит удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в ходе судебного заседания 04.12.2019 дал пояснения относительно искового заявления.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Александрит – 2» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) 14.10.2016 заключен договор №32 поставки монтажа систем вентиляции и кондиционирования (т.1 л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 2.1. подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по поставке оборудования и материалов, монтажным работам (в т.ч. монтаж модуля воздухораспределительного МВ-ГЩ-302-2 шт.) и пусконаладочным работам системы вентиляции и системы кондиционирования воздуха на объекте (перепланировка помещения, 1 – го этажа ГБУЗ «ГБ» под расположение отделения рентгено – хирургических методов диагностики и лечения расположенного по адресу: <...>), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика, на условиях предусмотренных договором.

Общая стоимость работ определяется в размере 2 296 868 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 350 369 руб. 69 коп. (пункт 3.1. договора).

В разделе 4 договора сторонами определен порядок расчетов.

Оплата по договору осуществляется на основании предоставляемых подрядчиком актов приемки выполненных этапов работ, подписанных обеими сторонами (пункт 4.1. договора).

Окончательный расчет производится с момента подписания актов приемки выполненных работ, предоставления Подрядчиком счета – фактуры, оформленного надлежащим образом, предоставления всех документов согласно п. 6.8. настоящего договора и в течение 3 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика от Оренбургского областного союза промышленников и предпринимателей (пункт 4.3. договора).

В силу пункта 9.3. договора в случае задержки платежа Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 5% от надлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки. Срок окончания всех работ автоматически переносится на количество календарных дней, равное просрочке платежа.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и счет - фактурами: №7 от 30.10.2016 (т.1 л.д. 32 – 33), №8 от 30.10.2016 (т.1 л.д. 34 – 35), №9 от 30.10.2016 (т.1 л.д. 36 – 37), актом №10 сдачи приемки работ с приложением к акту счет фактуры №9 от 30.10.2016, счет – фактурой №75 от 31.10.2016 с приложением товарной накладной №73 (т.2. л.д. 122-124).

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Александрит – 2» частично оплатило задолженность по договору, о чем свидетельствуют следующие платежные поручения: №504 от 19.09.2016, №516 от 23.09.2016; №651 от 18.10.2016; №882 от 29.12.2016; №634 от 14.10.2016; №50 от 22.02.2017; №592 от 03.11.2017; №867 от 08.02.2018 (т.2 л.д. 90-91,93-95,99,103,107).

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что указанные платежные документы зачел в счет частичной оплаты задолженности по договору, предметом которого является выполнение работ по поставке оборудования и материалов, монтажным работам (в т.ч. монтаж модуля воздухораспределительного МВ-ГЩ-302-2 шт.) и пусконаладочным работам системы вентиляции и системы кондиционирования воздуха на объекте (перепланировка помещения, 1 – го этажа ГБУЗ «ГБ» под расположение отделения рентгено – хирургических методов диагностики и лечения расположенного по адресу: <...>).

Как указывает истец, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Александрит – 2» перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 на момент подачи искового заявления составила 396 694 руб. 74 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности).

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена не в полном объеме, 29.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору (т. 1 л.д. 14-15), ответчиком получена 15.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 13).

От ответчика ответа на претензию не последовало, задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Александрит - 2» обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму пени по договору №31 поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования от 14.10.2016 (т.1 л.д.96-99) в размере 48 066 руб. 35 коп. по пункту 9.2. договора (с учетом приятного судом уточнения).

Встречные исковые требования основаны на положениях пункта 9.2. договора, в соответствии с которым срок производства работ по договору устанавливается до 10.11.2016.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, на дату 18.03.2018 объем работ по вышеуказанному объекту на сумму 396 000 руб. 00 коп. не был выполнен.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае, если подрядчик по своей вине задержит срок окончания любого этапа работ, то он обязан заплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки

О начислении пени ответчик по встречному иску был уведомлен претензиями №56 от 19.03.2018 и №57 от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 117-118). Однако сумму пени ответчик по встречному иску не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований частично и об отказе во встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор подряда. Следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору № 32 от 14.10.2016 на сумму 2 273 610 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счет - фактурами: №7 от 30.10.2016 (т.1 л.д. 32 – 33), №8 от 30.10.2016 (т.1 л.д. 34 – 35), №9 от 30.10.2016 (т.1 л.д. 36 – 37), актом №10 сдачи приемки работ с приложением к акту счет фактуры №9 от 30.10.2016, счет – фактуры №75 от 31.10.2016 с приложением товарной накладной №73 от 30.10.2016 (т. 2 л.д. 122 – 124).

Ответчиком задолженность по договору оплачена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №504 от 19.09.2016 на сумму 62 135 руб. 00 коп., №516 от 23.09.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; №651 от 18.10.2016 на сумму 1 022 065 руб. 00 коп.; №882 от 29.12.2016 на сумму 394 313 руб. 25 коп.; №634 от 14.10.2016 на сумму 130 763 руб. 00 коп.; №50 от 22.02.2017 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; №592 от 03.11.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; №867 от 08.02.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. .90-91,93-95,99,103,107).

В отношении представленной ответчиком по первоначальному иску в материалы дела счет – фактуры №75 от 31.10.2016 на сумму 42 900 руб. 00 коп., суд считает, что требования истца по первоначальному иску в этой части не обоснованными, так как истец в судебном заседании не смог пояснить и подтвердить на основании каких документов и по какому договору выполнялись работы на сумму, указанную в счет - фактуре №75 от 31.10.2016.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в части, в размере 369 054 руб. 74 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному исковому заявлению, заявлено требование о взыскании пени в размере 19 905 021 руб. 21 коп. по договору №32 от 14.10.2016 за период с 11.11.2016 по 03.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление, ответчик указал, что между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Александрит – 2» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор №31 от 14.10.2016 на поставку оборудования и материалов, монтажным работам (в т.ч. монтаж модуля воздухораспределительного МВ-ГЩ-302-2шт) и пусконаладочным работам системы вентиляции и системы кондиционирования воздуха на объекте перепланировка помещения, 1 –го этажа ГБУЗ «ГБ» под расположение отделения рентгено – хирургических методов диагностики и лечения, расположенного по адресу: <...> на сумму 2 296 868 руб. 00 коп в т.ч. НДС 18% - 350 369 руб. 69 коп.

В ходе судебных заседаний, судом установлено, что в договорах, предметом которых является - поставка оборудования и материалов, монтажные работы (в т.ч. монтаж модуля воздухораспределительного МВ-ГЩ-302-2шт) и пусконаладочным работам системы вентиляции и системы кондиционирования воздуха на объекте перепланировка помещения, 1 –го этажа ГБУЗ «ГБ» под расположение отделения рентгено – хирургических методов диагностики и лечения, расположенного по адресу: <...>, представленных истцом и ответчиком, имеются расхождения в нумерации договора и в пункте 9.3.

Так в представленном истцом договоре №32 поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования, согласно п. 9.3. в случае задержки платежа Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 5% от подлежащей перечислению сумму за каждый день просрочки. Срок окончания всех работ автоматически переносится на количество календарных дней, равное просрочке платежа (т.1 л.д. 9 – 10).

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела договор №31 поставки и монтажа систем вентиляции и кондиционирования. Согласно, п. 9.3. указанного договора в случае задержки платежа Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки. Срок окончания всех работ автоматически переносится на количество календарных дней, равное просрочке платежа (т. 1 л.д. 43 – 46).

Оба экземпляра договора подписаны сторонами.

Относительно указанных в договоре расхождениях, истец пояснил, что представленный в материалы дела договор №32 от 14.10.2016 подписан директором ООО «Александрит – 2» ФИО5 на каждой странице, таким образом, позволяет сделать вывод, о том, что договор заключен на условиях отраженных в договоре №32 и является достоверным доказательством согласования размера пени в размере 5%.

Суд, указанный довод истца отклоняет на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 15.4. договора указано, что договор подписан в г. Оренбурге в 2-х подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

В экземпляре истца договор содержал подпись директора ООО «Александрит – 2» на каждой странице договора, экземпляр ответчика содержит подпись сторон на последней странице.

Суд отмечает, что в законодательстве отсутствует требование о том, что при заключении договора в письменной форме стороны должны подписать каждую страницу договора. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны договорились заключить договор в форме подписания его на каждой странице.

Подлинники этих договоров были предъявлены суду на обозрение в судебном заседании. Представленные суду сторонами оригиналы экземпляров договоров подписаны обеими сторонами на последней странице документа и скреплены печатями.

Письменных заявлений о фальсификации договоровв порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации от участников процесса не поступило. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, по представленным в деле доказательствам нельзя однозначно установить какая редакция договора была последней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие договора по начислению пени (пункт 9.3. договора) следует считать не согласованными сторонами.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что по существу истец требует санкцию за нарушение обязательств, суд меняет данную истцом квалификацию правоотношений и рассматривает по существу требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела расчет процентов (т.1 л.д.7), судом признается арифметически неверным и не соответствующий требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 03.07.2019 в сумме 84 512 руб. 74 коп. согласно ключевой ставки Банка России.

Таким образом, первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворяется судом частично в размере 453 567 руб. 48 коп.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Этих правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по встречному исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 48 066 руб. 35 коп.

Ответчик по встречному исковому заявлению представил в материалы дела возражения, в которых указывает, что акты сдачи приемки работ подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Александрит – 2» без возражений и замечаний.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом установлено, что доказательств того, что выявленные недостатки работ, которые отражены в претензиях №56 и 57 от 19.03.2019 были скрытыми в материалы дела не представлено, также как и доказательств в обоснование заявленной суммы пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени за просрочку исполнения договора в части выполнения работ по договору.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления ИП ФИО1 предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины в размере 124 509 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета в сумме 2 782 руб. 00 коп.

Поскольку истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела и исковое требование удовлетворено частично, суд пропорционально заявленным требованиям взыскивает государственную пошлину с истца в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 121 727 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 20 523 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Александрит – 2» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александрит-2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 453 567 руб. 48 коп., из которых 369 054 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 84 512 руб. 74 коп. – сумма процентов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александрит-2» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2 782 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 121 727 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Александрит-2» государственную пошлину в размере 20 523 руб. 00 коп. как излишне уплаченную, выдав справку на возврат.


Исполнительный лист выдать истцу и налоговому органу в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Щербакова