Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А56-37808/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37808/2022
14 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1017/2023) общества с ограниченной ответственностью "СибЛесРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-37808/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесРесурс"

3-е лицо: ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СибЛесРесурс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 272 289 руб. 68 коп. пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору № ЛД-78-1429/22 от 28.02.2022 за период с 25.01.2022 по 16.09.2022.

Решением суда от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в нарушение ст.ст. 8, 9, 65, 257 АПК РФ суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение ст. 193 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, не проверил расчёт задолженности от 16.09.2022г., представленный Истцом, на соответствие условиям договора, требованиям закона; не дал оценку возражениям об освобождении от уплаты неустойки в связи с введением моратория, не мотивировал неприменение Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Помимо прочего, ответчик указывает на необоснованное взыскание судом госпошлины в полном объеме с ответчика и необоснованный отказ в применении ст.333 ГК РФ. Также ООО "СибЛесРесурс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для взыскания лизинговых платежей и пени, поскольку у ответчика имеется большая переплата; обязательство по оплате лизинговых платежей возникает после передачи предмета лизинга; услуги истец не оказывал, расходы не понес, пользуется денежными средствами ответчика; у ответчика возникли убытки, упущенная выгода вследствие бездействия Истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец 01.03.2023 представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

01.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступили возражения ООО "СибЛесРесурс" на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика от 28.02.2023.

В судебном заседании 01.03.2023 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

03.03.2023 от ООО "Интерлизинг" поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

06.03.2023 ООО "СибЛесРесурс" представило возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика от 28.02.2023.

В судебном заседании 01.03.2023 объявлен перерыв до 06.03.2023 для представления истцом письменной позиции в отношении периода начисленной неустойки.

После перерыва судебное разбирательство продолжено. Стороны в суд не явились.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга:

- ЛД-78-0315/22 от 24.01.2022 (далее – Договор лизинга 1);

- ЛД-78-1429/22 от 28.02.2022 (далее – Договор лизинга 2);

- ЛД-78-2478/21 от 18.05.2021 (далее – Договор лизинга 3);

- ЛД-78-3163/20 от 13.08.2020 (далее – Договор лизинга 4);

- ЛД-78-4744/21 от 16.08.2021 (далее – Договор лизинга 5);

- ЛД-78-4748/21 от 16.08.2021 (далее – Договор лизинга 6);

- ЛД-78-4936/21 от 21.09.2021 (далее – Договор лизинга 7);

- ЛД-78-5988/21 от 12.10.2021 (далее – Договор лизинга 8);

- ЛД-78-5997/21 от 12.10.2021 (далее – Договор лизинга 9).

Во исполнение указанных договоров истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца по договорам купли-продажи № КП-78-3163/20 от 13.08.2020, № КП-78-2478/21 от 18.05.2021, № КП-78-4744/21 от 16.08.2021, № КП-78-4748/21 от 16.08.2021, № КП-78-4936/21 от 21.09.2021, № КП-78-5988/21 от 12.10.2021, № КП-78-5997/21 от 12.10.2021, № КП-78-0315/22 от 24.01.2022, № КП-78-1429/22 от 28.02.2022 следующее имущество:

- Экскаватор Doosan, DX225LCA (VIN № <***>, гос. номер 78РВ8050);

- Автомобиль KIA Mohave (VIN № <***>, гос. номер <***>);

- Прицеп тракторный 891821-09 «Вагон-дом передвижной «Сауна с кухней» (VIN № <***>, гос. номер 78СА117148);

- Прицеп тракторный 891821-08 «Вагон-дом передвижной «Сушилка с инструментальной мастерской» (VIN № <***>, гос. номер 78СА2993);

- Снегоболотоход гусеничный МСГ-2 (VIN № <***>);

- Снегоболотоход гусеничный МСГ-45 (VIN № <***>);

- Автомобиль Toyota LAND CRUISER 300 (VIN № <***>, гос. номер <***>);

- Бульдозер ДСТ-УРАЛ D12.0101 (VIN № <***>).

Указанное имущество было передано ответчику во временное пользование и владение по актам приема-передачи.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга между истцом и ФИО3 (далее – поручитель) был заключен договор поручительства № ПФ-78-3163/20 от 13.08.2020.

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее – Условия ДФА).

Согласно п. 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к договорам (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА 4 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п.4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации Предмета лизинга.

Таким образом, условиями договоров лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графику платежей и условиям договора.

На основании п. 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 395 619 руб. 10 коп. по договору №ЛД-78-3163/20 от 13.08.2020, уплате будущих лизинговых платежей за май и июнь 2022 в размере 791 238 руб. 20 коп., а также 54 173 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам лизинга.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2022 № 2-Исх8221 с требованием уплаты возникшей задолженности и неустойки. Указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил имеющуюся задолженность, в том числе по уплате будущих лизинговых платежей, а также часть неустойки, в связи с чем, истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика только пени в размере 272 289 руб. 68 коп. за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору № ЛД-78-1429/22 от 28.02.2022 за период с 25.01.2022 по 16.09.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Поскольку ответчиком были допущены систематические нарушения сроков внесения лизинговых платежей, истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 4.12 Условий начислил пени за период с 25.01.2022 по 16.09.2022 в размере 272 289 руб. 68 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В силу п. 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров лизинга ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик возражений по существу представленного Истцом расчета в суд первой инстанции не представлял, как и контррасчет пени. Довод о некорректности расчета пени впервые заявлен Ответчиком в суде апелляционной инстанции и принятию во внимание не подлежит.

Довод Ответчика о том, что Истцом при расчете суммы неустойки не учтены положения ст. 193 ГК РФ, не подлежит принятию во внимание, поскольку даты, указанные в графике платежей, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договоров лизинга, Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя. Соответственно, к данному сроку положения статьи 193 ГК РФ о том, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, - не применяются. Обязанностью Ответчика было обеспечить поступление денежных средств на расчетный счет Истца до наступление даты, указанной в графике платежей, независимо от того, является она рабочим или выходным днем.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Соответственно, платежи по договору лизинга должны производиться до наступления дат, указанных в графике платежей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истцом не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, однако Ответчик не учитывает, что с 01.04.2022 Истцом начисляется неустойка на обязательства (лизинговые платежи), возникшие после введения моратория

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения приведены в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются платежами, не подпадающими под действие моратория, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

По договору лизинга № ЛД-78-1429/22 от 28.02.22 отсутствуют периоды просрочки, подпадающие под действие моратория, поскольку по состоянию на 01.04.2022 года у ответчика отсутствовала задолженность по оплате лизинговых платежей. Неустойка, начисленная впоследствии, была начислена Истцом на обязательства (лизинговые платежи), возникшие после введения моратория (после 01.04.2022), в связи с чем мораторий на нее не распространяется, запрет на начисление неустойки на обязательства, возникшие после 01.04.2022, отсутствует.

Доводы Ответчика, изложенные по отношению к Договорам лизинга № ЛД-78-4936/21 от 21.09.2021, ЛД-78-5988/21 от 12.10.2021, ЛД-78-5997/21 от 12.10.2021, ЛД-78-2130/22 от 08.04.2022, ЛД-78-3163/20 от 13.08.2020 не подлежат учету при вынесения постановления, поскольку единственным требованием, заявленным Истцом в редакции Ходатайства об уточнении исковых требований от 16.09.2022, являлось требование о взыскании с Ответчика неустойки по договору лизинга № ЛД-78-1429/22 от 28.02.22 в размере 272 289 рублей 68 копеек.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договора лизинга, подтверждены материалами дела, ответчик надлежащих доказательств оплаты неустойки в спорный период не представил.

Требования истца обоснованно удовлетворены с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Задолженность по оплате лизинговых платежей, досрочно взыскиваемые лизинговые платежи, неустойка по части договоров лизинга были погашены Ответчиком после подачи иска в суд.

Поскольку уменьшение истцом исковых требований связано с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи искового заявления, которое ответчиком не оспаривается, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела будущие платежи уже перешли в разряд текущей задолженности и были погашены Ответчиком в качестве текущей задолженности не влияет на распределение государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как справедливо указывает Ответчик, требования были уточнены Истцом 16.09.2022 года, после чего судебное заседание 19.09.2022 года было отложено. Судебное решение было вынесено только 21.11.2022 года, то есть спустя 2 месяца после принятия судом уточненных исковых требований, следовательно, у Ответчика было достаточно времени для ознакомления с ними.

Кроме того, Ответчик заблуждается о том, что Истец, направив ходатайство об уточнении исковых требований от 16.09.2022 года, увеличил исковые требования. Первоначальная цена иска составляла 1 241 030,33 рублей, в то время как размер требований после уточнения составил 272 289, 68 рублей.

Таким образом, в дату принятия решения по делу суд не принимал уточнений исковых требований, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Возражения на отзыв Ответчика были направлены Ответчику не в день судебного заседания, а 18.11.2022, доказательства чего имеются в материалах дела. В указанных возражениях была отражена позиция Истца на доводы, приведенные Ответчиком в Отзыве на исковое заявление. Таким образом, у суда на день вынесения решения была информация о позиции обеих сторон в отношении заявленных требований, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-37808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев