Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-120291/2022

609/2023-62626(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года Дело № А56-120291/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 12.09.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу

№ А56-120291/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс» (198260,

<...>, лит. А, оф. 7; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «БетонЭкспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредострой» (195267, г. Санкт-Петербург,

пр. Просвещения, д. 85, лит. А, оф. 288А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Кредострой») о взыскании 120 000 руб. задолженности по договору от 15.05.2019 № 37БЭ/2019, неустойки за период с 15.08.2021 по 18.11.2022 в размере 421 710 руб. с начислением ее по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2023 с ООО «Кредострой» в пользу ООО «БетонЭкспресс» взыскано 120 000 руб. задолженности,

483 360 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 07.04.2023 с начислением ее на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 834 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Кредострой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования неправомерны и необоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО «БетонЭкспресс» по договору от 15.05.2019 № 37БЭ/2019 произвело поставку ООО «Кредострой» товара по УПД от 15.10.2021 № 7359, доказательств оплаты которого на сумму 120 000 руб. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не имелось, за нарушение сроков оплаты более чем на 1 банковский день договором предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки, факт несения истцом судебных расходов подтвержден договором на юридическое обслуживание от 27.10.2020 с дополнительным соглашением от 28.10.2022 № 25 и платежным поручением от 24.11.2022

№ 14171, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, пришли к выводу о правомерности и обоснованности иска о взыскании задолженности, а также неустойки и судебных расходов в указанной части.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-120291/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья О.А. Алешкевич