Резолютивная часть решения от 24 марта 2021 г. по делу № А58-636/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А58-636/2021
24 марта 2021 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе Ивашина Д.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 260 152,13 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 30.09.2020 № 367/Т в размере 260 152,13 руб., в том числе основной долг в размере 258 963,54 руб. за период с 01.01.2020 по 01.11.2020, неустойка в размере 1 188,59 руб. за период с 06.11.2020 по 21.12.2020.

Расчет суммы основного долга истцом проверен, признан правильным.

Довод ответчика о том, что акт № 3139 от 30.11.2020 и счет № 3139 от 10.11.2020 истец ответчику не выставлял, следовательно, указанная в них сумма оказанных услуг в ноябре 2020 года в размере 860,34 руб. не была принята ответчиком к учету, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано, в Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424 если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

Судом установлено, что расчет стоимости услуг за ноябрь 2020 года произведен истцом пропорционально (количество дней оказания услуг к количеству дней в ноябре 2020 года), таким образом, стоимость услуг за 1 день ноября 2020 года составила 860,34 руб.

С учетом того обстоятельства, что истец уведомил ответчика о расторжении договора со 02.11.2020 (уведомление от 02.12.2020 № 8313/1147 получено ответчиком 02.10.2020), суд признает правильным расчет стоимости услуг исходя из их объема их оказания за один день ноября 2020 года.

Факт оказания услуг в ноябре 2020 года ответчиком не оспорен, его возражения сводятся исключительно к ненаправлению истцом документов на оплату услуг и не опровергают сам факт оказания услуг в указанный период.

В связи с расторжением договора со 02.11.2020 начисление истцом неустойки с 06.11.2020 суд признает неправомерным, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Кром того, в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем, из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ ВС РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343 следует: в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Далее Судебная коллегия указала, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ ВС РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343 (по аналогии), требования истца о взыскании неустойки допустимо квалифицировать как требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, предусмотренное ст. 395 ГК РФ.

Расчет истцом процентов за пользование чужими средствами судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

В удовлетворении ходатайства ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и необходимости ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ суд отказывает (судом данное заявление квалифицировано как ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими средствами).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Применительно к п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности процентов за пользование чужими средствами последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, судом отклоняется. Согласно п. 1, 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

С учетом представления в материалы дела подписанных сторонами актов об оказании услуг, суд считает, что настоящий иск основан на документах, подтверждающих задолженность по договору, следовательно, основания для рассмотрения дела в общеисковом порядке отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес приложения к исковому заявлению, суд считает не нашедшим своего подтверждения. В материалы дела представлена копия искового заявления с отметкой о получении его ответчиком 14.01.2020. Кроме того, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд направил в адрес ответчика определение о принятии искового заявления к производству с указанием кода доступа ко всем материалам дела в системе «Мой арбитр», следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с ними в полном объеме.

Истец в силу ст. 333.37 НК РФ и абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" освобожден от уплаты государственной пошлины (размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 203 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 203 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)" задолженность по договору на оказание услуг от 30.09.2020 № 367/Т в размере 260 152,13 руб., в том числе основной долг в размере 258 963,54 руб. за период с 01.01.2020 по 01.11.2020, неустойка в размере 1 188,59 руб. за период с 06.11.2020 по 21.12.2020.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 203 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья Д.И. Ивашин