Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А26-300/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-300/2013
01 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26880/2017) ООО «Лабораторная диагностика» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А26-300/2013 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ФГБОУ ВО "Петрозаводский государственный университет"

к ООО "Лабораторная диагностика"

3-е лицо: Басманный РОСП УФССП РФ по городу Москве

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Лабораторная диагностика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ЗАО "ЛАБОРАТОРНАЯ ДИАГНОСТИКА") о взыскании 152 621 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в соответствии с государственным контрактом № 27138 от 11.04.2012 за период с 05.07.2012 по 01.08.2012.

Решением суда от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Лабораторная диагностика" в пользу ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" взыскано 66 232 руб. 04 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 05.07.2012 по 01.08.2012, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 578 руб. 64 коп.

Судебный акт вступил в законную силу 10.05.2013, исполнительный лист серии АС № 005962664 выдан 27.05.2013 (л.д.26-30, 34-37, т.2).

16.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.05.2013 серии АС № 005962664 в связи с его утратой.

Определением суда от 27.07.2017 произведена замена Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводский государственный университет" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Петрозаводский государственный университет"; ЗАО "Лабораторная диагностика" на правопреемника - ООО "Лабораторная диагностика".

Определением суда от 30.08.2017 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Лабораторная диагностика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, суд не уведомил надлежащим образом третье лицо – ОСП по ЦАО № 3.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005962664 от 27.05.2013 (л.д.26-30, 34-37, т.2).

11.06.2013 Учреждение направило оригинал исполнительного листа в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (л.д. 49, т.2).

02.02.2015 Учреждение письмом в адрес УФССП по г. Москве просило сообщить о результатах рассмотрения заявления о направлении исполнительного листа, о возбуждении исполнительного производства, либо иных сведений (л.д. 50, т.2).

18.09.2015 в письме за №77018/15/147758 Басманный районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве сообщил Учреждению о том, что 16.07.2013 судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП ФИО2, рассмотрев исполнительный лист серии АС № 005962664 от 27.05.2013, выданный Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-300/2013, возбудила исполнительное производство №22989/13/18/77.

После проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 16.06.2014 исполнительное производство №22989/13/18/77 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя (л.д. 52, т.2).

В ходе пересылки от службы судебных приставов в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа был утерян.

Доказательства нахождения исполнительного листа от 27.05.2013 серии АС N 005962664 по делу N А26-300/2013 в службе судебных приставов или у иных лиц, а также доказательства его исполнения в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Утрата исполнительного листа подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть принят апелляционным судом исходя из следующего.

Срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из данной нормы следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки:

- во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В данном случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, не имеется оснований для применения месячного срока, установленного для случая, когда заявление о выдаче дубликата подается после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из представленных документов (письмо Басманного РОСП УФССП по г. Москве № 77018/15/147758 от 18.09.2015 – л.д. 52, Т. 2) следует, что исполнительный лист по делу был предъявлен к исполнению, в 2013 году было возбуждено исполнительное производство № 22989/13/18/77.

16.06.2014 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

В силу части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Также в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку в данном случае исполнительное производство было окончено 16.06.2014 в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного листа, связанной с должником, новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа следует исчислять с даты не ранее 16.06.2014.

На момент подачи заявления о выдаче дубликата (16.06.2017) соответствующий трехлетний срок предъявления листа к исполнению не истек.

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом установленных обстоятельств, в силу положений части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд надлежащим образом не уведомил о дате и времени судебного заседания третье лицо – ОСП по ЦАО № 3 с местом нахождения по адресу: 129090, <...>, апелляционная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о назначении судебного заседания на 29.08.2017 направлена в Басманный РОСП УФССП РФ по г. Москва и получена им 10.08.2017 (л.д. 112, Т. 2).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ОСП по ЦАО № 3 и Басманный РОСП УФССП РФ по городу Москва имеют общий адрес места нахождения.

Таким образом, третье лицо – Басманный РОСП УФССП России по города Москва было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания.

Третье лицо, ОСП по ЦАО № 3 с апелляционной жалобой на судебный акт не обращалось.

Учитывая, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2017 по делу №А26-300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Лабораторная диагностика» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.09.2017 № 1176.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева