Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А40-300490/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-28675/2023

Дело № А40-300490/22
г. Москва
03 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСПРОЕКТ-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-300490/22, по иску ООО "ПОССТРОЙ" (ИНН: <***>) к АО "МОСПРОЕКТ-2" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОССТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МОСПРОЕКТ-2" (ответчик) задолженность по оплате выполненных работ по договорам № 26-1020-СБ-ВАРШ-1, № 26-1020-СБ-ВАРШ-2, № 26-1020-СБ-ВАРШ-3, № 26- 1020-СБ-ВАРШ-4, № 26-1020-СБ-ВАРШ-5, № 26-1020-СБВАРШ-6 от 26 октября 2020 в размере 332 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 817,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены в части присуждения задолженность в размере 214 950 руб., процентов в размере 14 104,25 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ответчика возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами 26.10.2020 заключены договоры № 26-1020-СБВАРШ-1, № 26-1020-СБ-ВАРШ-2, № 26-1020-СБ-ВАРШ-3, № 26- 1020-СБ-ВАРШ-4, № 26-1020-СБ-ВАРШ-5, № 26-1020-СБ-ВАРШ-6 на выполнение ПИР.

Цена договоров определена в п.2.1, сроки выполнения работ согласованы в графиках производства работ, являющихся приложениями №1 к договорам.

Согласно п. 2.3.2 договоров ответчик обязан произвести оплату выполненных истцом работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение договоров по запросам ответчика выполнил работы по разработке проектной документации на общую сумму 475 000 руб. и передал результаты выполненных работ по договорам по электронной почте в соответствии с требованием п. 3 технического задания (приложение № 2 к договорам) и по почте, что подтверждается описью вложения от 19.04.2022 и кассовым чеком Почты России от 19.04.2022.

При этом, как отмечал истец, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 332500 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал ответчику рабочую документацию. Факт получения писем подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Получив документацию, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договорах не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал акты и справки доказательством исполнения истцом обязательств по договорам.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей.

При этом согласно п. 2.3 Договоров и Смете (Приложение №3 к Договорам), стоимость работ, выполняемых ООО «ПОССТРОЙ» по Договорам формируется из:

1. Выполнение работ по разработке проектной документации по разделу, общая стоимость по Договорам - 357 450 руб. (53 200 руб. + 45 500 руб. + 35 000 руб. + 63 000 руб. + 99 000 руб. +61 750 руб.).

2. Выполнение работ по согласованию в Госэкспертизе, получение положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации по разделу - 117 550 руб. (22 800 руб. + 19 500 руб. + 15 000 руб. + 27 000 руб. + 33 250 руб.).

В силу п. 2.3.1 Договора, Заказчик перечислил Проектировщику аванс за выполнение работ по разработке проектной документации по Договорам в общей сумме 142 500 руб., что ООО «ПОССТРОЙ» также подтверждает в исковом заявлении.

Учитывая тот факт, что мотивированный отказ от подписания Акта не был направлен Истцу, таким образом выполненные работы считаются принятыми, следовательно, сумма задолженности Заказчика за 1 этап «Выполнение работ по разработке проектной документации по разделу», составляет (с учетом авансирования) 214 950 руб. (357 450 руб. - 142 500 руб.) и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 214 950 руб., с учетом перечисленного ответчиком аванса.

На сумму долга истец начислил проценты по ст.395 ГК РФ в размере 21 817,47 руб., начисленных по состоянию на 20.12.2022.

Принимая во внимание производный характер названного требования, и обоснованность основного требования в части суммы долга в размере 214 950 руб., суд первой инстанции в силу положений ст.395 ГК РФ правомерно произвел перерасчет процентов и удовлетворил требование о взыскании в части 14 104,25 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении отсутствия доказательств передачи проектной документации и неправомерности выводов суда о присуждении к взысканию суммы долга, так как технические задания к договорам содержат конкретные требования к объему и выполнению работ и подписаны сторонами. Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие утвержденного задания на проектирование проектная документация не удовлетворяет предъявляемых требований несостоятельна. При этом ссылка на замечания, которые не были отражены в акте, удостоверяющем приемку, противоречит п. 2 ст. 720 ГК РФ и является необоснованной.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-300490/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: А.Л. Фриев





















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.