Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А79-1685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1685/2022

24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Химпром»


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А79-1685/2022


по заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга»

об индексации присужденной денежной суммы


в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Россети Волга»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Химпром»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании задолженности и


по встречному иску публичного акционерного общества «Химпром»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Волга»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании договора прекратившим действие,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Федеральная антимонопольная служба, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам,


и   у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному акционерному обществу «Химпром» (далее – Общество) о взыскании 377 310 719 рублей 27 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе – декабре 2020 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с встречным иском к Компании о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.05.2009 № МР6/122-21-04/426 прекратившим действие с 01.01.2020 в части точек поставки Новочебоксарской ТЭЦ-3, а именно: в ячейках № 1, 6, 8, 12, 15, ТЭЦ-3 ЗРУ 35-кВ; в ячейках № 4, 10, 16, 17, 24, 37, 43, 50, 53, 58 ТЭЦ-3 ГРУ 6- кВ; в ячейках № 5, 10, ТЭЦ-3 ЗРУ 110-кВ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба и Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Решением от 28.02.2023, оставленным в силе постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2023, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2023 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 10.02.2023 по 26.072024 в размере 8 652 387 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.03.2024 и постановлением суда второй инстанции от 27.06.2024, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на недопустимость одновременного взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и индексации присужденных денежных сумм. Квалифицируя сумму индексации как возмещение убытков, Общество полагает, что убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой. Поскольку периоды начисление неустойки и индексации совпадают, то у истца не имеется оснований требовать индексации.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании решения суда первой инстанции от 28.02.2023 с ответчика взыскано 377 310 719 рублей 27 копеек долга.

Решение суда исполнено ответчиком 26.07.2023.

Истец произвел расчет индексации в сумме 8 652 387 рублей 99 копеек за период с 10.02.2023 (резолютивная часть решения) по 26.07.2023 с учетом индекса потребительских цен в Российской Федерации.

В силу части 1 (абзац второй) статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2023              № 301-ЭС23-15973).

В силу части 1 (абзац третий) статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147).

В силу пункта 4 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, индекс потребительских цен исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Таким образом, целью индексации является восстановление покупательской способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества индексации суммы задолженности, присужденной решением от 28.02.2023.

Проверив расчет индексации в размере 8 652 387 рублей 99 копеек, и установив, что данный расчет произведен Компанией исходя из среднего индекса потребительских цен, суды признали его верным.

Суд округа соглашается с выводами судов, полагает, что обжалованные судебные акты приняты при правильно применении норм материального права.

Довод кассатора о недопустимости взыскания одновременно неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и индексации присужденных денежных сумм суд округа отклонил, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Неустойка является, в том числе, мерой ответственности, за неисполнение должником гражданско-правового обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является способом защиты нарушенных гражданских прав и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащим исполнением должником обязательства (статьи 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индексация присужденных судом денежных сумм носит процессуальный характер (статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и индексация присужденных денежных сумм не тождественны, поэтому одновременное их взыскание не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 27.06.2024 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу                    № А79-1685/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                           



Е.Ю. Трубникова