Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А56-51616/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51616/2019
06 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии от администрации Центрального района Санкт-Петербурга представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Лиговский» представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 31.01.2021),


рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22343/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лиговский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу№ А56-51616/2019, принятое по заявлению подателя жалобы о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу,

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский», адрес: 191118, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольную перепланировку в нежилом помещении 9-Н, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 107, лит. А, и привести указанное помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом проектно-инвентаризационного бюро Центрального района, составленным 30.07.98 (с учетом изменений, содержащихся в техническом плане от декабря 2005 года), а именно: восстановить участок межэтажного перекрытия между подвалом и первым этажом в месте установки дополнительно оборудованной лестницы, ведущей в подвал со стороны Лиговского проспекта, и демонтировать указанную лестницу; восстановить внутренние несущие и ненесущие стены в помещениях подвала и первого этажа; восстановить опорные несущие колонны внутри помещения подвала; устранить заглубление подвала и восстановить фундамент (пол) до высоты помещения 2,25 м; демонтировать со стороны дворового фасада входную группу, оборудованную к входу в помещение 9-Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Лиговка 107», адрес: 191119, Санкт-Петербург, м.о. Владимирский округ вн.тер.г., Лиговский пр., д. 107, лит. А, пом. 25Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Товарищество); публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.07.2020 и 30.11.2020 соответственно, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В феврале 2022 года Общество обратилось с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 11.05.2022 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство ответчика удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу сроком на шесть месяцев.

Как указывает податель жалобы, неисполнение решения суда связано с наличием существенных затруднений, поскольку решением от 20.01.2020 суд обязал ответчика привести помещение в соответствие с планом ПИБ 2005 года, восстановить несущие стены и колонны, вместе с тем колонны были демонтированы в связи с проведением работ по устранению аварийного состояния помещения и проведением капитального ремонта межэтажных перекрытий, в результате проведенных работ изменилась конструктивная схема в соответствии с действующими ныне строительными нормами и правилами; восстановление межэтажных перекрытий было осуществлено путем установления двутавров с расчетом на распределение нагрузки на продольные стены, при этом сохранение колонн в данном случае не имело смысла; что касается восстановления несущих стен, из ответа проектировщиков и досудебного заключения специалиста следует, что согласно плану ПИБ 2005 года несущие стены в помещении отсутствуют, при этом все конструктивные элементы подвала, несущие опорную нагрузку были отремонтированы Обществом; в связи с приведенными обстоятельствами Общество указывает на поиск инженерного решения в целях исполнения судебного акта, в связи с чем просит предоставить отсрочку исполнения последнего.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку оснований для предоставления отсрочки не имеется, работы проводятся Обществом в отсутствие утвержденного проекта, без согласования МВК.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Общество сослалось на следующие обстоятельства.

В целях исполнения решения суда в части обязания Общества привести несущие стены и колонны помещения в соответствие с техническим планом 2005 года, ответчик обратился в специализированную проектную организацию для поиска соответствующих проектных решений, однако инженер проектной организации до настоящего времени не может предложить конструктивного решения для части работ; указанное обстоятельство главным образом связано с тем, что до выполнения работ по перепланировке в 2018 году Общество устраняло аварийность старых перекрытий в соответствии с действовавшими нормами и правилами, предъявляемыми к таким видам работ, что привело к изменению конструктивной системы опирания несущих балок, поскольку ранее существовавшая конструктивная система была соотносима с требованиями 20-60-х годов прошлого столетия; данные обстоятельства не были исследованы судами при рассмотрении дела по существу, что повлекло неисследованность этого вопроса экспертным путем; существующая перепланировка с точки зрения безопасности жизни, здоровью и имуществу третьих лиц не представляет угрозы; срок проведения строительных работ при наличии проекта и строительных материалов может составлять от 30 до 60 дней; по причине возникновения объективных сложностей с поиском проектных решений Обществу необходима отсрочка сроком на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вступление решения суда от 20.01.2020 в законную силу 17.07.2020, отсутствие в материалах дела доказательств принятия Обществом всех возможных мер и действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, а также наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Общество в обоснование своего ходатайства представило письмо от 27.07.2021 общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Джити-Медиа», согласно которому последнее в ответ на представленное Обществом техническое задание о приведении спорного помещения в соответствие с планом ПИБ 2005 года сообщило о необходимости представления проектных решений по восстановлению участка межэтажного перекрытия между подвалом и первым этажом, а также опорных несущих конструкций, способа восстановления заглубления подвала для получения требуемой высоты помещения.

Из консультационного заключения, подготовленного 31.08.2021 ООО «Невская Проектная Компания», следует, что вследствие проведенных ответчиком работ по капитальному ремонту перекрытий для предотвращения обрушения была изменена конструктивная схема опирания несущих балок перекрытия на продольные стены, поврежденные кирпичные столбы были демонтированы, поскольку больше не являются несущими элементами перекрытия и не участвуют в общей конструктивной схеме здания, в связи с чем повторное устройство столбов не имеет логического и конструктивного обоснования.

Ответчик письмом от 15.09.2021 просил ООО «Невская Проектная Компания» разработать проектные решения по восстановлению участка межэтажного перекрытия между подвалом и первым этажом, восстановлению опорных несущих колонн, способа восстановления заглубления подвала для получения требуемой высоты помещения.

Письмом от 04.10.2021 ООО «Невская Проектная Компания» сообщило, что восстановление межэтажного перекрытия и заглубления подвала возможно, однако восстановление опорных несущих столбов не представляется возможным, восстановление подобного рода конструкции будет иметь лишь декоративный характер; разработка проектной документации с учетом приведенных разъяснений составит до 30 рабочих дней.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные Обществом в обоснование ходатайства документы относятся к периоду с 31.08.2021 по 04.10.2021, то есть фактически ответчик совершил действия, направленные на исполнение вступившего 17.07.2020 в законную силу судебного акта, лишь спустя год.

Кроме того, из представленного письма ООО «Невская Проектная Компания» от 04.10.2021 следует, что часть работ по восстановлению может быть осуществлена.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Общества в иные проектные организации с целью разрешения вопроса о возможности восстановления несущих колонн, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения суда на протяжении более чем двух лет.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-51616/2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Ракчеева