Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А49-5326/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5326/2025
г. Самара
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием: от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.06.2025,

от УФНС России по Пензенской области – ФИО3, доверенность от 18.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области об отмене обеспечительных мер от 25 июля 2025 года по делу № А49-5326/2025 (судья Бочкова Е.Н.),

принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области в котором просил о признании недействительным решения № 1690 от 12.02.2025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2025 по заявлению ИП ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения УФНС России по Пензенской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

17.07.2025 УФНС России по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.07.2025, в части, превышающей сумму 2 868 454,68 руб., в том числе УСН в сумме 2 595 934,63 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ – 272 520,05 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2025 ходатайство УФНС России по Пензенской области об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном

сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Пензенской области доводы апеллянта опровергла, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются только в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на дату вступления в силу оспариваемого решения на едином налоговом счете налогоплательщика имелась переплата в сумме 2 851 813,33 руб., которая в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) зачтена в счет уплаты сумм задолженности, указанных в оспариваемом решении.

Также в отношении налогоплательщика налоговым органом применены меры принудительного взыскания в рамках статей 46, 69 НК РФ.

На основании решения от 25.06.2025 № 8767 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, по поручению на списание от 25.06.2025 № 53559 с расчетного счета, открытого в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в сумме 2 653,04 руб.

Таким образом, оспариваемое решение на настоящий момент исполнено в сумме 2 854 466,37 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 16 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд первой инстанции верно определил, что основания для применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в виде приостановления

действия оспариваемого решения в отношении той части, в которой оно исполнено отсутствовали.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, а также, учитывая сам смысл обеспечительных мер, правильно посчитал, что в данном конкретном случае в той части, в которой решение налогового органа исполнено, обеспечительные меры в виде приостановления его действия свою актуальность утратили и поэтому должны быть отменены.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, а также являлись предметом исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2025 года по делу № А49-5326/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов