Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А26-10067/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10067/2022
г. Петрозаводск
19 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Интернет-служба для управляющих организаций» к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»

о взыскании 22 317 руб. 89 коп.,


при участии представителей:

истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.07.2023 № 22;

ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2023;

эксперта ООО «Автотекс» ФИО3;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интернет-служба для управляющих организаций» (ОГРН: <***> ИНН: <***>; адрес: 185035, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***> ИНН: <***>; адрес: <...>, этаж 3, комн. 1, далее – ответчик, Компания) о взыскании 22 317 руб. 89 коп. страхового возмещения (за вычетом франшизы) по договору (страховому полису) добровольного страхования SYS1564956899.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2023 приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения. 19.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Автотекс» представило в суд экспертное заключение. Определением суда от 22.05.2023 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 20 529 руб. 64 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере, оспорил досудебное заключение ООО «КАР-ЭКС», заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Автотекс», указав, что примененная экспертами стоимость материалов и самих работ не соответствует ценам, сложившимся в г. Петрозаводске, и является заниженной. Как полагает истец, средняя стоимость восстановительного ремонта исходя из двух показателей - цен официальных дилеров и автосалонов и цен частных лиц - составляет с учетом износа 31 709 руб. 93 коп., без учета износа - 50 529 руб. 64 коп., т.е. в обоих случае превышает сумму франшизы.

Представитель ответчика оспорил требования истца, указал, что стоимость восстановительного ремонта переднего бампера автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***> не превысил согласованную в договоре (страховом полисе) добровольного страхования SYS1564956899 сумму безусловной франшизы, что исключает удовлетворение требований истца.

В судебном заседании был заслушан эксперт ООО «Автотекс» ФИО3, проводивший судебную оценочную экспертизу согласно определения от 30.03.2023. Эксперт пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта он применил затратный подход и среднерыночную стоимость запасных частей, материалов и работ, определенную на основании данных ведущих компаний, осуществляющих кузовной ремонт на территории Республики Карелия, стоимость скорректирована на дату ДТП путем применения коэффициентов. Стоимость восстановительного ремонта по 1 элементу (передний бампер) составила без учета износа 29 924 руб., с учетом износа 19 436 руб.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Интернет-служба для управляющих организаций» владеет на праве собственности транспортным средством KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***> (далее также - транспортное средство).

Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № SYS1564956899 от 07.07.2021 – л.д. 9).

01.07.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в связи со страховым случаем (л.д. 88). В заявление указано на повреждение переднего бампера транспортного средства в результате ДТП (наезд на препятствие), произошедшего 08.06.2022 в 14-40 по адресу: <...>. В заявлении истцом указано на возмещение ущерба путем денежной выплаты в связи с отсутствием СТОА в регионе.

Осмотр транспортного средства произведен 01.07.2022. Согласно экспертного заключения ООО «Кар-Экс» стоимость устранения дефектов без учета износа составила 29 838 руб. 00 коп., с учетом износа 18 256 руб. 48 коп.

Письмом от 29.07.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по риску «Ущерб» в страховом полисе SYS1564956899 установлена франшиза, сумма которой составляет 30 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превысила согласованную сторонами сумму франшизы.

Не согласившись с определением размера ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Запись о вручении страхователю Правил страхования средств автотранспорта включена в текст страхового полиса.

Согласно части 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) под страховой выплатой предусматривает денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При рассмотрении спора судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховой случай наступил; объем повреждений транспортного средства установлен при осмотре и зафиксирован в акте осмотра от 01.07.2022 (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора Компании №148 от 13.04.2020 и действовавших в спорный период, страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без представления документов, выданных органом власти, уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, при повреждении одного элемента или его части, один раз в течение текущего года страхования.

Если страховщиком будет установлено, что в результате страхового случая поврежден не один элемент, а два или более, страхователь имеет право выбрать один элемент из поврежденных для получения страховой выплаты за этот элемент. Выплата за остальные поврежденные элементы в этом случае страховщиком не производится, страхователь обязуется их устранить за свой счет.

В рассматриваемом случае страхователь указал на возмещение ущерба по поврежденному элементу – передний бампер.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения.

По мнению истца, размер страхового возмещения подлежит определению на основании стоимости восстановительного ремонта определенного в счете-калькуляции №0000011085 от 31.08.2022, составленном ООО «ПКФ «Слово» по заказу страхователя, либо по средней стоимости ремонтных работ, определенной на основании данных, опубликованных на сайте компаний, осуществляющих кузовной ремонт (ООО «ПКФ «Слово», ООО «Адо Авто», ООО «Прагматика», ООО «К-Моторс», ООО «Кирем», ООО «Ави сервис», ООО «Техцентр Гарант»), и на сайте Авито.

По мнению ответчика, размер ущерба установлен экспертным заключением АТ12072133 (л.д. 32), допустимыми доказательствами не опровергнут и является достоверным.

С целью разрешения возникших разногласий определением от 30.03.2023 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO г/н <***> с учетом и без учета износа на дату ДТП (08.06.2022), исходя из средне сложившихся цен на запасные части и стоимость ремонтных услуг, существующих в г. Петрозаводске?

Согласно экспертному заключению №371-97 от 19.05.2023 (л.д. 123-135), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SORENTO г/н <***> с учетом износа составила 29 508 рублей, без учета износа - 48328 рублей. При этом стоимость ремонта переднего бампера автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 29 924 руб., с учетом износа - 19 436 руб.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подготовленном ООО «Автотекс» (эксперт ФИО3) по определению Арбитражного суда Республики Карелия о назначении судебной оценочной экспертизы экспертном заключении содержится необходимая, достаточная и существенная с точки зрения стоимости объекта оценки информация. По мнению суда, заключение выполнено с соблюдением федеральных стандартов оценки, экспертом обоснован отказ от применения доходного и сравнительного подхода, определённая экспертом с использованием затратного подхода стоимость восстановительного ремонта является достоверной, примененная в расчете стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей и материалов – проверяемы, экспертом применены необходимые корректировки с учетом определения ущерба на дату ДТП. Заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Участвующие в деле лица о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

В то же время, расчет, предложенный истцом, не учитывает изменение стоимости работ и материалов с даты ДТП до даты судебного заседания. Обосновывающие расчет скрин-шоты сайтов компаний, осуществляющих кузовной ремонт не позволяют идентифицировать дату, на которую действительно предложение о цене ремонта. Сведения о наличии у лица, составившего расчет, достаточной квалификации в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства не позволяют суду принять произведенный истцом расчет в качестве относимого и допустимого доказательства величины стоимости восстановительного ремонта переднего бампера транспортного средства на дату ДТП.

В силу изложенного, в качестве достоверной величины стоимости восстановительного ремонта переднего бампера транспортного средства KIA SORENTO г/н <***> с учетом и без учета износа на дату ДТП (08.06.2022), суд принимает стоимость, определенную судебным экспертом ФИО3

В пункте 9 статьи 10 Закона N 4015-1 дано понятие франшизы как части убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, и в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно условиям страхового полиса SYS1564956899 сторонами согласована безусловная франшиза по риску «Ущерб» в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта переднего бампера транспортного средства, повреждение которого находится в причинно-следственной связи со страховым событием, согласно заявления истца, и о ремонте которого заявлено истцом в порядке пункта 11.2.4.1 Правил страхования (29 924 рублей), не превысила установленную договором добровольного страхования имущества безусловную франшизу (30 000 рублей), нарушение страховой компанией условий договора добровольного страхования и правил страхования при обращении истца за выплатой страхового возмещения по настоящему делу доказано не была и судом не установлено.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Интернет-служба для управляющих организаций" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет-служба для управляющих организаций» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.