Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-190268/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190268/18-23-1518
17 октября 2019 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Религиозной организации «Московское Троицкое подворье Свято-Троицкой Сергиевой лавры Русской Православной церкви (Московский патриархат)»

о признании самовольной постройкой объекта (строение часовни) по адресу: <...>/Н, общей площадью 13,9 кв.м., о признании права собственности на указанный объект,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви»,

при участии:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 26.12.2018г.), от Правительства Москвы – не явился;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 10.07.2019г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Религиозной организации «Московское Троицкое подворье Свято-Троицкой Сергиевой лавры Русской Православной церкви (Московский патриархат)» (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное строение часовни по адресу: <...>/Н, общей площадью 13,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Православная религиозная организация «Московская Патриархия Русской Православной Церкви».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований не возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <...>/Н не сформирован, входит в состав кадастрового квартала 77:04:0003004, ответчику на праве собственности не принадлежит.

В соответствии с документами БТИ, на земельном участке находится часовня, площадь застройки 27,0 кв.м., общая площадь постройки 13,9 кв.м., год постройки 1998, количество этажей – 1, адресный ориентир: <...>/Н.

Факт нахождения на земельном участке строения также подтвержден актом Госинспекции по недвижимости № 9004196 от 11.01.2018.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Сведений о государственной регистрации права на указанное строение в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Земельно-правовые отношения с ответчиком на земельный участок, на котором расположено спорное строение, не оформлены.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истец не имел возможности получения разрешения на строительство, и, как следствие, акта ввода в эксплуатацию спорного строения, объект в настоящее время находится во владении ответчика, документов по строительству объекта в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Вопрос признания права собственности на самовольную постройку, разрешаемый в судебном порядке, отнесен п. 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы являются надлежащими истцами.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

ГБУ МогорБТИ выдана справка на исх. № 33-6-59771/17-(0)-0 от 29.03.2017, из которой следует, что нежилое здание обладает признаками объекта капитального строительства (прочно связано с землей, перемещение без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России выполнено заключение № 283/19-3 от 25.03.2019, согласно которому:

1. Установление наличия угрозы жизни и здоровью человека как таковой не входит в компетенцию эксперта-строителя. Вместе с тем, в содержании этого вопроса есть аспекты, рассмотрение которых невозможно без использования специальных строительно-технических знаний. Это способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и возможность обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

Результаты натурного исследования нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/Н, показали отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. В несущих конструктивных элементах, доступных для визуального исследования, отсутствуют какие-либо видимые прогибы и отклонения от вертикали и горизонтали.

Физический износ исследуемого объекта в соответствии с таблицами ВСН 53-86(р) и методикой определения физического износа гражданских зданий составляет 8-10 % и в соответствии с СП 13-102-2003 его техническое состояние характеризуется как работоспособное. Горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций здания не нарушена. Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого строения обеспечивается совместной работой фундамента и железобетонных стен строения.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов здания обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации. Выявленные отступления от строительно-технических норм и правил не влияют на техническое состояние несущих элементов исследуемого строения, их устойчивость и эксплуатационных характеристики.

Объемно-планировочное решение здания обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и, в случае экстремальной ситуации обеспечивает безопасную и своевременную их эвакуацию. При этом, отсутствие каких-либо средств пожаротушения в помещении часовни не позволяет говорить о том, что здание в полной мере обладает свойством безопасности. Отмечается, что данные отступления являются устранимыми: устройство козырька технически возможно и не влечет за собой чрезмерных затрат, устройство в помещении часовни средств пожаротушения также является невысокозатратным организационным мероприятием. При выполнении указанных условий здание часовни в полной мере будет обладать свойством безопасности.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан», выходящего по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, угроза жизни и здоровью граждан в рассматриваемой ситуации будет отсутствовать при выполнении вышеуказанных мероприятий.

2. Исследуемый объект – часовня – площадью 13,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>/Н, возведен в соответствии с требованиями п.п. 6.47, 6.49, 6.50, 6.51, 5.18 СП 31-103-99; п.п. 4.7, 4.18, 4.25 СП 118.13330.2012* за исключением отсутствия организованного водостока, при том, что козырька над входом нет.

Размер площадки перед входом в часовню соответствует требованиям п. 6.5 СП 118.13330.2012*.

Часовня рассчитана на пребывание в ней не более 10 человек, при этом ширина дверного проема часовни составляет 1,4 м, что соответствует требованиям п. 6.33 СП 118.13330.2012*.

В ходе проведения экспертного осмотра экспертом установлено, что к зданию, расположенному по адресу: <...>/Н, обеспечена возможность подъезда автотранспорта по территории, на которой размещается объект исследования. Таким образом, положения технического регламента соблюдены.

Исследуемое отдельностоящее здание, расположенное по адресу: <...>/Н, размещено на свободной от застройки территории между следующими зданиями: Волгоградский пр-т, 42к26, Волгоградский пр-т, <...> 42к16, Волгоградский пр-т, 42к24. Расстояние от часовни до других соседних зданий превышает 25 метров, что соответствует норме п. 4.3 СП 4.13130.2009.

В исследуемом здании нет технологического пожароопасного оборудования, функциональных емкостей, передвижных стеллажей и контейнеров и пр. оборудования, связанного с обращением горючих веществ. Здание не оборудовано системами противодымной защиты и средствами пожарного оповещения и пожаротушения, регламентированные ГОСТ 12.1.004-91, не соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчиком представлены в материалы дела договор № 101/07 М от 03.07.2019 на выполнение работ по монтажу и пусконаладке работы автоматической системы пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения людей о пожаре, акты об окончании монтажных работ от 30.07.2019 согласно которому на объекте смонтированы технические средства, указанные в п. 1 акта, акт об окончании пусконаладочных работ от 31.07.2019 систем АУПС и СОУЭ, акт приемки систем пожарной сигнализации в эксплуатацию от 31.07.2019. Также смонтирован козырек над входом в здание, в подтверждение чего представлены фотоматериалы.

Таким образом, указанные экспертом недостатки на момент рассмотрения дела устранены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлен факт возведения здания на принадлежащем истцу земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, Департамент городского имущества города Москвы.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 218, 222, 260, 263 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности города Москвы на объект самовольного строительства – часовня площадью 13,9 кв.м. по адресу: <...>/Н.

Взыскать с Религиозной организации «Московское Троицкое подворье Свято-Троицкой Сергиевой лавры Русской Православной церкви (Московский патриархат)» (ОГРН <***>, 129090, <...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 123112, <...>) расходы на проведение экспертизы в сумме 70 394 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин