Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А70-16642/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-16642/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» на определение от 13.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А70-16642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (625055, город Тюмень, улица Володарского, дом 27, ИНН 7203147026, ОГРН 1047200571186), принятые по заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (625018, город Тюмень, улица Московский тракт, дом 132, ИНН 7204116180, ОГРН 1077203054026) о включении требования в размере 3 635 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании участвовали Дегтярёв Илья Николаевич и представитель акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» Башкарева А.А. по доверенности от 28.11.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер», должник) в Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - АО «САХ») с заявлением о включении требований в размере 3 635 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «САХ» просит определение арбитражного суда от 13.07.2018 и постановление апелляционного суда от 10.10.2018 отменить; принять новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Пионер» требования в размере 3 635 000 руб. удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, содержащиеся в оспариваемых судебных актов выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле относимым и допустимым доказательствам, сделаны с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций (договоров), в связи с чем поведение АО «САХ» соответствует стандартам добросовестности, и как следствие, отсутствуют обоснованные сомнения в реальности вышеназванных договоров.

Как указывает кассатор со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 306-ЭС16-20056(2,5), учитывая, что конечный результат заключённых сделок (получение услуг должником) достигнут, возражения конкурсного управляющего, иных кредиторов об аффилированности сторон сделок, подлежат отклонению, поскольку фактическое исполнение принятых на себя обязательств по договору со стороны АО «САХ» в условиях нормального гражданского оборота само по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки.

В судебном заседании представитель АО «САХ» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Дегтярёв И.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклонил, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требованияк ООО «Пионер» АО «САХ» ссылается на заключённые между ним и должником договоры субподряда на выполнение работ по вывозу твёрдо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора от 01.02.2016 (далее - договор от 01.02.2016) и от 01.07.2016 (далее - договор от 01.07.2016).

Согласно договору от 01.02.2016 АО «САХ» (подрядчик) обязуется выполнить работы по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО) в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (услуги), а ООО «Пионер» (заказчик) обязался принять и оплатить оказанные подрядчиком услуги в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Цена договора от 01.02.2016 составляет 750 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.3.1 договора от 01.02.2016 расчёты по договору производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании выставленного счёта в следующем порядке: - 350 000 руб. до 10 числа следующего за расчётным, - 400 000 руб. до 30 числа следующего за расчётным.

Согласно договору от 01.07.2016 АО «САХ» (подрядчик) обязуется выполнить работы по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО) в соответствии с Приложением № 1 к договору от 01.07.2016 (услуги), а ООО «Пионер» (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные подрядчиком услуги в порядке и сроки, согласованные сторонами.

Цена договора от 01.07.2016 составляет 200 000 руб. в месяц (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.3.1 договора от 01.07.2016 расчёты по договору производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании выставленного счёта.

По утверждению АО «САХ» указало, что до настоящего времени свою обязанность по договорам ООО «Пионер» не исполнило, оплату за оказанные услуги в размере 3 635 000 руб. не произвело.

Как указал заявитель, АО «САХ» в адрес ООО «Пионер» 30.06.2017 направлена претензия № 918, в которой АО «САХ» указывает на необходимость исполнения ООО «Пионер» обязательств по договору от 01.02.2016, претензия от 10.08.2017 № 1002, в которой АО «САХ» указывает на необходимость исполнения ООО «Пионер» обязательств по договору от 01.07.2016. Ответ на претензии АО «САХ» не получен.

В связи с указанными обстоятельствами АО «САХ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «САХ», исходил из наличия фактической аффилированность, требование АО «САХ» к должнику заявлено с целью формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, предполагающего последующее уменьшение конкурсной массы должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для признания требования обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом приняты правильные судебные акты.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заключённый между заявителем и должником договор правильно квалифицирован судами как договор об оказании услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями о договоре и обязательствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Вывод о недоказанности факта оказания АО «САХ» услуг, предусмотренных договорами, сделаны судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательства в порядке, установленном положениями главы 7 АПК РФ.

При этом судами приняты во внимание тождество видов деятельности должника и АО «САХ» при осуществлении хозяйственной деятельности, и аффилированность указанных лиц, отсутствие экономической целесообразности заключения указанных договоров, учитывая, что должник сам является организацией, осуществляющей деятельность по вывозу таких отходов, и располагает для этого необходимой специальной техникой, недоказанности объёма фактически оказанных услуг, при отсутствии доказательств какое количество рейсов, к каким конкретно клиентам осуществлено в данный конкретный период.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов о доказанности либо недоказанности установленных ими обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов