Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А45-3871/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3871/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат №1» на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А45-3871/2017 по иску индивидуального предпринимателя Акулича Николая Викторовича (ИНН 540522886855, ОГРНИП 3045405189000064) к закрытому акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат №1» (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135, ИНН 5405105762, ОГРН 1025401902910) о взыскании задолженности за полученный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Акулич Николай Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Новосибирский мелькомбинат №1» (далее – общество) о взыскании 168 455 руб. 98 коп., в том числе 140 000 руб. задолженности по оплате полученного товара, 28 455 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: между истцом и ответчиком 08.12.2014 состоялся зачет встречных однородных требований и обязательство общества перед предпринимателем прекратилось, так как обществом было направлено, а предпринимателем получено заявление о таком зачете, выводы же судов об обратном противоречат материалам дела; указание судов на то, что по обязательствам предпринимателя перед обществом выдан исполнительный лист на основании решения Автономной некоммерческой организации «Сибирский третейский суд» от 24.09.2015 по делу № 4841-СТС/НА, не имеет значения, поскольку обстоятельства, связанные с рассмотрением дела третейским судом, имели место после 08.12.2014, когда зачет встречных однородных требований между сторонами уже состоялся и был исполнен.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 08.12.2014 № 153/14 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование (далее – товар) согласно перечню, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату в сроки, указанные в условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара согласована сторонами в пункте 1.2 настоящего договора и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязался произвести оплату товара в течение двух дней с момента приемки товара от продавца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, согласно отметке банка покупателя. Оплата может быть произведена любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от 08.12.2014 общество приняло от предпринимателя следующий товар: моечный аппарат «KARCHER» HD 9/19MВ (1 штука); водяной аппарат высокого давления «КИТ» 0.3.3 (1 штука); пылесос «PANDA 503» (1 штука); установка компрессорная модель СБ4/С-100.LB30 IP 20, Зав. N 404/13463, дата выпуска 04.2014 (1 штука); Lt Пеногенератор/Опрыскиватель модель SCO/25, серийный номер 0006568+ 0006609, год выпуска 2005 (1 штука); емкость накопительная объемом 3 куб. м (1 штука), на общую сумму 140 000 руб.

Поскольку в установленный срок обязательства по оплате обществом не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество представило заявление о зачете встречных однородных требований (далее – заявление о зачете), в котором указано, что по состоянию на 08.12.2014 у предпринимателя перед обществом существовали обязательства по договорам аренды в общем размере 189 018 руб. 54 коп., а у общества перед предпринимателем имелась задолженность в сумме 140 000 руб., возникшая на основании договора от 08.12.2014 № 153/14, и по результатам зачета указанных встречных обязательств прекращены обязательства на сумму 140 000 руб., остаток же непогашенных обязательств предпринимателя перед обществом равен 49 018 руб. 54 коп.

По утверждению общества, в результате указанного зачета, заявление о котором получено предпринимателем 08.12.2014, основанное на договоре его обязательство перед предпринимателем прекратилось, поэтому требования предпринимателя неправомерны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 410, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия у общества задолженности перед предпринимателем за поставленный товар. Установив, что обществом нарушены сроки оплаты по договору, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет, суд признал его верным.

Подвергая оценке заявление о зачете, суд первой инстанции отметил, что решением автономной некоммерческой организации «Сибирский третейский суд» от 24.09.2015 по делу № 4841-СТС/НА (далее – решение третейского суда) удовлетворены требования общества о взыскании с предпринимателя в пользу общества той же задолженности и пени по договорам аренды, которая указана в заявлении о зачете.

Определением от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1656/2016, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с тем, что обществом реализовано право на судебную защиту путем взыскания задолженности по договорам аренды в судебном порядке, суд пришел к выводу о том, что зачет встречных однородных требований нельзя признать состоявшимся.

Аргумент общества о том, что в рамках дела № А45-24240/2016 судом было отказано в иске предпринимателю о взыскании с общества неосновательного обогащения, связанного с одновременным взысканием денежных средств обществом через третейский суд и зачетом этих же сумм в счет исполнения обязательств перед предпринимателем по договору, суд первой инстанции отклонил.

Суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в кондикционном иске предпринимателю, рассмотренном судом в рамках дела № А45-24240/2016, явилось взыскание соответствующих денежных средств в судебном порядке, что исключает их неосновательное получение взыскателем применительно к положениям главы 60 ГК РФ, при этом ни договор, ни заявление о зачете судом при рассмотрении дела № А45-24240/2016 оценке не подвергались.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод общества о том, что сделка зачета не может быть проигнорирована без признания ее недействительной в судебном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что признания зачета таковым не требовалось, поскольку в силу статьи 168 ГК РФ спорный зачет является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что за переданное ответчику оборудование оплата не произведена, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с общества. При этом установив нарушение сроков оплаты по договору, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества о том, что зачет встречных однородных требований между сторонами состоялся, суд округа отклоняет, поскольку он был предметом оценки судов двух инстанций и мотивированно ими отклонен.

Оснований не согласится с подобной оценкой судами заявления о зачете, у суда кассационной инстанции не имеется.

Действительно, по общему правилу гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Однако совершение любых фактических действий, приводящих к юридически значимому результату, в частности, направленных на совершение зачета встречных однородных требований как односторонней сделки, подчинено общим правилам осуществления гражданских прав, осуществляемых в пределах, установленных статьей 10 ГК РФ.

При нарушении этих правил односторонние действия не могут влечь правовых последствий, на которые они были направлены, что следует из пунктов 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Из обстоятельств дела следует, что общество первоначально совершило односторонние действия по зачету встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, а после этого обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности и санкций по обязательствам, которые были прежде указаны в заявлении о зачете.

С учетом того, что решение третейского суда об удовлетворении такого иска легитимировано обществом через государственный арбитражный суд (дело № А45-1656/2016), взысканные третейским судом денежные средства не могут быть сочтены неосновательным обогащением общества, так как судебная констатация обоснованности иска исключает применение к взысканным денежным средствам кондикционных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12). Это послужило основанием для отказа в кондикционном иске предпринимателя к обществу в рамках дела № А45-24240/2016.

Вместе с тем правомерность зачета в судебном порядке подтверждена не была и судебной оценке не подвергалась, поэтому она осуществлена судами в рамках настоящего дела, которые применительно к особенностям этих фактических обстоятельств сочли зачет не влекущим правовых последствий.

Такой подход соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также согласуется с правовыми позициями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления № 54.

Таким образом, суд кассационной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением о принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова