Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А55-27718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4294/2025

Дело № А55-27718/2023
г. Казань
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А55-27718/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автостайл» (далее – ООО «Автостайл») об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от 17.06.2021 <***> имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля: марка, модель – KIA RIO, VIN <***>, год изготовления – 2012 г., паспорт транспортного средства 78 НН 814962, исходя из рыночной стоимости в размере 300 000 руб., признании решения суда основанием для возникновения права собственности АО «Экспобанк» на транспортное средство, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 17.06.2021 <***> имущество - автомобиль: марка, модель – KIA RIO, VIN <***>, год изготовления – 2012 г., паспорт транспортного средства 78 НН 814962 путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить в размере 679 800 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Экспобанк» просит изменить судебные акты в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

В обоснование жалобы указывается, что Банк не оспаривает принятое судом первой инстанции и подтвержденное судом апелляционной инстанции решение в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем суды, обратив взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, необоснованно установили начальную продажную стоимость указанного движимого имущества в размере 679 800 руб., нарушив права кредитора и нормы действующего законодательства.

Так, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества для продажи с публичных торгов в соответствии с экспертным заключением от 27.09.2024 № 13, суд первой инстанции сослался на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, также ссылаясь на то, что «если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную (продажную) цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога».

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в судебном порядке.

Заявитель жалобы утверждает, что в связи с вышеизложенным у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля как движимого имущества, поскольку его начальная цена должна быть определена на стадии исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца относительно невозможности установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества в данном случае и не дал им надлежащую правовую оценку, не указал мотивы, по которым он не принял во внимание указанные доводы.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм законодательства, суд апелляционной инстанции на основании статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имел возможность их устранить, однако указанные нарушения не устранил, решение суда первой инстанции вступило в законную силу, что привело к нарушению прав Банка как залогодержателя и вступлению в законную силу судебного акта первой инстанции, не соответствующего действующему законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17.06.2021 между ООО «Экспобанк» (после реорганизации – АО «Экспобанк») и ФИО1 (заемщик, третье лицо) заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства KIA RIO, VIN <***>, год изготовления – 2012 г.

В соответствии с условиями договора кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Автомобиль приобретен заемщиком по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автостайл» (ответчик).

Залог на имущество зарегистрирован, о чем свидетельствует запись в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества от 17.06.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору 26.05.2022 истцом получена исполнительная надпись о взыскании с заемщика денежных средств по кредитному договору, совершенная нотариусом нотариального округа города Москвы – ФИО2 на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по гражданскому делу № 2[1]-1220/2022 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Автостайл» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО «Автостайл» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 624 000 руб., неустойки за период с 16.05.2022 по 30.06.2022 в размере 287 040 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 458 020 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1391,45 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.11.2022.

Вступившим в законную силу определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по указанному гражданскому делу разъяснено вышеуказанное решение суда. Суд определил, что денежные средства, взысканные с ООО «Автостайл», подлежат перечислению в пользу ФИО1 на его банковский счет в АО «Экспобанке» с целью погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в остальной части непосредственно в пользу ФИО1. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.12.2022 по делу № 2-2838/2022 расторгнут кредитный договор <***>, заключенный между истцом и третьим лицом, в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку у ФИО1 утрачено право собственности на предмет залога ввиду расторжения договора купли-продажи транспортного средства в судебном порядке.

Истец, считая, что является залогодержателем спорного автомобиля, а денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет ФИО1 от ответчика не поступили, задолженность по кредитному договору не погашена, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения истцу в натуре транспортного средства, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. Требование истца о передаче транспортного средства в натуре не учитывает установленный законом порядок такой передачи посредством проведения публичных торгов.

Судебные акты в данной части не обжалованы.

Суд первой инстанции, обратив взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость спорного движимого имущества в размере 679 800 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод истца о том, что суд неправомерно определил размер заложенного имущества, не принимается апелляционной коллегией и не является основанием к отмене судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора применительно к отказу истцу в иске в виде передачи транспортного средства в натуре.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, у судов отсутствовали основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения суда первой инстанции указания об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А55-27718/2023 изменить, исключив из резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2025 указания об установлении начальной продажной стоимости автомобиля: марка, модель – KIA RIO, VIN <***>, год изготовления – 2012 г., паспорт транспортного средства 78 НН 814962.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          Н.Н. Королёва


                                                                                    Э.Р. Галиуллин