Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-63634/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63634/20-15-465
6 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 9 июня 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лигал Технолоджи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лигал Технолоджи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 957,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 416,87 руб.

Определением от 17.04.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 09.06.2020 г. и размещена на сайте суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указал истец в исковом заявлении, в стадии переговоров между ООО «Сфера» и ООО «ДЕБТ ЭССЕТ ГРУПП» (ОГРН <***>) в 2016 году была достигнута договоренность о заключении договоров на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и внесению предоплаты.

ООО «Сфера » осуществило предварительную оплату за услуги по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 476 957,05 руб.

Однако, ООО «ДЕБТ ЭССЕТ ГРУПП» договор с ООО «Сфера» не заключило, взятые на себя обязательства по оказанию услуг по взысканию дебиторской задолженности не исполнило.

24.12.2019г. была направлена досудебная претензия о необходимости перечислить на счет ООО «Сфера» денежные средства в сумме 476 957,05 рублей. Денежные средства перечислены не были.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что правоотношения сторон возникли с 2016 г., имели продолжительный и длящийся характер, регулярно оформлялись договоры, которые сторонами исполнялись. Договоры были заключены как на сопровождение работы по досудебному урегулированию задолженности по оплате услуг ЖКХ, так и по судебному сопровождению.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что 07.07.2016 г. между Сторонами заключен Агентский договор № Сфера/1/2016. В соответствии с п. 1.1. Агент по поручению Принципала обязуется совершить юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников на досудебной стадии. Работа с должниками осуществлялась посредством организации смс информирования должников, устного уведомления о задолженности, согласования возможной реструктуризации просроченной задолженности, направление досудебных претензий.

Данная работа осуществлялась по реестрам, переданным Принципалом. Обмен документам производился в порядке, установленном в разделе 4 Договора, с использованием электронной почты, указанной в п. 7.3.

Порядок расчетов по Договору определен разделом 5 Договора в соответствии с установленными тарифами. Согласно условиям Договорам (пункт 5.4.) оплата Агенту производилась только при условии поступления денежных средств от Должников на счет Принципала в процентном соотношении, установленном в Приложении 5 к Договору. Расчётные суммы за каждый календарный месяц ставились в прямую зависимость от поступивших денежных средств, а следовательно ссылки Истца на отсутствие проведённой работы и неосновательное обогащения не имеют под собой правовых оснований и не основаны на фактических обстоятельствах.

Между Сторонами были установлены договорные отношения, которое исполнялись надлежащим образом, что подтверждается Агентским договор № Сфера/1/2016 от 07.07.2016 г., счетами на оплату, ссылка на которые имеется в платежных поручениях на оплату, а также актом к Договору: Акт № 25 от 23.08.2016 на сумму 5 958,05 руб.

Также между Сторонами были заключены Договоры, предметом которых являлись услуги по судебному взысканию задолженности. Такие договоры заключалась как на несколько должников одновременно (Договор №СФ/2208-1 от 22.08.2017, №СФ/2909-1 от 29.09.2017 и №СФ/2909-2 от 29.09.2017 и №1ГВШ/2909 от 29.09.2017), так и индивидуальные - по одному на каждого должника.

В соответствии с условиями Договоров Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждения оказывать Заказчику юридические, информационные и консультационные услуги, направленные на взыскание задолженности в порядке приказного или искового производства в суде первой инстанции.

В соответствии с условиями Договоров заказчик обязуется предоставить все необходимы документы для подготовки судебных документов, а также своевременно и в полном объеме осуществить оплату услуг Исполнителя по договору.

Услуги Исполнителем оказаны в полном объеме. Оказание услуг подтверждается как подписанными Сторонами актами, так и описями по переданным судебным приказам, а также карточками судебных дел, с сайтов мировых судебных участков.

Как следует из договоров, стороны согласовали порядок сдачи-приемки услуг. Согласно п. 5.1. Договора факт оказания услуг по настоящему договору подтверждается Актом об оказании услуг и Отчетом об оказанных услугах, подписываемым исполнителем и Заказчиком. П. 5.2. Договора установлено, что по завершении оказания услуг по Договору Исполнитель направляет Заказчику два экземпляра подписанных со своей стороны Акта об оказании услуг и Отчета об оказанных услугах.

Согласно п.5.3. Договоров Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг и отчета об оказанных услугах обязан их подписать либо направить Исполнителю мотивированный отказ от их исполнения. В случае, если в указанный срок Заказчик подпишет акт об оказании услуг и отчет об оказанных услугах или не направит мотивированного отказа от их подписания, акт об оказании услуг и отчет об оказанных услугах считаются подписанными, а услуги по Договору - принятыми Заказчиком.

Как указал ответчик в своем отзыве, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств последний направил в адрес истца акты выполненных работ, однако ряд актов от Истца в виде подписанных документов обратно в адрес Ответчика не поступили. Кроме того в подтверждение надлежащего исполнения обязательств Ответчика последний представил копии процессуальных документов, а также ссылки на карточки дел в судебных участках, подтверждающие оказанные услуги. -

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 957,05 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства были перечислены в качестве аванса в рамках действующих договоров, которые в последствии были ответчиком отработаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца в подлежат отклонению.

Наряду с изложенным суд также отклоняет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лигал Технолоджи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 957,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 416,87 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников