Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А82-10631/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-10631/2024 30 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Созиновой М.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей от Прокуратуры Ярославской области: ФИО1 (доверенность от 23.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город»: ФИО2 (доверенность от 15.09.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А82-10631/2024

по иску Первого заместителя прокурора Ярославской области

в интересах муниципального образования городского округа город Рыбинск в лице администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск

Ярославской области «Управление городского хозяйства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о признании недействительными муниципальных контрактов от 31.08.2023 и

применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

Прокуратура Ярославской области, действующая в интересах муниципального образования городского округа город Рыбинск Ярославской области в лице администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – Прокуратура), обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – Общество) о признании недействительными (ничтожными) сделками муниципальных контрактов от 31.08.2023 № 336 – 342, № 345, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения 3 205 852 рублей 05 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предметы оспариваемых контрактов не являются идентичными и имеют разные функциональные характеристики; в материалах дела не имеется доказательств наличия антиконкурентого соглашения между Учреждением и Обществом. Общество добросовестно и в полном объеме выполнило предусмотренные муниципальными контрактами обязательства, поэтому применение односторонней реституции неправомерно.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2025.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2025 произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 24.09.2025.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2025 произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

На основании стати 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Прокуратура провела проверку соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд и установила, что в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Ярославской области на 2020 – 2025 годы», утвержденной постановлением правительства Ярославской области от 20.01.2020 № 11-п, обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» программы «Создание условий для обеспечения качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710, реализуемого в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты на поставку малых архитектурных форм (шезлонги, урны, диваны садово-парковые) в целях выполнения работ по благоустройству общественной территории «Волжский парк»

(XXII съезда КПСС) городского округа город Рыбинск: – от 31.08.2023 № 336 на сумму 189 300 рублей (скамья парковая),

– от 31.08.2023 № 337 на сумму 413 250 рублей (скамья садово-парковая), – от 31.08.2023 № 338 на сумму 474 980 рублей (шезлонг),

– от 31.08.2023 № 339 на сумму 379 984,48 рублей (шезлонг),

– от 31.08.2023 № 340 на сумму 460 837 рублей (диван садово-парковый), – от 31.08.2023 № 341 на сумму 434 531,25 рублей (урна),

– от 31.08.2023 № 342 на сумму 434 531,25 рублей (урна), – от 31.08.2023 № 345 на сумму 418 437,50 рублей (урна). Общая цена контрактов составляет 3 205 850 рублей 08 копеек.

Указанные контракты заключены с Обществом как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку их сумма не превышает 600 тысяч рублей.

Контракты исполнены в полном объеме, как в части поставки товаров, так и в части оплаты.

Прокурор, посчитав, что спорные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования с иском о признании контрактов недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), статьями 24, 93 Федерального закона № 44-ФЗ, статьями 4 и 16 Федерального закона «О защите конкуренции», пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку неоднократное заключение заказчиком контракта у одного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ не является нарушением.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьей 166 ГК РФ, статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 18, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пришел к выводу, что, спорные контракты заключены с нарушением положений Федерального закона № 44-ФЗ, установил недобросовестное поведение в равной степени обоих участников сделок, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав контракты недействительными и применив последствия недействительности ничтожных сделок.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления

№ 25).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

По общему правилу государственные и муниципальные заказчики осуществляют закупки с использованием конкурентных процедур, при этом законом определен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки и применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допустима при осуществлении

закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Исходя из принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 Федерального закона № 44-ФЗ и устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ для заказчика предусмотрена возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в законе, для исключения необходимости проведения публичных процедур не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В пункте 18 Обзора от 28.06.2017 отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В данном случае апелляционный суд установил, что контракты являлись единой сделкой, направленной на достижение конкретного результата, искусственно разделенной с целью избежать необходимости проведения конкурентных процедур при осуществлении закупки.

В результате заключения контрактов Общество получило доступ к поставке товара без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Доказательств срочности закупки в материалах дела не имеется.

Общество выполнило предусмотренную контрактами поставку, которая была принята Учреждением без замечаний по качеству, объему и стоимости.

Однако, факт исполнения контрактов, совершенных с нарушением закона, не препятствует признанию таких сделок недействительными.

На основании приведенных норм права и установленных при рассмотрении дела обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения оспариваемых договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав третьих лиц (потенциальных исполнителей), кроме того нарушает и публичные интересы (поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договора). В этой связи апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Прокуратуры в части признания оспариваемых контрактов недействительными.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем в пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Исходя из недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), у поставщика (подрядчика, исполнителя) по общему правилу отсутствует право требовать оплаты соответствующего предоставления, если подлежащий признанию недействительным по указанному основанию контракт заключен при недобросовестном поведении участника закупки, в обход закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

То есть поставщик (подрядчик, исполнитель) лишается права требовать осуществления оплаты поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) только в случае, если он действовал заведомо недобросовестно.

Такое последствие недействительности сделки, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 5-КГ23-164-К2).

Иными словами, применение иных последствий, отличающихся от двусторонней реституции, возможно только в случаях, прямо установленных законом (пункт 85 Постановления № 25).

В ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции (пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Однако применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, приняв исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно, например, указал в заявке заведомо недостоверные сведения или приложил к ней подложные документы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Напротив, если заказчик собственными действиями создал основания для ничтожности контракта либо несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а поставщик не совершил каких-либо действий, направленных на сокрытие этого несоответствия, то в качестве последствия недействительности контракта должна применяться двусторонняя реституция. Это согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости в подобной ситуации возложения на поставщика обязанности по перечислению в федеральный бюджет полученного по контракту дохода, высказанной в постановлении от 17.02.2022 № 7-П.

Таким образом, ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

Если подобные обстоятельства судами не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

В то же время при применении двусторонней реституции судам необходимо принимать во внимание, что в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 Постановления № 25, не применяется.

Поскольку для применения вышеприведенных норм материального права необходимо установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания Общества возвратить Учреждению денежные средства 3 205 852 рублей 05 копеек, с направлением дела в отмененной части в апелляционный суд.

В части признания недействительными (ничтожными) сделками муниципальных контрактов от 31.08.2023 № 336 – 342, № 345 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А82-10631/2024 подлежит оставлению в силе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть указанное в настоящем постановлении при применении последствий недействительности ничтожных сделок, включив в предмет исследования обстоятельства, связанные с добросовестностью заказчика, разрешением вопроса осведомленности заказчика о наличии оснований ничтожности спорных контрактов и по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу

№ А82-10631/2024 отменить в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город» в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск Ярославской области «Управление городского хозяйства» 3 205 852 рублей 05 копеек.

Дело № А82-10631/2024 в отмененной части направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Созинова

Судьи О.Е. Бердников

Д.В. Когут