Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-209975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-209975/22-136-1579
г. Москва
27 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «27» апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении

протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом

судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЛГА

КОНСАЛТИНГ» (117105, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ПОМЕЩЕНИЕ B406, ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>) к МИФНС России № 46 по г. Москве о признании решений недействительными третьи лица ФИО3, ФИО4 В судебное заседание явились: от истца - ФИО5 по доверенности от 05.05.2022, от ответчиков:

от МИФНС России № 46 по г. Москве - ФИО6. по доверенности от 10.10.2022,

от ООО « МОЛГА КОНСАЛТИНГ» - ФИО7 по доверенности от 09.06.2022,

от третьих лиц - не явились , извещены Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОЛГА КОНСАЛТИНГ» зарегистрировано в качестве юридического

лица 21.04.2006 за основным государственным регистрационным номером

<***>. Участниками общества являются:

- ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества в размере 1/3

номинальной стоимостью 4 000 руб.;

- Король Ю.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 1/3 номинальной стоимостью 4 000 руб.;

- ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 1/3 номинальной стоимостью 4 000 руб.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания участников от 21.03.2022:

- об утверждении устава Общества в новой редакции; - об избрании Президента и Совета и директоров (дело № А40-105550/22).

Впоследствии после подачи Королем Ю.А. искового заявления и принятия его к производству в рамках дела № А40-105550/22, два других участников Общества решили утвердить устав Общества в новой редакции, чтобы тем самым исправить некоторые из нарушений, на которые ссылается ФИО2 в рамках дела № А40- 105550/2022.

В адрес ФИО2 было направлено Уведомление от 24.06.2022 о созыве очередного общего собрания участников Общества, которое было назначено на 29.07.2022 г., с выставлением на повестку дня вопроса об утверждении годового отчета и баланса за 2021.

Уведомлением от 15.07.2022 ФИО2 был извещен о том, что в повестку дня собрания были внесены изменения, она была дополнена вопросами принятия Устава Общества в новой редакции, досрочного прекращения полномочий одного из членов Совета директоров и избрания нового члена Совета, утверждения проекта контракта для подписания с Президентом.

На состоявшемся 29.07.22 внеочередном общем собрании участников Общества, результаты которого оформлены Протоколом № 69 от 29.07.2022 г., были приняты, в том числе, решения по следующим вопросам:

1. принят устав Общества в новой редакции - в частности, изменения выразились в том, что:

1) из редакции Устава от 21.03.2022, утвержденной решением общего собрания от 21.03.22, были исключены пункты 7.12-7.16 и внесены изменения в подп. 4 п. 6.2 устава (т.е. оспариваемые Королем Ю.А. в рамках дела № А40- 105550/2022 пункты Устава);

2) в редакции Устава от 29.07.22 остались положения об образовании в Обществе второго единоличного исполнительного органа – Президента (ст. 15), и Совета директоров (ст. 16), а также о сужении полномочий генерального директора (ст.17) – дублирующие те же положения в Уставе, утвержденном на собрании от 21.03.22, с некоторыми изменениями:

- ранее содержащееся в п. 15. 18 Устава от 21.03.22 положение перенесено в п. 15.19 Устава, утвержденного 29.07.22, и вместо него в п. 15.18 Устава, утвержденного 29.07.22, теперь содержится следующее положение:

«в случае, если кто-либо из членов Совета директоров, вышел из Совета директоров, но, при этом, кворум достигнут (то есть, в заседании принимают участие и (или) имеются письменные мнение более половины от числа членов Совета директоров), то решения такого заседания Совета директоров являются правомочными»;

- ранее содержащееся в подп. 9 п. 16.3 Устава от 21.03.22 положение перенесено в подп. 10 п. 16. 3 Устава, утвержденного 29.07.22, и вместо него в подп. 9 п. 16.3 Устава, утвержденного 29.07.22, теперь содержится следующее положение:

«назначает исполняющего обязанности Президента на время отпуска»;

- ранее содержащееся в подп. 11 п. 16.3 Устава от 21.03.22 положение перенесено в подп. 13 п. 16.3 Устава, утвержденного 29.07.22, и вместо него в подп. 11 п. 16.3 Устава, утвержденного 29.07.22, теперь содержится следующее положение:

«принимает решение о премировании»;

- положения п. 17.3 Устава от 21.03.22 немного изменены и теперь в п. 17.3 Устава, утвержденного 29.07.22, указано:

«Генеральный директор не позднее, чем в тот же календарный день после наступления нетрудоспособности обязан информировать об этом факте Председателя Совета директоров».

2. были прекращены полномочия ФИО3 как члена Совета директоров и вместо него в состав Совета избрали ФИО8

3. утвержден проект контракта с Президентом Общества.

Полагая, что решения принятые участниками на собрании 29.07.2022, являются незаконными применительно к статье 10 ГК РФ и нарушающими его права, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:

признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «МОЛГА Консалтинг» от 29.07.2022 г., оформленные протоколом № 69 от 29.07.2022 г.:

1) решение о принятии Устава ООО «МОЛГА Консалтинг» (далее также - Общество) в новой редакции:

- в части положений Устава, касающихся второго единоличного исполнительного органа - Президента (п. 12.3, подп. 3 п. 13.1, п. 13.2. (в части упоминания в нем фразы «единоличными исполнительными органами Общества – Президентом»), п. 13.3, п. 13.6, 13.8 Устава, подп. 7 п. 14.3 (в части упоминания в нем слова «Президента»), п. 14.10 (в части упоминания в нем слова «Президентом»), подп. 8 и 9 п. 14.3, подп. 8 п. 15.13 (в части упоминания в нем слова «Президента»), статья 16, п. 18.1 (в части упоминания в нем слова «Президента») Устава);

- в части положений Устава, касающихся Совета директоров (подп. 2 п. 13.1, п. 13.4, п. 13.7, п. 13.9., подп. 6 и 7 п. 14.3, п. 14.9 (в части указания в нем предложения «Очередное Общее собрание участников Общества созывается Советом директоров Общества»), п. 14.10 (в части указания в нем фразы «Советом директоров Общества по его инициативе»), статья 15, п. 18.1 (в части упоминания в нем фразы «члена Совета директоров»), подп. 6 п. 19.1 (в части упоминания в нем фразы «заседаний Совета директоров (наблюдательного Совета) Общества») Устава),

- в части порядка избрания, полномочий и деятельности генерального директора Общества - статья 17 Устава;

- в части обязанности участников Общества предоставлять согласие на передачу своих персональных данных Обществу и его контрагентам, или согласие на передачу своих персональных Обществом его контрагентам, в случае, если предоставление этих персональных данных является необходимым для участия в конкурсе (в любой форме) на заключение сделки или для заключения сделки с данным контрагентом в объеме, необходимом для участия в конкурсе (в любой форме) на заключение сделки или для заключения сделки с данным контрагентом (подп. 4 п. 6.2 Устава).

- в части условия об обязательном подписании участником обязательства о конфиденциальности по форме, предоставленной Обществом - как условия для предоставления ему документов, запрашиваемых в порядке ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 19.5 Устава).

2) решение об утверждении по проекта контракта с Президентом Общества.

3) решение о прекращении полномочий ФИО3 как члена Совета директоров и решение об избрании в состав Совета директоров ФИО8

2. признать недействительными решения МИФНС N 46 России по городу Москве, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МОЛГА Консалтинг" за № ГРН 2227707339980 от 05.08.2022 и за № 2227708168884 от 31.08.2022: в сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ - о государственной регистрации

изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, ФИО2 указывает на то, что принятие решения о внесении изменений в Устав общества продиктовано исключительно недобросовестным поведением двух других участников общества, а также родной сестры ФИО4 – ФИО9, в рамках корпоративного конфликта и злоупотребления ими правом, а принятие решения об образовании в обществе органов управления – Совета директоров и Президента вызвано восстановлением решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.03.2022 (дело № 2-269/2022) ФИО2 в должности генерального директора общества, признав его увольнение незаконным.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым суд (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного

голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (которая является специальной по отношению к положениям ст. 181.4 ГК РФ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2005 № 8041/05 кворум определяется на момент открытия общего собрания.

В соответствии с частью 7 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу подпункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Приведенная выше последовательность действий и документы, приобщенные в материалы дела, подтверждают соблюдение процедуры созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА КОНСАЛТИНГ» 29.07.2022 и ее полного соответствия требованиям нормативных актов.

Согласно статье 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе:

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Согласно п. 13.3 Устава ООО «МОЛГА КОНСАЛТИНГ», утвержденного Протоколом № 63 общего собрания участников ООО «МОЛГА КОНСАЛТИНГ» от 11.05.2021 (с учетом изменений № 1/2021 к Уставу общества, утвержденных Протоколом № 65 внеочередного общего собрания участников ООО «МОЛГА

КОНСАЛТИНГ» от 08.10.2021) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение следующих вопросов, в том числе:

- утверждение и изменение устава общества (п. 2);

- образование других органов общества и досрочное прекращение их полномочий (п. 4).

Вышеизложенное свидетельствует, что вопросы изменения Устава общества, равно как и вопросы образования органов общества, относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 13.7 Устава ООО «МОЛГА КОНСАЛТИНГ», утвержденного Протоколом № 63 общего собрания участников ООО «МОЛГА КОНСАЛТИНГ» от 11.05.2021 (в редакции изменений № 1/2021 к Уставу общества) решения по вопросам, указанным в подпункте 7 пункта 13.3. статьи 13 Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются общим собранием большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ни законом ни Уставом общества (в редакции утвержденной Протоколом внеочередного общего собрания участников № 65 от 08.10.2021) не установлен специальный (повышенный) порог голосования для решения по оспариваемым вопросам повестки дня в связи с чем решения по вопросам изменения устава общества, создание органов общества, утверждение внутренних документов общества принимается большинством голосов от общего числа участников общества.

Необходимое большинство голосов «ЗА» принятие такого решения обеспечено«ЗА» по данным вопросам проголосовали участники, обладающие 2/3 голосов, что превышает необходимый порог.

Голосование участников по оспариваемым вопросам повестки дня проведено, участниками ООО «МОЛГА КОНСАЛТИНГ» принято решение об утверждении Устава ООО «МОЛГА КОНСАЛТИНГ» в новой редакции, создание еще одного исполнительного органа общества - Президента и определение круга полномочий исполнительных органов общества, создание Совета директоров и избрание его членов, утверждены соответствующие внутренние документы общества.

Состав участников, количество принадлежащих им голосов и принятые 29.07.2022 на собрании решения удостоверены нотариусом города Москвы ФИО10, что подтверждается выданным Свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 29.07.2022г. серия 77 АГ номер 0105493, зарегистрировано в реестре за № 62/137-н/77-2022-23-319.

Доводы ФИО2 о недействительности принятых на оспариваемом собрании решений основанные на его претензиях к созыву собрания участников, состоявшегося 21.03.2022г. и ссылками на восстановление ФИО2 в должности генерального директора Общества Симоновским районным судом г.Москвы.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022г. по делу № А40-105550/22 было отказано.

Постановлением от 07.02.2023г. Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Более того, как установлено судом в рамках дела № А40-105550/22 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2022 № 33-20769/2022 решение Симоновского районного суда от 01.03.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МОЛГА КОНСАЛТИНГ» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной

платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано.

С учетом всех установленных судом обстоятельств исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина