Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А56-118764/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118764/2020
24 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Даниловой Д.С. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании 04.03-11.03.2021 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" (адрес: Россия 190068, г. Санкт-Петербург, ГОРОД, пер. Бойцова, д. 4, пом. 5-Н, ОГРН: 1107847029311)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (адрес: Россия 195426, г. Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 7, оф. 1; ОГРН: 1037816033705)

третье лицо: Ладожское отделение судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

о взыскании 2.718.890 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2020 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.02.2021 (до и после перерыва);

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.718.890 руб. 00 коп. в возмещение убытков.

Ответчик в судебном заседании 04.02.2021 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Протокольным определением 04.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как не отвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд счел необходимым и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ладожское отделение судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, отложив предварительное судебное заседание на 04.03.2021 на 10час. 10 мин., назначив рассмотрение спора по существу на 04.03.2021 на 10 час. 15 мин.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 04.03.2021.

Ответчик в судебном заседании 04.03.2021заявил о намерении подать ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.03.2021.

Истец в судебном заседании 04.03-11.03.2021 (после перерыва) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам:

1. Соответствует ли Отчет требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик?

2. Выполнены ли требования по оформлению отчета (сброшюрован, пронумерован, скреплен печатью, подписан соответствующими должностными лицами или усиленной квалифицированной электронной подписью)?

3. Содержит ли Отчет технические ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка) или иные ошибки, которые способны ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также приводят к неоднозначному толкованию.

4. Содержит ли Отчет внутренние противоречия?

5. Содержит ли Отчет перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки?

6. Являлся ли действительным на дату проведения оценки Счет на оплату № ШУШ1208027 от 12.08.2020, на основании которого сделан Отчет в разделе Задание на оценку (страница 6 Отчета)?

7. Тождественна ли на копия паспорта самоходной машины и других видов техники RU СВ 280635 от 21.03.2018 дубликату такого паспорта, используемого для проведения Отчета?

8. Можно ли сделать вывод о действительности и достоверности документов используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

9. Приведена ли информация об освидетельствовании объекта оценки?

10. Имеется ли точное описание объекта оценки?

11. Возможно ли идентифицировать объект оценки с экскаватором на фотографиях?

12. Достаточно ли в Отчете данных, позволяющих идентифицировать объект оценки?

13. Достаточны ли и достоверны ли все полученные и используемые в Отчете исходные данные?

14. Возможно ли сделать вывод о наработке м/ч экскаватора из Отчета?

15. Соответствуют ли используемые в расчетах данные исходным и другим данным, приведенным в различных частях Отчет или приложениях к нему?

16. Обоснованы ли сделанные оценщиком допущения?

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку изложенные ходатайстве вопросы, подлежат правовой оценке и не требуют специальных познаний.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2018 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 02/04 (договор аренды), по которому у Ответчика образовалась значительная задолженность перед Истцом.

05.09.2018 Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и вернуть предмет аренды - Экскаватор.

05.10.2018 в целях урегулирования спора и обеспечения сохранности имущества Истца – экскаватора, до разрешения спора по существу в рамках дела № А56-132963/2018, возбужденного по иску ООО «Ромакс» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и обязании ООО «Автотехстрой» возвратить имущество (экскаватор), Истец принял предложение Ответчика заключить договор об оказании услуг хранения от 05.10.2018 (договор хранения) в отношении экскаватора сроком до 28.02.2019 (п. 1.3 договора хранения). При заключении договора хранения Экскаватор фактически находился во владении Ответчика и Истцу не возвращался.

При заключении договора хранения (в акте приема-передачи) Истец и Ответчик определили рыночную стоимость экскаватора в размере 3.000.000 рублей.

01.03.2019 истец направил Ответчику уведомление-требование об окончании срока договора хранения и передаче экскаватора, однако, Ответчик не передал Истцу Экскаватор, в связи с чем, Истец настаивал на иске, рассматриваемом в рамках дела № А56-132963/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-132963/2018 расторгнут договор аренды, с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма задолженности по договору аренды, а также Ответчик обязан возвратить Истцу имущество (экскаватор).

В рамках исполнительного производства № 110745/19/78031-ИП Ответчик во исполнение вышеуказанного решения передал конкурсному управляющему Истца экскаватор, который находился в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, Конкурсный управляющий заказал проведение полного технического осмотра Экскаватора, (стоимость которого составила 19.568 руб.79 коп.).

Указанный технический осмотр был в последующем использован для оценки рыночной стоимости Экскаватора (стоимость которой составила 30.000 руб. 00 коп.).

Согласно отчету об оценке № 06/175 от 17.09.2020 рыночная стоимость Экскаватора после его передачи Ответчиком Конкурсному управляющему составляет 281.110 рублей.

Позднее имущество продано Истцом за 2.718.890 руб. 00 коп., что учтено им при расчете исковых требований (3.000.000. руб. 00 коп. (стоимость экскаватора, определенная сторонами при заключении договора хранения) – 281.110 руб. 00 коп. (стоимость экскаватора, определенная оценщиком).

В силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества.

Согласно п. 5.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, согласно которой бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

П. 4.2 договора хранения стороны согласовали, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за возникшие повреждения имущества.

Статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и ставящих под сомнение представленные им доказательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, по искам, вытекающим из деликтных обязательств, претензионный порядок законодательством не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по вопросам, определяющим состояние имущества и его стоимость на момент передачи Истцу, суду не заявлено.

Представленный Истцом отчет № 06/175 об оценке рыночной стоимости колесного экскаватора соответствует требованиям законодательных норм об оценочной деятельности.

Основания, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов и расчетов оценщика, судом не установлены.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде стоимости технического осмотра в размере 19.568 руб. 79 коп. и стоимости оценки рыночной стоимости имущества в размере 30.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд полагает судебные издержки истца обоснованными, правомерными и документально подтвержденными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" 2.718.890 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 36.594 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 49.568 руб. 79 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.