Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А59-2496/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-2496/2024
г. Южно-Сахалинск
11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  27.06.2025, решение суда в полном объеме  изготовлено 11.07.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 824 360  рублей 08 копеек,

при участии: от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 12.09.2024, от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт»  (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 824 360  рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в конце декабря 2019 года ответчик осуществлял на территории порта Холмск перевалку угля с ж/д вагонов на автотранспортные средства, его технологическое накопление и занял часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158, что зафиксировано актами об использовании земельного участка.

В течение длительного времени, начиная с января 2020 года, ответчику предлагалось освободить земельный участок, либо оформить сложившиеся отношения и освободить занимаемую территорию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2021 по делу № А59-2580/2020, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 3 021 696 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023 по делу № А59-5408/2021, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений за период с 01.07.2020 по 14.11.2022 в размере 13 120 428,24 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2023 по делу № А59-4319/2023, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений за период с 15.11.2022 по 31.05.2023 в размере 4 178 790 рублей.

Поскольку земельный участок ответчиком не освобожден, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком за последующий период – с 01.06.2023 года по 30.04.2025 года, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-2496/2024.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2023 по 30.04.2025 в размере 5 824 360 рублей 08 копеек.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что в период с 11.08.2023 по 31.08.2023 МУП «Тепло» находящийся на территории Холмского торгового порта уголь в объеме 1 681,91 тонн был вывезен, что подтверждается данными учета взвешивания вывозимого угля, погрузочными ордерами, составленными работниками ПАО «ХМТП». В подтверждении веса груза, вывезенного с территории истца, представлены ордеры на выдачу груза, в которых указан вес, дата, печать и подпись представителя истца. Об излишках 2,61 тонн, вывезенного угля было сообщено истцу и предложено к возврату. Вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2023 по делу №А59-4311/2023, суд исходил при расчете убытков из объема угля 1 679,3 тонн, как объема установленного ранее судебными актами по делам № А59-2580/2020, А59-1824/2020, А59-5408/2021.

В период с 11.08.2023 по 31.08.2023 весь уголь в количестве 1 681,91 тонн, принадлежащий ответчику, был вывезен им с территории истца для собственных нужд, однако земельный участок истца не освободился, уголь, не принадлежащий ответчику, в настоящее время находится на территории порта.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2021 по делу № А59-2580/2020, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 3 021 696 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023 по делу № А59-5408/2021, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений за период с 01.07.2020 по 14.11.2022 в размере 13 120 428,24 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2023 по делу № А59-4319/2023, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений за период с 15.11.2022 по 31.05.2023 в размере 4 178 790 рублей.

Так, вышеуказанными судебными актами установлено, что в конце декабря 2019 года ответчик, осуществляя на территории порта Холмск перевалку угля с ж/д вагонов в автотранспортные средства и, как следствие, его технологическое накопление, занял часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158, собственником угля, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158, принадлежащем истцу, является МУП «Тепло», отсутствие договорных отношений между сторонами.

Как указывает истец, по настоящее время уголь, принадлежащий МУП «Тепло» находится на территории ПАО «ХМТП» и занимает часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158, о чем составлены акты об использовании территории за весь спорный период.

О проводимых осмотрах и вызове представителя МУП «Тепло», ответчик заблаговременно уведомлялся истцом.

В период с 11.08.2023 по 31.08.2023 МУП «Тепло» осуществляло вывоз угля с территории порта. По окончанию производства работ по вывозу представителями МУП «Тепло» и ПАО «ХМТП» составлен акт об использовании территории, в котором зафиксировано, что часть земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000020:158 занята углем на площади 281,93 кв. м.

В адрес ответчика истцом направлялись счета с требованием произвести оплату, а также акты сверок и акты об использовании территории.

Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотре6нная настоящим Кодексом.

Фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 65:09:0000020:158, принадлежащего ПАО «ХМТП», под хранение угля, поставленного в адрес МУП «Тепло», подтверждено вступившими в законную силу решениями суда от 22.04.2021 по делу № А59-2580/2020, от 14.02.2023 по делу № А59-5408/2021, от 29.08.2023 по делу № А59-4319/2023 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором истцом и ответчиком участвуют те же лица.

Факт принадлежности ответчику спорного угля установлен судебным актом  по делу № А59-2580/2020.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не заключил с истцом письменного договора аренды земельного участка, то стоимость пользования данным участком является неосновательно сбереженной.

При этом, в рамках дела № А59-4319/2023 периодом взыскания задолженности заявлялся период с 15.11.2022 по 31.05.2023.

В рамках дела №А59-5408/2021 по аналогичному спору (за период с 19.11.2021 по 02.03.2022) МУП «Тепло», не согласившись с заявленной ПАО «ХМТП» площадью занимаемого углем земельного участка, представлен технический отчет по результатам маркшейдерских замеров от 20.06.2022, составленный маркшейдером ФИО3 Мун Хак. Согласно данному техническому отчету площадь земельного участка, занятого углем, составляет 781,88 кв.м. С учетом указанного отчета, истец уточнил исковые требования, в том числе 781,88 кв.м - за период с 20.06.2022 по 21.10.2022 (после проведения по инициативе ответчика маркшейдерских замеров).

Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2023 по делу А59-5408/2021 исковые требования удовлетворены.

В данном споре, первоначально при подаче иска истцом заявлен период взыскания задолженности 01.06.2023 по 31.03.2024 из расчета 1 172,5 кв.м. занимаемой площади, за период с июня 2023 по август 2023 года,  281,93 кв. м. занимаемой площади, за период с сентября  2023 и далее, в подтверждение которой истцом представлены в материалы дела акты об использовании территории, составленные ежемесячно и  направленные в адрес ответчика, вызовы на совместные осмотры.

С целью конкретизации площади земельного участка, занятого по настоящее время спорным углем, ПАО «ХМТП» 07.04.2025 заключило договор № 299 с ИП ФИО3 Мун Хак на выполнение маркшейдерских работ.

Согласно техническому отчету по результатам маркшейдерских замеров № 299-07042025-М, занимаемая углем площадь земельного участка 65:09:0000020:158 составила 267,4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2023 по 30.04.2025 в размере 5 824 360 рублей 08 копеек.

Расчет иска составлен, исходя из утвержденных приказом генерального директора ПАО «ХМТП»  тарифов от 15.02.2021 № Н-85 за период с 01.06.2023 по 09.08.2023 (до начала вывоза части угля), исходя из площади 781,88 кв. м.,  по формуле: 15 руб./1м2/сутки*781,88*70 (кол- во дней) = 820 974 руб., в т.ч. НДС 20% - 164 194,8 руб.;

- исходя из маркшейдерского отчета № 299-07042025-М (267,4 кв.м., занимаемая углем площадь после вывоза части угля) и утвержденных приказом генерального директора ПАО «ХМТП» тарифов от 15.02.2021 № Н-85 за период с 10.08.2023 по 15.01.2024 по формуле: 15 руб./1м2/сутки*267,4*159 (кол-во дней)= 637 749 руб., в т.ч. НДС 20% - 127 549,8 руб.;

- исходя из маркшейдерского отчета (267,4. кв.м., занимаемая углем площадь после вывоза части угля) и утвержденных приказом генерального директора ПАО «ХМТП» от 15.01.2024 № 11 тарифов за период с 16.01.2024 по 01.12.2024 по формуле: 26 руб./1м2/сутки*267,4*321 (кол-во дней) = 2 231 720,4 руб., в т.ч. НДС 20% - 446 344,08 руб.;

- исходя из маркшейдерского отчета (267,4, кв.м, занимаемая углем площадь после вывоза части угля) и утвержденных приказом генерального директора ПАО «ХМТП» от 12.11.2024 № 45 тарифов за период с 02.12.2024 по 30.04.2025 по формуле 29 руб./1м2/сутки*267,4*150 (кол-во дней) = 1 163 190 руб., в т.ч. НДС 20% - 232 638 руб.

Итого за период с 01.06.2023 по 30.04.2025 размер неосновательного обогащения составляет 4 853 633рублей 40 рублей, что, с учетом НДС НДС 20 % - 970 726 рублей 68 копеек, составляет 5 824 360 рублей 08 копеек.

Арифметически расчет иска ответчиком не оспорен.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А59-2580/2020,  А59-5408/2021, А59-4319/2023, преюдициально установленной судом занимаемой углем площади земельного участка (781,88 кв.м., дело № А59-5408/2021) до его частичного вывоза с 11.08.2023 и произведенного маркшейдерского замера, согласно которому занимаемая углем в настоящее время площадь земельного участка 65:09:0000020:158 составила 267,4 кв.м., суд приходит к выводу, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в фактическом пользовании ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, для хранения угля в спорный период.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что весь объем угля со спорного земельного участка был вывезен в августе 2023 года.

В обоснование позиции ответчиком представлены погрузочные ордеры за период с 11 по 31.08.2023 с указанием веса угля, технические отчеты по результатам маркшейдерских замеров, составленные индивидуальным предпринимателем ФИО4 от 19.10.2021, маркшейдером ФИО3 Мун Хак в 2022 году, договоры перевозки груза, заключенные ответчиком с МБУ «Управление городским дорожным хозяйством МО «Холмский городской округ» от 28.08.2023, индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 24.08.2023, 04.09.2023, с территории порта, доказательства исполнения договоров.

Согласно пункту 80 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных Приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182 сдача навалочных и наливных грузов перевозчику, заказчику или управомоченному им на получение груза лицу производится оператором морского терминала по массе, заявленной в перевозочных документах, по которым данные грузы прибыли в морской порт, или с проверкой массы этих грузов в соответствии со способом, установленным правилами, действующими на соответствующих видах транспорта, или согласованном в договоре перевалки груза.

При наличии дополнительной заявки заказчика (перевозчика) проверка массы указанных грузов производится совместно оператором морского терминала и перевозчиком, а в необходимых случаях - в присутствии заказчика.

В случае расхождения массы груза, заявленной в перевозочных документах, по которым груз поступил в морской порт, и массы груза, определенной в результате проверки, оператор морского терминала с участием заказчика (перевозчика) оформляет акт общей формы, подтверждающий несоответствие фактической массы груза данным, указанным в перевозочных документах.

В данном случае перевозочных документов, по которым  груз прибыл в морской порт ответчиком не представлено, пункта весового контроля, как указывает истец, в порту не имеется, данный довод документально не опровергнут.

Кроме того, истцом в материалы дела, как указано выше, представлен технический отчет по результатам маркшейдерских замеров 299-07042025-М, составленный маркшейдером ФИО3 Мун Хак в 2025 году, согласно которому площадь спорного занимаемого земельного участка углем массой 488,24 куб. м. составляет 267,4 кв.м.

Данный отчет составлен периодом позже периода вывоза угля, указанного ответчиком.

Также истцом представлен фотоматериал, направленный в адрес ответчика к актам использования территории, подтверждающий размещение угля на земельном участке периодом позже августа 2023 года.

Возражений по относимости фотоматериала к спорному объекту ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При этом, акт об использовании территории от 31.08.2023, устанавливающий площадь земельного участка под углем, после указываемого ответчиком вывоза, в размере 281, 93 кв.м, составлен в присутствии представителей ответчика, возражений ответчика данный акт не содержит.

Доказательств, опровергающих доводы истца, со ссылкой на вышеперечисленные судебные акты, относительно принадлежности угля, расположенного на земельном участке ответчику, в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен акт взвешивания автотранспорта от 01.09.2023, Вместе с тем доказательств соответствия средств измерения, которыми производилось взвешивание по договору от 09.08.2023, заключенному между ответчиком и ООО «Сахметалл», нормам действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Акт отбора проб от 12.08.2021 содержит ссылку на ориентировочный объем угля 1 679,3 тонны.

На основании изложенного, доводы ответчика об освобождении земельного участка в полном объеме, судом отклоняются.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 52 122 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 824 360 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в доход федерального бюджета 52 122 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                                            П.Б. Мисилевич