Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А66-10584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10584/2020
г.Тверь
24 февраля 2021 года


(резолютивная часть объявлена 17.02.2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от заявителя – ФИО2, от ответчика – ФИО3 (посредством онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Графические Планшеты», г.Москва, ИНН <***>,

к Смоленской таможне, г.Смоленск,

о признании незаконным решения о классификации товара РКТ-10115000-20/000158 от 17.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Графические Планшеты» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне о признании незаконным решения о классификации товара РКТ-10115000-20/000158 от 17.07.2020.

Определением от 05.11.2020 произведена замена ответчика Тверской таможни на его правопреемника – Смоленскую таможню (далее – Таможня, ответчик).

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО4, имеющего высшее техническое образования по специальности «конструирование и технология электронных вычислительных средств» для дачи консультации по поставленным заявителем вопросам.

Представитель Таможни против удовлетворения ходатайства возражает.

Протокольным определением от 17.02.2021 ходатайство заявителя отклонено в связи с тем, что опыт и квалификация специалиста не подтверждены.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество на Тверском таможенном посту Тверской таможни по ДТ № 101115070/160420/0023143 задекларировало товары – «Графические монитор-планшеты, устройства для ввода графической информации в ПК (рисования), не для негласного получения информации, не содержат радиоэлектронных устройств, без средств шифрования и криптографии, не военного назначения; монитор-планшет, производитель XP-Pen Technology CO, товарный знак XP-Pen, марка: XP-Pen, артикулы: ARTIST 12RPRO (товар № 6 в ДТ), ARTIST 22RPRO (товар № 4 в ДТ), ARTIST 13RPRO (товар № 1 в ДТ), ARTIST 15.6RPRO» (товар № 18 в ДТ).

Общество классифицировало товар по коду 8471 60 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «-устройства ввода или вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства: --прочие», применив ставку ввозной таможенной пошлины 0%.

В рамках таможенного контроля 27.04.2021 в соответствии со ст. 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) произведен таможенный досмотр товара; отбор проб и образцов товара (акт отбора проб и образцов № 10106050/270420/000586), принято решение о назначении таможенной экспертизы от 30.04.2020 № 10115070/300420/ПВ/000052.

Выпуск товара для внутреннего потребления разрешен с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 325 114,17 руб. по таможенной расписке от 30.04.2020 № 10115070/300420/ЭР-1026885.

С учетом заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ от 23.06.2020 №12403004/0012481 Тверской таможней принято решение от 17.07.2020 №10115000-20/000158 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в товарную субпозицию 8528 59 900 9: «-Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- прочие: --- цветного изображения: ---- прочие», ввозная таможенная пошлина – 5%.

Решением от 17.07.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные на товары, Тверская таможня обязала декларанта изменить код ТН ВЭД ЕАЭС на 8528 59 900 9, а также внести изменения в графу 31 ДТ: добавив в описание товара следующую информацию - товар может выполнять функцию второго монитора для отображения информации. Товар может быть подключен к ноутбуку, компьютеру, смартфону или к другому устройству для отображения информации».

Не согласившись с решением Тверской таможни о классификации товара РКТ-10115000-20/000158 от 17.07.2020, Общество оспорило его в судебном порядке. В обоснование требований указало на неверное применение таможенным органом основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, а также на неверную классификацию товара без учета его основного функционального назначения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (п.1 ст.20 ТК ЕАЭС).

Согласно пп.1 п.2 ст.20 ТК ЕАЭС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров в соответствующей форме.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение), разделом 3 которого определен порядок применения основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в случае, если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее – Пленум № 18), обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество отнесло ввозимый товар к товарной подсубпозиции 8471 60 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «-устройства ввода или вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства: --прочие»; таможенный орган – к товарной подсубпозиции 8528 59 900 9: «-Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- прочие: --- цветного изображения: ---- прочие».

При этом единственным основанием для применения таможенным органом иного классификационного кода явилось указание таможенного эксперта на возможность использования товара в качестве второго монитора.

В соответствии с терминами, принятыми к употреблению в нормативно-технической литературе, под графическим планшетом понимается устройство для ввода информации, созданной от руки, непосредственно в компьютер. Состоит из пера и плоского планшета, чувствительного к нажатию или близости пера. Также может прилагаться специальная мышь. Иное определение – периферийное устройство ввода, которое позволяет заносить в память компьютера любую текстовую или графическую информацию, создаваемую человеком от руки в реальном времени.

Дигитайзер – графический планшет – устройство для ввода созданной от руки информации непосредственно в компьютер, в состав которого входит перо и плоский планшет, чувствительный к нажатию или близости пера.

Исходя из технических характеристик спорного товара, а также выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта, основанных на данных проведенного осмотра, изучении технической документации, конструктивных особенностей, маркировочных обозначений, а также приведенных определений, спорный товар является интерактивным дисплеем (графическим планшетом) для ввода/вывода графической информации на внешнее устройство.

Функциональное назначение интерактивного дисплея заключается в обработке графического изображения на экране с помощью графических программ (Paint. Adobe. Photoshop. Corel и т.п.).

Основа принципа действия товара: с помощью графической программы, установленной на внешнем устройстве, можно рисовать, редактировать, форматировать и изменять рисунки, фотографии. Действия на экране происходят с помощью пера (стилуса), а также кнопок, установленных на дисплее. Все, что происходит на интерактивном дисплее, автоматически дублируется на внешнее устройство, где можно сохранить, отправить, изменить файл с изображением.

Комплектность товара в зависимости от модели может быть различной, основные комплектующие: интерактивный дисплей, перо для ввода информации, соединительные кабели, адаптеры, переходники. Имеется механизм регулировки угла наклона. Представленные образцы могут быть подключены к ноутбуку, компьютеру, смартфону или к другому устройству для отображения информации. Представленные образцы могут выполнять функцию второго монитора.

Основные выводы эксперта: спорные товары являются интерактивными дисплеями (графическими планшетами), способными выполнять функцию второго монитора. По вопросу 10 – представленные образцы являются и дигитайзером и графическим планшетом.

Таким образом, таможенный эксперт определенно и однозначно отнес спорный товар к графическим планшетам.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) к товарной подсубпозиции 8471 60 700 0 (раздел (I) Б примечание (5) X-Y-координатные устройства ввода, которые являются устройствами для ввода позиционных данных в машины автоматической обработки данных. К таким устройствам относятся: мышь, световое перо, джойстик, трекбол и сенсорный экран. Общей чертой этих устройств является то, что их входные данные являются или интерпретируются как данные о положении относительно некоторой фиксированной точки. Обычно они используются для управления положением курсора на устройстве визуального отображения в качестве замены или дополнения к клавишам управления курсором на клавиатуре.

В данную категорию также включаются графические планшеты, которые являются X-Y-координатными устройствами ввода, позволяющими зафиксировать и проследить координаты кривой или любой другой геометрической формы. Эти устройства обычно состоят из прямоугольного планшета с активной сенсорной поверхностью, указателя или пера для создания рисунков и связанного с увеличителем изображения перекрестья, позволяющего вводить данные.

В эту категорию также включаются дигитайзеры, выполняющие функции, аналогичные функциям графических планшетов. Однако в то время как графические планшеты используются для создания оригинала рисунков и чертежей, а также для выбора прикладного меню и управления выведенным на экран объектом, дигитайзеры обычно используются для ввода в машину чертежей, которые существуют только в виде твердой копии. Указательные устройства дигитайзеров могут быть любого вида, но должны быть достаточно малыми, чтобы их можно было удерживать рукой и перемещать вдоль (активной) сенсорной области дигитайзера. Курсоры с перекрестьем являются наиболее распространенным видом.

Принимая во внимание приведенные пояснения, вышеуказанные выводы эксперта, сведения о технических характеристиках товара, его комплектность и основное функциональное назначение, учитывая результаты произведенной в судебном заседании демонстрации работы и функциональных способностей товара, суд приходит к выводу о том, что спорный товар однозначно следует классифицировать по подсубпозиции 8471 60 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В то же время отсутствуют какие бы то ни было основания для классификации спорного товара по позиции 8528 ТН ВЭД – мониторы и проекторы.

Оспариваемое решение, отнесшее спорный товар к позиции 8528, основано исключительно на том, что он может выполнять функцию второго монитора, без учета его основной функции – ввод графического изображения в машины автоматической обработки данных.

Функция второго монитора не является основной для спорного товара. Суд отмечает, что функцию второго монитора при условии подключения к ПК могут выполнять любые электронные устройства, имеющие дисплей (например, смартфон, ноутбук, планшет и т.п.) однако само по себе данное обстоятельство не дает оснований классифицировать такие устройства как мониторы, без учета основного функционального назначения таких устройств.

Следует отметить, что в заключении таможенного эксперта прямо указано, что товар является графическим планшетом. В то же время по вопросу о том, является ли товар монитором, служащим для ввода и отображения информации из внешних, например, USB-источников с использованием компьютера, эксперт не указал, что товар является монитором, сославшись лишь на возможность выполнения им функций второго монитора. Из этого следует, что товар монитором не является, в силу чего отсутствуют основания для отнесения его к позиции 8528 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения Тверская таможня нарушила правило 1 ОПИ ТН ВЭД, что свидетельствует о незаконности данного решения.

В свою очередь, ответчик обоснованность классификации Обществом спорного товара по коду 8471 60 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС не опроверг.

Учитывая, что оспариваемое решение нарушает экономические права и интересы заявителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу заявителя на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Заявленные акционерным обществом «Графические планшеты» требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Тверской таможни о классификации товара РКТ-10115000-20/000158 от 17.07.2020.

Взыскать со Смоленской таможни (214032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Графические планшеты» (105066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.А. Басова