Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А46-23015/2022

554/2023-60439(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 07 апреля 2023 года А46-23015/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 610 266 руб. 40 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Министерство имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2023 (удостоверение адвоката);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 № 93 сроком на один год (паспорт, диплом);

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области – ФИО4 по доверенности от 01.11.2022 № МТДХ (служебное удостоверение, диплом);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – АО «ДРСУ № 6», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – КУОО «УДХ ОО», ответчик) о взыскании 2 610 266 руб. 40 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках контракта от 06.09.2021 № 1114-2021, судебных расходов.

Определением суда от 27.12.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технадзор» (далее – ООО «Технадзор», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской


области просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области, суд установил следующее.

Между АО «ДРСУ № 6» (подрядчик) и КУ ОО «УДХ ОО» (заказчик) заключен государственный контракт от 06.09.2021 № 1114-2021 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог в Азовском немецком национальном, Крутинском, Называевском, Тюкалинском и Тарском муниципальных районах Омской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему контракту) (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Азовский немецкий национальный, Крутинский, Называевский, Тюкалинский и Тарский муниципальные районы, участки автомобильных дорог.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения контракта, окончание срока выполнения работ - 05.10.2021 года. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему контракту) (пункты 1.3-1.4).

В силу пункта 2.1 цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 85 561 670 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов - 14 260 278 руб. 40 коп.

Согласно пункту 8.5.8 контракта заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по настоящему контракту путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к настоящему контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему контракту) и в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Как указывает истец, на заседании технического совета 14.09.2021 заказчиком принято решение о выполнении дополнительных работ, что повлекло необходимость увеличения цены контракта и заключения дополнительного соглашения от 22.09.2021 № 1-2021 к контракту, в редакции которого цена контракта (цена работ) составляет 92 112 710 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов - 15 352 118 руб. 40 коп.

Работы по контракту и дополнительному соглашению выполнены истцом, составлены акты о приемке выполненных работ от 25.11.2021 № 1 на сумму 58 874 852 руб. 40 коп., от 24.12.2021 № 3 на сумму 5 229 988 руб. 80 коп., от 18.05.2022 № 4 на сумму 8 094 513 руб. 60 коп., от 29.06.2022 № 5 на сумму 13 184 215 руб. 20 коп.

Кроме того, в качестве доказательства выполнения дополнительных работ составлен акт приемки выполненных работ от 25.11.2021 № 2 на сумму 2 610 266 руб. 40 коп., однако таковые заказчиком не оплачены.

Претензия с требованием об оплате дополнительных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

КУ ОО «УДХ ОО» в отзыве на исковое заявление указывает, что выполнение дополнительных работ с заказчиком не согласовывалось, смета на них не составлялась, о


необходимости их выполнения ответчик не извещался, в отсутствие доказательств согласования такие работы оплате не подлежат.

ООО «Технадзор», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области, отмечают, что к оплате предъявлены дополнительные работы, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на


десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обратил внимание на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Также высшая судебная инстанция указала, что по смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, при указанных выше конкретных условиях отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения не может иметь существенного значения.


В то же время, имеют значения положения части 4 статьи 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Соответственно, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, что дополнительные работы были проведены в интересах заказчика, в целях исполнения договора, их невыполнение могло грозить годности результата работ по договору, а приостановление производства работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

Согласно акту приемки выполненных работ от 25.11.2021 № 2, подписанному обеими сторонами, истцом выполнены следующие работы:

- выборка пучинистого грунта на глубину 0,5 м;

- устройство основания из щебеночно-песчаной смеси С5, толщиной 0,5 м (с учетом перевозки);

- устройство основания ровика уширения из щебеночно-песчаной смеси С5, толщиной 0,39 м (с учетом перевозки);

- устройство выравнивающего слоя из щебеночно-песчаной смеси С5 (с учетом перевозки).

Истцом также представлен сметный расчет стоимости дополнительных работ на сумму 2 610 266 руб. 40 коп.

Как следует из письма ответчика от 07.09.2021 исх. № 06-13/4075, в ходе выполнения работ по государственному контракту от 06.09.2021 № 1114-2021 выявлены отклонения ширины проезжей части, в связи с чем КУ ОО «УДХ ОО» просило истца выполнить работы по устройству покрытия проезжей части шириной 8 м в рамках увеличения цены контракта на 10 % на следующих участках:

- Автомобильная дорога Крутинка - Называевск, участок км 1+700 - км 2+100 в Крутинском муниципальном районе Омской области;

- Автомобильная дорога Называевск - Исилькуль, участок км 29+400 - км 29+800 в Называевском муниципальном районе Омской области;

- Автомобильная дорога Тюкалинск - Большие Уки, участок км 4+800 - км 5+200 в Тюкалинском муниципальном районе Омской области;

- Автомобильная дорога Бекишево - Haгибино – Кутырлы, участок км 0+550 - км 0+950 в Тюкалинском муниципальном районе Омской области;

- Автомобильная дорога «Тобольск - Тара – Томск», участок Тара - Седельниково, участок км 5+330 - км 5+730 в Тарском муниципальном районе Омской области;

- Автомобильная дорога Тобольск - Тара – Томск, участок Тара - Усть-Ишим, участок км 11+800 - км 12+200 в Тарском муниципальном районе Омской области.

В материалах дела также представлен протокол заседания технического совета КУ ОО «УДХ ОО» от 14.09.2021, на котором рассматривался вопрос об изменении технологических решений по ремонту автомобильной дороги Крутинка - Называевск, участок км 1+700 - км 2+100 в Крутинском муниципальном районе Омской области, автомобильной дороги Называевск - Исилькуль, участок км 29+400 - км 29+800 в Называевском муниципальном районе Омской области, автомобильной дороги Тюкалинск - Большие Уки, участок км 4+800 - км 5+200 в Тюкалинском муниципальном районе Омской области, автомобильной дороги Бекишево - Haгибино – Кутырлы, участок км 0+550 - км 0+950 в Тюкалинском муниципальном районе Омской области, автомобильной дороги «Тобольск - Тара – Томск», участок Тара - Седельниково, участок км 5+330 - км 5+730 в Тарском муниципальном районе Омской области, автомобильной дороги Тобольск - Тара – Томск, участок Тара - Усть-Ишим, участок км 11+800 - км 12+200 в Тарском муниципальном районе Омской области. Отмечено, что участки приведенных дорог относятся к 3 технической категории.

Согласно протоколу, условиями контракта предусмотрены работы по укреплению основания методом холодного ресайклинга на глубину 20 см с добавлением


портландцемента и щебеночно-песчаной смеси ЩПС С5 толщиной 15 см на ширину 7,6 м, протяженностью 400 м.п., устройство выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси А32Нн, средней толщиной 8 см и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из щебеночно-мастичной смеси ЩМА-22 на ширину 7,0 м, толщиной 6 см, протяженностью 400 м.п.

В соответствии с требованиями СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» ширина полосы движения для автомобильных дорог 3 технической категории должна составлять 3,5 м и 0,5 м укрепленная часть обочины по типу основной дорожной одежды.

По итогам заседания техническим советом приняты решения о выполнении работ по укреплению основания методом холодного ресайклинга на глубину 20 см с добавлением портландцемента (норма расхода – 17,53 кг/м2) и щебеночно-песчаной смеси С5 толщиной 15 см, шириной 8,3 м; по устройству выравнивающего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси тип А32Нн по ГОСТ Р 58406.2-2020, на битуме БНД 100/130 шириной 8,1 м, минимальной толщиной 8 см.; по устройству верхнего слоя покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-22 по ГОСТ Р58406.1-2020, на ПБВ 90, толщиной 0,06 м, шириной 8,0 м; по укреплению обочин щебеночно-песчаной смесью С5 толщиной 0,10 м, шириной 1,0 м.

Как указывал ответчик, техническим советом регламентировались иные дополнительные работы, которые были внесены в условия контракта и оплачены отдельно. Однако, разграничения этим работам ответчик не привел, а совокупная стоимость всех работ истца не превышает всей цены контракта.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве специалиста для дачи консультации в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ.

Наличие у ФИО5 специальных знаний подтверждается уведомлением о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (Ноприз) от 17.10.2017.

Согласно открытым сведениям указанное лицо и в настоящий момент соостоит в реестр с допуском к организации выполнения работ по подготовке проектной документации и организации выполнения работ по инженерным изысканиям.

Кроме того, ФИО5 является директором акционерного общества «Омская проектная контора» (ИНН <***>), к деятельности которой отнесена деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

Исходя из изложенного специальные знания ФИО5 сочтены судом достаточными для дачи пояснений в порядке статей 55.1, 87.1 АПК РФ.

Специалист пояснил, что пояснил, что указанные автомобильные дороги относятся к третьей технической категории, что требует наличия определенных характеристик земляного полотна: ширина – 12 м, из которого 7 м – проезжая часть, 2,5 м с двух сторон – обочина. Обочина должна быть укреплена не менее чем на 0,5 м по типу основной проезжей части, ширина асфальта должна составлять минимум 8 м. Необходимость выполнения соответствующих работ могла быть выявлена только в ходе выполнения работ по контракту. При выполнении работ в ноябре-декабре, их приостановка до согласования заказчика невозможна, поскольку производство асфальтобетонной смеси выполняется только при положительных температурах (минимально допустимое значение + 5 °C). Соответствено, у подрядчика могло не остаться времени на согласование производства дополнительных работ. Кроме того, специалист отметил, что при наличии проекта подобной ситуации можно было избежать. Также специалист пояснил, что подобные случае периодически возникают в практике строительства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность


каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Наличие у ФИО5 специальных познаний подтверждено, а показания специалиста согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, соответственно, основания для признания консультации специалиста недопустимым доказательством у суда не имеется.

Как пояснил представитель ответчика, проектная документация к контракту не составлялась, порядок составления локального сметного расчета пояснить затруднился.

Суд отмечает, что сторонам неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ (в судебных заседаниях, а также, например, в определении от 26.01.2023).

В судебном заседании 03.04.2023 после дачи консультации специалистом судом также заданы вопрос о производстве по делу экспертизы, о предоставлении дополнительных доказательств.

Однако, ответчик и третьи лица своим право на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались, об отложении судебного разбирательства не заявили, на наличие дополнительных доказательств, имеющихся в их распоряжении, не указали (часть 2 стать 9 АПК РФ).

Таким образом, суд исходит из того, что спорные работы направлены на удовлетворение нужд казенного учреждения и имеют для ответчика потребительскую ценность, производились в целях достижения цели контракта по ремонту автодороги, их невыполнение могло грозить годности результата работ, а подрядчик был объективно связан сроками выполнения работ (ноябрь), поскольку при промедлении проведение работ при минусовой температуре было бы недопустимо, итоговая стоимость работ по контракту не превышает согласованной (с дополнениями) цены контракта; работы проводились без предварительного составления проекта со стороны заказчика либо обязанности подрядчика по составлению такового.

При этом факт производства работ ответчиком не оспаривался. Напротив, результат работ принят ответчиком без замечаний согласно двустороннему акту.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 610 266 руб. 40 коп. задолженности, а также 36 052 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 8:41:00Кому выдана Шмаков Глеб Вячеславович