Постановление от 15 февраля 2021 г. по делу № А55-27136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49636/2019

Дело № А55-27136/2018
г. Казань
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

по делу № А55-27136/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» (далее – ООО «Альтаир-95», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, ООО «Альтаир-95» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 отказано во введении процедуры банкротства в отношении ООО «Альтаир-95», оставлено без рассмотрения заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир-95».

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление ООО «Экопродукт» о признании должника банкротом признано обоснованным, ООО «Альтаир-95» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку – перечисление денежных средств ФИО1 в сумме 1 988 423,20 руб.; применить последствия недействительной сделки – взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтаир-95» 1 988 423,20 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка – перечисление денежных средств ФИО1 по платежному поручению от 27.12.2017 № 1 на сумму 1 988 423,20 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу ООО «Альтаир-95» взысканы денежные средства в размере 1 988 423,20 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 отменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, сделка – перечисление денежных средств ФИО1 по платежному поручению от 27.12.2017 № 1 на сумму 1 988 423,20 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО1 в пользу ООО «Альтаир-95» взысканы денежные средства в размере 1 988 423,20 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности выводов суда о неравноценности оспариваемой сделки и её совершении заинтересованными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, с расчетного счета должника в филиале точка публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» № 40702810302500013087 по платежному поручению от 27.12.2017 № 1 с назначением платежа «оплата по договору от 14.10.2017 № 5/10» произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО1 на сумму 1 988 423,20 руб.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на ее совершение между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Возражая по существу заявленных требований, ФИО1 ссылается на равноценное встречное исполнение путем поставки должнику мясных продуктов из мяса птицы.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должником, апелляционный суд руководствовался статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) и пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной; при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку входит в одну группу с руководителем ликвидационной комиссии должника ФИО7 При этом ФИО7 являлся 100% участником ООО «ТД «Альтаир-95» (ИНН <***>), которое ликвидировано путем присоединения к ООО «Альтаир-95»; ФИО7 и ФИО1 являются участниками ООО ЖСК «Содействие» (ИНН <***>).

Апелляционным судом установлено, что встречного исполнения по оспариваемой сделке отсутствует.

При этом апелляционный суд, отнеся критически к доводам ответчика о совершении должником оспариваемого платежа во исполнение существующего обязательства перед ответчиком по заключенному 10.10.2014 между ними договору купли-продажи № 5/10, а также на представленную в обосновании равноценности встречного исполнения товарную накладную от 14.11.2017 № 5512, договоры поставки от 31.10.2017 и товарные накладные, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Елисеич» и обществом с ограниченной ответственностью «Елисейский-магазины».

Судом установлено, что из общедоступных источников информации усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Елисейский-магазины» осуществляло розничную продажу преимущественно пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий в неспециализированных магазинах и ликвидировано 02.09.2020 после завершения процедуры конкурсного производства. Аналогичные обстоятельства относятся к обществу с ограниченной ответственностью «Елисеич», в отношении которого процедура конкурсного производства не завершена.

В целях проверки доводов ответчика о реальности встречного исполнения, суд апелляционной инстанции также предлагал представить доказательства декларирования доходов от предпринимательской деятельности, отчеты о передвижении товара и его хранении. В пояснениях по указанным обстоятельствам ФИО1 указал на то, что товар доставлялся самовывозом транспортом должника; доход от указанной сделки не извлекался, поэтому денежные средства не декларировались.

Таким образом, апелляционный суд указал на то, что экономическая целесообразность приобретения товара у третьих лиц и поставка его должнику ответчиком не раскрыты. Не даны пояснения о деятельности ФИО1 в соответствующей период времени, не раскрыты его источники дохода для приобретения товара, тогда как предпринимательская деятельность предполагает извлечение прибыли.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия сторон спорной сделки следует квалифицировать в качестве недобросовестного поведения, поскольку они были направлены на вывод активов (в виде денежных средств), подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения, поскольку произошло уменьшение на спорную сумму имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а также увеличение размера требований кредиторов.

Основываясь на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении односторонней реституции в виде взыскания с ФИО1 неправомерно полученных денежных средств.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 (заинтересованного лица) при отсутствии доказательств предоставления последним равноценного встречного представления должнику, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, апелляционный суд правомерно признал оспариваемую сделку (платеж) подлежащей признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А55-27136/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева