Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А53-17797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17797/17
11 августа 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Тонус»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, ФИО2;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу – исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении (в уточненном варианте) и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, однако обязанность по предоставлению истребованных судом документов, материалов исполнительного производства не исполнил, пояснив суду, что материалы исполнительного производства утрачены и в распоряжении службы отсутствуют.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

В Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова н/Д на исполнении находилось исполнительное производство № 17905/15/61025-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № А32-33540/2014 от 15.01.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, которое 16.02.2015 вступило в законную силу.

Предметом исполнения являлась образовавшаяся у ООО «Тонус» перед ООО «Дон-Алко» задолженность в сумме 34 762, 87 руб.

Общество, не согласившись с бездействиями пристава, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя, изложенные при принятии заявления к производству, сводились к тому, что:

- при предъявлении исполнительного документа в службу, взыскателем были заявлены ходатайства, которые приставом не были рассмотрены;

- не был совершен весь перечень исполнительных действий, в том числе и тех действий, которые были отражены в заявлении при предъявлении исполнительного листа к исполнению.

При принятии заявления к производству суд предложил приставу представить материалы исполнительного производства, чего не было сделано и пристав в заседании пояснил, что материалы исполнительного производства утрачены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и подзаконными актами.

Соответственно, судебному приставу-исполнителю нельзя вменить в обязанность совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей приставом незаконным.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан извещать о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывать к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Заявитель, при предъявлении исполнительного листа в службу ходатайствовал о проведении иных исполнительных действий, однако материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о рассмотрении заявленных ходатайств.

Поскольку материалы исполнительного производства приставом утрачены, суд лишен процессуальной возможности проанализировать доводы взыскателя относительно

не совершения приставом всего перечня исполнительных действий, в том числе и тех действий, которые были отражены в заявлении при предъявлении исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В процессе рассмотрения настоящего дела приставом не были опровергнуты доводы взыскателя изложенные в заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу о их правомерности и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что рассматриваемая категория дел госпошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 выразившиеся в не рассмотрении ходатайств отраженных в заявлении о возбуждении исполнительного производства и в неисполнении исполнительных действий указанных в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Дон Алко» о возбуждении исполнительного производства.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук