Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А27-15883/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации город Кемерово Дело № А27-15883/2018 «05» октября 2018 года Резолютивная часть решения оглашена «03» октября 2018 года Полный текст решения изготовлен «05» октября 2018 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Прокопьевск к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Смайл» ФИО2, Кемеровская область, г. Топки, о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя – представитель ФИО3 (по доверенности от 17.07.2018 №32, сл. удостоверение); от правонарушителя – не явились; межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, Межрайонная ИФНС России №11 по Кемеровской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявление мотивировано тем, что ФИО2 не выполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, а именно не направил заявление в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ» (далее – ООО «СМАЙЛ») несостоятельным (банкротом). ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств, возражений не представил. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Суд установил, что вся корреспонденция направлялась ФИО2 по имеющемуся в материалах дела адресу, который указан в заявлении. Почтовые отправления с определениями арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2018 г., от 06.09.2018 г. возвращались с отметкой "истек срок хранения". На почтовых конвертах проставлены отметки о попытках извещения получателя. В сети Интернет на официальном сайте Арбитражного Суда были размещены определения о принятии заявления к производству, о назначении судебного заседания. Сведений о наличии у ФИО2 иного адреса, используемого для получения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется. Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ФИО2 судом не установлено. Кроме того, судом в адрес ООО «СМАЙЛ» направлялось определение от 06.09.2018г. арбитражного суда Кемеровской области, которое общество получило, уведомление в деле имеется. Следовательно, судом были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ФИО2 В связи, с чем суд счел, что ФИО2 извещен надлежащим образом, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, судом установлено следующее. Как следует из материалов дела, специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) ФИО3 выявлено, что руководителем Общества с ограниченной ответственностью «СМАЙЛ» (далее - налогоплательщик, должник, ООО «СМАЙЛ») ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Кемеровской области, в ходе проведенных мероприятий установлено следующее. Руководителем общества с 01.06.2011 г. является ФИО2. По состоянию на 21.07.2018г. общая задолженность по обязательным платежам в бюджет составила - 1 026 489,80 руб., в том числе: основной долг-719 719,65 руб., пени - 215 885,38 руб., штрафы - 90 884,77 руб. в том числе задолженность, не уплаченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составила: 640 071,73 руб. Так, Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, руководствуясь статьей 69, 70 НК РФ выставлены - требование № 1626 об уплате налога по состоянию на 17.04.2017г. на сумму налога 323 096,00 руб. (доначислен НДФЛ по решению ВНП № 11-26/5 от 03.03.2017г.). Срок исполнения по требованию истек 22.05.2017г. 05.06.2017г. при рассмотрении требования № 1626 об уплате налога по состоянию на 17.04.2017г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 9875 на сумму 323 096,00 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено. Остаток по требованию № 1626 на дату составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2018г. в связи с частичной оплатой составил 211 053,63 руб. - требование № 38457 об уплате налога по состоянию на 02.05.2017г. на сумму 51 957,96 руб. (страховые взносы на ОПС на выплату страховой пенсии за 1 кв. 2017г.). Срок исполнения по требованию истек 05.06.2017г. 09.06.2017г. при рассмотрении требования № 38457 об уплате налога по состоянию на 02.05.2017г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 10383 на сумму 51 957,96 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено. - требование № 38896 об уплате налога по состоянию на 10.05.2017г. на сумму 35 225,0 руб. (НДФЛ за 1 кв. 2017г.). Срок исполнения по требованию истек 09.06.2017г. 26.06.2017г. при рассмотрении требования № 38896 об уплате налога по состоянию на 10.05.2017г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 11476 на сумму 35 225,00 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено. Остаток по требованию № 38896 на дату составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2018г. в связи с частичной оплатой составил 31 534,53 руб. - требование № 50074 об уплате налога по состоянию на 27.07.2017г. на сумму 78021,72 руб. (НДФЛ 2 кв. 2017г., страховые взносы на ОПС на выплату страховой пенсии за 2 кв. 2017г.). Срок исполнения по требованию истек 28.08.2017г. 11.09.2017г. при рассмотрении требования № 50074 об уплате налога по состоянию на 27.07.2017г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 16570 на сумму 78021,72 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено. - требование № 53073 об уплате налога по состоянию на 12.10.2017г. на сумму 50 851,46 руб. (НДФЛ 3 кв. 2017г., страховые взносы на ОПС на выплату страховой пенсии за 3 кв. 2017г.). Срок исполнения по требованию истек 14.11.2017г. 21.11.2017г. при рассмотрении требования № 53073 об уплате налога по состоянию на 12.10.2017г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 20928 на сумму 50 851,46 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено. - требование № 53240 об уплате налога по состоянию на 23.10.2017г. на сумму 12 010,00 руб. (страховые взносы на ОПС на выплату страховой пенсии за 3 кв. 2017г.). Срок исполнения по требованию истек 15.11.2017г. 21.11.2017г. при рассмотрении требования № 53240 об уплате налога по состоянию на 23.10.2017г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 20929 на сумму 12 010,00 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено. - требование № 2298 об уплате налога по состоянию на 25.01.2018г. на сумму 58 904.0 руб. (НДФЛ 4 кв. 2017г., страховые взносы на ОПС на выплату страховой пенсии за 4 кв. 2017г.). Срок исполнения по требованию истек 16.02.2018г. 01.03.2018г. при рассмотрении требования № 2298 об уплате налога по состоянию на 25.01.2018г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 2521 на сумму 58 904,00 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено. - требование № 4137 об уплате налога по состоянию на 28.03.2018г. на сумму 57 506.00 руб. (налог (6%), взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017г.). Срок исполнения по требованию истек 19.04.2018г. 23.04.2018г. при рассмотрении требования № 4137 об уплате налога по состоянию на 28.03.2018г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 5109 на сумму 57 506,00 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено. - требование № 4494 об уплате налога по состоянию на 10.04.2018г. на сумму 15 492.0 руб. (налог (6%), взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017г.). Срок исполнения по требованию истек 04.05.2018г. 10.05.2018г. при рассмотрении требования № 4494 об уплате налога по состоянию на 10.04.2018г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 6847 на сумму 15 492,00 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено. - требование № 4971 об уплате налога по состоянию на 03.05.2017г. на сумму 72 740,43 руб. (НДФЛ 1 кв. 2018г., страховые взносы на ОПС на выплату страховой пенсии за 1 кв. 2018г.). Срок исполнения по требованию истек 28.05.2018г. 30.05.2018г. при рассмотрении требования № 4971 об уплате налога по состоянию на 03.05.2018г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 7300 на сумму 72 740,43 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено. - требование № 6466 об уплате налога по состоянию на 20.06.2018г. на сумму 352,0 руб. (налог (6%), взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2017г.). Срок исполнения по требованию истек 20.07.2018г. 24.07.2018г. при рассмотрении требования № 6466 об уплате налога по состоянию на 20.06.2018г., налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа и процентов за счет денежных средств должника в порядке ст. 46 НК РФ № 9999 на сумму 352,00 руб. Данное решение налогоплательщиком не оспорено. В порядке ст.47 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, вынесены решения № 42230007534 от 14.06.2017г., № 42230007945 от26.06.2017г., № 42230008440 от 05.07.2018г., № 42230012313 от 21.09.2017г., № 42230014400 от 01.12.2017г., № 42230001908 от 16.03.2018г., № 42230004002 от 08.05.2018г., № 42230004478 от 06.06.2018г., № 42230004688 от 18.06.2018г., № 4223005169п от 03.07.2018г., № 4223005167п от 03.07.2018г., № 4223005161п от 03.07.2018г., данные решения направлены в службу судебных приставов. Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, однако задолженность до настоящего времени не погашена, частично исполнительные производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 6, ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончены и возвращены взыскателю. Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе налогового органа, у ООО «СМАИЛ» какое - либо имущество отсутствует. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. ООО «СМАЙЛ» обладает всеми признаками банкротства, так как имеет обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 000 рублей, не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - в иных случаях, предусмотренных, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п.1, 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела рассматриваются арбитражным судом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику- юридическом лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Обязанность подать заявление в суд у руководителя должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признаки банкротства ООО «СМАЙЛ» появились по состоянию расчетов на 28.11.2017г., сумма задолженности на указанную дату по обязательным платежам, просроченная свыше 3-х месяцев составила 372 567,84 руб. Заявление должника (п.2 ст.9 Закона о банкротстве) должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения, соответствующих обстоятельств. Руководитель должника с подобным заявлением в арбитражный суд не обращался, а должен был направить заявление в арбитражный суд 28.12.2017г. На дату подачи настоящего заявления признаки банкротства у ООО «СМАЙЛ» не устранены, информация о направлении руководителем ФИО2 в Арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. В отношении организации дело о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы и третьих лиц не возбуждалось. По указанному факту должностным лицом налогового органа 23.07.2018 года составлен протокол N 35 об административном правонарушении и материалы проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области вместе с настоящим заявлением. О дате и времени составления протокола по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО2 извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром № 20 от 01.06.2018г., почтовым уведомлением и вернувшимся почтовым конвертом с пометкой «истек срок хранения». Протокол об административном правонарушении № 35 составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 Протокол N 35 об административном правонарушении от 23.07.2018г. направлен на адрес регистрации ФИО2, и юридический адрес Общества, что подтверждается списком внутренних почтовых направлений № 41 от 23.07.2018г. В настоящее время руководителем ООО «СМАЙЛ» ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Закона № 127-ФЗ, а именно не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО «СМАЙЛ» несостоятельным (банкротом). В связи с вышеизложенным МРИ ФНС России № 11 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование о привлечении ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица. В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В силу части 2 статьи 9 Закона N 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. В нарушение вышеперечисленных норм права ФИО2, являясь руководителем ООО «СМАЙЛ», не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СМАЙЛ» несостоятельным (банкротом). В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ). Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Вина руководителя ООО «СМАЙЛ» ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела. Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Руководитель ООО «СМАЙЛ» ФИО2 ни административному органу, ни суду не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено. Указанное нарушение свидетельствует о наличии в действиях руководителя ООО «СМАЙЛ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя ООО «СМАЙЛ» ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. ФИО2 своевременно извещался обо всех процессуальных действиях, что подтверждается материалами дела. Вся корреспонденция направлялась ФИО2 по адресу, указанному в справке, представленной налоговым органом. Уведомление от 31.05.2018 на составление протокола об административном правонарушении было направлено 01.06.2018 г. на адрес места регистрации, согласно списку № 20 внутренних почтовых отправлений от 01.06.2018 г. почтовое отправление было возвращено в связи с неявкой ФИО2 за почтовой корреспонденцией, почтовое отправление направленное в адрес ООО «СМАЙЛ» обществом получено, что подтверждается уведомлением. Протокол об административном правонарушении был направлен 23.07.2018 г. на адрес места регистрации, согласно списку № 41 внутренних почтовых отправлений от 23.07.2018 г. Почтовое отправление было возвращено в связи с неявкой ФИО2 за почтовой корреспонденцией, что подтверждается распечатками с официального сайта «Почта России». Почтовое отправление направленное в адрес ООО «СМАЙЛ» обществом получено, что подтверждается распечатками с официального сайта «Почта России». Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при уведомлении ФИО2 судом не установлено. Доказательств тому, что адрес не является адресом ФИО2 или был им изменен в установленном порядке, в адрес суда представлено не было, равно не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения им (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу. Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ФИО2 Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) предусматривает для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации. На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде минимальной санкции, дисквалификации руководителя ООО «СМАЙЛ» ФИО2 на срок - 6 месяцев. Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявленное требование удовлетворить. Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. Судья И.В.Конкина Суд:АС Кемеровской области (подробнее)Истцы:межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (ИНН: 4223008709 ОГРН: 1044223025307) (подробнее)Судьи дела:Конкина И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
