Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А11-12634/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12634/2017


16 декабря 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителя

от ответчика: Петрунина Д.В. (доверенность от 16.01.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу № А11-12634/2017


по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН: 1133300001163, ИНН: 3329999430)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

(ОГРН: 1083327004298, ИНН: 3327839216)

об обязании выполнения гарантийных обязательств,


третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера»,


и у с т а н о в и л :


некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Организация, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», Общество) об обязании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда от 11.03.2016 № 23/2016, а именно: в многоквартирном доме № 18, расположенном по адресу: улица Ленина, город Ковров, Владимирской области: устранить многочисленные трещины на фасаде здания, отслоение штукатурного слоя карнизных частей (лепнины); качественно выполнить примыкание отливов на карнизах; установить недостающие отливы на карнизах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (далее – УК «Сфера»).

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2019 решение суда отменено. Суд обязал ООО «Альфа» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда 11.03.2016 № 23/2016 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Ленина, дом 18, а именно устранить многочисленные трещины, образовавшиеся на площади фасада дома. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ООО «Альфа» не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вывод апелляционного суда о том, что ООО «Альфа» должно выполнить работы, не предусмотренные договором, технической документацией и сметой, является неверным. Образование трещин в местах, где ремонт не производился, не является следствием некачественно выполненной работы, а произошло в связи с физическим износом дома. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 11.03.2016 № 23/2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту фасадов по объектам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, представляемой заказчиком в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком до 30.09.2016.

Стоимость выполненных работ, определяется ведомостью договорной цены (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора, рассчитанной в соответствии с утвержденной проектной документацией и определенной в сметной документации, составленной ресурсным методом с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) 2001 года Владимирской области и составляет 4 052 500 рублей с учетом НДС и изменению не подлежит.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а также другими действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами; использование при производстве работ только качественных материалов, соответствующих технической документации и действующим государственным стандартам (качество используемых материалов, конструкций и оборудования подрядчик подтверждает документально сертификатами качества, паспортами); осуществить их доставку, приемку, разгрузку и складирование на строительной площадке; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Подрядчик гарантировал соответствие объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного договором и действующим законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (пункт 9.1 договора).

Гарантийный срок на результат работ установлен в пункте 9.2 договора продолжительностью семь лет один месяц с момента подписания акта о приемке результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме комиссией.

В случае обнаружения дефектов или недоделок выполненных работ в течение гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их исполнения. Отсутствие представителей подрядчика при составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) расценивается как отказ подрядчика от устранения недостатков (дефектов) при наличии доказательств уведомления подрядчика о дате и времени составления акта. При неявке подрядчика в почтовое отделение по месту юридического либо почтового адреса, либо адреса, указанного в договоре подряда, подрядчик считается надлежаще извещенным (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работу по капитальному ремонту фасадов спорного многоквартирного дома.

Работы приняты заказчиком, что подтверждается представленными в дело документами (актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.07.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2016 № 1 (формы КС-3), актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.10.2016 № 703/10), подписанными сторонами без замечаний и без претензий.

Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В связи с обращением управляющей организации указанного дома в адрес фонда с замечаниями по качеству капитального ремонта фасада (письмо от 28.02.2017 № 1/108к), фонд организовал осмотр выполненного ремонта на объекте, где выполнялись подрядчиком работы.

Письмом от 15.03.2017 № 961/06 Фонд сообщил Обществу о замечаниях, поступающих от управляющей организации, и просил направить своего представителя для участия в работе комиссии по осмотру кровли, назначенному на 27.03.2017 в 12 часов 00 минут.

По результатам проверки проведенной с участием представителей Фонда, организации осуществляющей управление многоквартирным домом, составлен акт проведения контрольного мероприятия от 27.03.2017, в котором установлено, что выявлены следующие недостатки: многочисленные трещины на фасаде здания, отслоение штукатурного слоя карнизных частей (лепнина), некачественно выполнено примыкание отливов на карнизах, частично на карнизах отсутствуют отливы.

Названные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Организация направила в адрес Общества претензию от 28.03.2017 № 1194/06 с требованием устранить выявленные замечания в рамках гарантийных обязательств в срок до 31.05.2017.

Письмом от 18.05.2017 № 2234/06 Фонд сообщил Обществу дату проведения проверки устранения выявленных замечаний и просил направить своего представителя.

Фондом проведена проверка и составлен акт от 06.06.2017, в котором зафиксировано, что недостатки, указанные в акте от 27.03.2017, не устранены. Акт составлен в отсутствие представителя подрядчика, который явку своего представителя не обеспечил.

Ненадлежащее исполнение ООО «Альфа» обязательств по договору подряда, а именно: неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, послужили Организации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, 309, 310, 432, 702, 721 – 724, 755 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции, и, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Альфа» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда 11.03.2016 № 23/2016 в спорном многоквартирном доме, а именно устранить многочисленные трещины, образовавшиеся на площади фасада дома. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В процессе рассмотрения спора судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Владимирского экспертно-консультативного бюро Глущук Л. А. и Романовой Г. Е.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2019 № 188 выполненные ООО «Альфа» работы в рамках договора от 11.03.2016 № 23/16 не соответствуют требованиям «СП 71.13330.2011 Изоляционные и отделочные работы. СНиП 3.04.01-87», ТР79-98 «По подготовке поверхностей наружных ограждающих конструкций жилых и общественных зданий под отделку при их реконструкции и ремонте, а именно: окраска выполнена неравномерным слоем, окрасочный слой местами разнотонный, видны подтеки, докрашивания; местами поврежден окрасочный слой при устройстве отливов на цоколе; окраска местами выполнена по невыравненному основанию и по имевшимся трещинам и выбоинам; не выравнены очертания мест ремонта штукатурки. Установленные при экспертном осмотре и указанные в исследовании по вопросу 1 недостатки выполненных работ показывают, что при ремонте фасада жилого дома № 18 по проспекту Ленина в городе Коврове Владимирской области была нарушена технология производства работ, то есть недостатки носят производственный характер.

Эксперт пришел к выводу, что работы выполнены некачественно, не соответствуют требованиям нормативной документации, имеют недостатки, которые носят производственный характер, и требуют устранения.

Для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Альфа» при ремонте фасада спорного жилого дома, необходимо выполнить работы по подготовке и окрашиванию поверхности: очистка поверхности, расшивка трещин с подмазыванием, шлифование подмазанных мест, шпатлевание подмазанных мест, шлифование прошпатлеванных поверхностей, огрунтовка, окраска фасада два раза.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал требование об обязании выполнения гарантийных обязательств подлежащим удовлетворению в части устранения трещин на фасаде здания.

Довод Общества о явном характере недостатков правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку наличие трещин на момент приемки работ материалами дела не подтверждается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что из постановления апелляционного суда не представляется возможным установить, об устранении каких недостатков идет речь, отклоняется.

При неясности судебного акта лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд за разъяснением принятого судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных этим судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба ООО «Альфа» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А11-12634/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева