Постановление от 26 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года Дело № А42-11349/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семакиной Т.А.,

при участии от акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 № 70 путем подключения к онлайн-заседанию,

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А42-11349/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания», адрес: 184507, Мурманская обл.,

г. Мончегорск, тер. Промплощадка КГМК, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 24 948 360 руб. 60 коп. основного долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой

инстанции.

Представителем Компании заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб- конференции), которое удовлетворено судом округа.

В соответствие со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве доводам.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; при этом Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца, ходатайство удовлетворено судом округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2022 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор № 1183-2022 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств, наладочным работам, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами работы по текущему и капитальному ремонту основных средств, реконструкции, модернизации, монтажу основных средств, демонтажу основных средств, ремонту (восстановлению) отдельных деталей и узлов оборудования, пусконаладочные и наладочные работы в отношении основных средств, сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объемы, сроки и стоимость выполнения каждой работы определяются сметами, подписываемыми сторонами и оформляемыми как дополнительное соглашение к договору, составленными в соответствии с проектной документацией/рабочей документацией/ведомостями дефектов и(или) иной необходимой технической документацией.

В силу пункта 2.2 договора оплата заказчиком выполненных работ осуществляется на основании счета и счета-фактуры подрядчика (приложение № 13 к договору) в следующем порядке: оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта о сдаче-приемке работ (услуг) (приложение № 8 к договору) или акта о приемке выполненных работ (приложение № 7 к договору) путем перечисления денежных средств в объеме 90% стоимости выполненных работ по смете (пусконаладочные и наладочные работы, работы по восстановлению отдельных узлов и деталей, оплачиваются в полном объеме (100%)) и 100% стоимости использованных для выполнения работы материалов подрядчика

на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в первый рабочий четверг после истечения 30 календарных дней от даты получения заказчиком от подрядчика счета.

Окончательная оплата (оставшиеся 10% стоимости выполненных работ) на расчетный счет подрядчика осуществляется в первый рабочий четверг после истечения 30 календарных дней от даты получения заказчиком от подрядчика: акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (приложение № 10 к договору), подтверждающего завершение всего объема работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации; последнего акта о приемке выполненных работ (приложение № 7 к договору) с визой ответственного руководителя заказчика на последней странице акта «Работа выполнена в полном объеме» и расшифровкой подписи, подтверждающего завершение всего объема работ по соответствующей смете.

Также 19.07.2022 между Обществом и Компанией на аналогичных указанных выше условиях был заключен договор подряда № 1182-2022.

В иске Общество указало, что по договору № 1183-2022 выполнены работы на сумму 21 669 901 руб. 20 коп., общий долг с учетом оплат составляет 16 542 187 руб. 56 коп.

Подрядчиком в иске перечислены акты по форме КС-2, датированные 21.04.2023 ( № 18, № 23, № 26 - 37, № 41, № 42, № 45), по которым отсутствует оплата.

По договору № 1182-2022 выполнены работы на сумму 22 711 459 руб. 20 коп., общий долг с учетом оплат составляет 8 406 173 руб. 04 коп.

Ранее Общество обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 16 531 272 руб. 72 коп. задолженности по договору

№ 1183-2022, в удовлетворении которого было отказано, так как суды пришли к выводу о преждевременном заявлении иска, поскольку договор являлся действующим и его условиями была предусмотрена возможность принятия частичного выполнения работ только с согласия заказчика, которое получено не было, следовательно, основания для оплаты не наступили (дело № А42-4085/2023).

Кроме того, Общество в иске указало, что 07.03.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № КМК/2686 о приостановлении на неопределенный срок выполнения всех работ по договорам.

В связи с частичной оплатой выполненных работ по договорам, Общество в адрес Компании направило претензии от 27.04.2023 № 058,

№ 059 в которых потребовало от заказчика уплатить образовавшуюся задолженность по договорам.

Как указало Общество в иске, поскольку работы по договорам не были возобновлены, переговоры сторон не привели к положительному результату, подрядчиком было принято решение о расторжении в одностороннем порядке спорных договоров, в связи с чем в адрес заказчика были направлены соответствующие уведомления от 09.10.2024.

Претензии об оплате долга оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что спорными актами, перечисленными в иске, Обществом предъявлено только изготовление воздуховодов и их элементов на базе подрядчика; при этом работы по демонтажу/монтажу этих элементов на объектах заказчика не выполнялись.

26.04.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо

№ КГМК/5248-исх о невозможности принятия к учету актов выполненных работ.

По мнению ответчика, истцом не доказана потребительская ценность частично выполненной работы, поскольку по результатам осмотра составлен акт с фиксацией выявленных недостатков металлоконструкций и сделан вывод о непригодности представленных элементов вентиляционных систем к монтажу и эксплуатации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 12.03.2025 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, односторонние акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, письмо заказчика от 26.04.2023

№ КГМК/5248-исх, содержащее отказ от подписания актов выполненных работ, уведомления подрядчика о расторжении договоров от 09.10.2024, переписку сторон, признав договоры расторгнутыми, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А42-4085/2023, а именно, что в связи с отказом подрядчика от осмотра изготовленных по сметам элементов вентиляционных систем заказчик произвел осмотр с привлечением иного лица ООО «Промвентиляция», по результатам которого составлен акт с фиксацией выявленных недостатков металлоконструкций и сделан комиссионный вывод о непригодности представленных элементов вентиляционных систем к монтажу и эксплуатации; установив частичное выполнение работ, связанных с изготовлением воздуховодов и их элементов, и не выполнение работ по демонтажу/монтажу этих элементов на объекте заказчика, подрядчик не доказал наличия потребительской ценности работ, предъявленных к оплате, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не вправе претендовать на получение встречного предоставления со стороны Компании, в связи с чем отказали в удовлетворении искового заявления.

Следует обратить внимание подателя жалобы на то, что бремя доказывания наличия потребительской ценности выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы, то есть на Обществе, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о наличии для заказчика потребительской ценности работ, выполненных не в полном объеме, некачественно, материалы дела также не содержат, подрядчиком иного не доказано.

Судами обоснованно установлено, что представленные подрядчиком спорные акты КС-2, КС-3, подтверждают лишь частичное выполнение работ по договору, а именно изготовление воздуховодов и их элементов на базе подрядчика, при этом, работы по демонтажу/монтажу этих элементов

на объектах заказчика не выполнялись.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что частично выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для ответчика, верно истолковали нормы материального права и положения спорных договоров.

Кроме того, как верно отмечено судами, в материалы дела не представлено доказательств, что приобретенный (изготовленный) подрядчиком материал имеет уникальные свойства и не может быть реализован иным лицам.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов. По существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А42-11349/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи М.Г. Власова

ФИО1