Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-103412/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103412/20-72-672
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

к ответчику – ООО «Судебный коллектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения 25.06.2018 г.; адрес – 107023 <...>, п.1, эт.6,ком. 11)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 41/20/922/77-АП от 11.06.2020г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 12.11.2019г.№ Д-77922/19-86-С3

от заинтересованного лица: ФИО3 приказ № 1 от 27.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Судебный коллектор» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 41/20/922/77-АП от 11.06.2020 г.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменные возражения по доводам которых относительно удовлетворения заявленных требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа УФССП России по Москве от 05.02.2020 № 69 «О проведении внеплановой выездной проверки» проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Судебный коллектор» (далее - ООО «Судебный коллектор», Общество).

Проверка проведена в связи с поступлением обращений ФИО4, а также ФИО5, содержащих доводы о нарушении ООО «Судебный коллектор» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В частности, в обращении ФИО4 указано, что на принадлежащий ей абонентский номер *** поступают звонки от ООО «Судебный коллектор» с абонентского номера ***, по поводу просроченной задолженности её бывшего супруга, брачные отношения с которым расторгнуты 12 лет назад. При этом, ФИО4 выражает несогласие на осуществление с ней взаимодействия, однако ООО «Судебный коллектор» продолжает взаимодействие при выраженном третьим лицом несогласии, в ходе взаимодействия оказывает психологическое давление.

В ходе проверки установлено, что ООО «Судебный коллектор» осуществило взаимодействие 13.12.2019 в 11:57 час, продолжительностью 4 минуты 21 секунд по абонентскому номеру ФИО4 (***) с абонентского номера ***, что подтверждается, представленной заявителем Детализацией расходов услуг сотовой связи.

Факт принадлежности абонентского номера *** ООО «Судебный коллектор» подтверждается, представленным Обществом перечнем абонентских номеров, используемых им при осуществлении взаимодействия.

В ходе осуществления проверки у ООО «Судебный коллектор» затребована аудиозапись телефонных переговоров от 13.12.2019 по абонентскому номеру ***, однако аудиозапись Обществом не представлена. Генеральный директор ООО «Судебный коллектор» в своем объяснении от 17.02.2020 поясняет, что данную аудиозапись не может представить.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

-имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

-третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом, установлено, что 13.12.2019, ООО «Судебный коллектор» в нарушение п. 1 и 2 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с третьим лицом ФИО4 в отсутствие доказательств согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности с третьим лицом и при выраженном третьим лицом несогласии на осуществление с ним взаимодействия.

Кроме того, ООО «Судебный коллектор», в нарушение п. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ не ведет запись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, а также не обеспечивает хранение на электронных носителях аудиозаписей.

В ходе проверки у Общества также были истребованы аудиозаписи непосредственного взаимодействия с должником — ФИО6, в результате прослушивания которым было установлено, что 16.11.2019, 19.11.2019, 25.11.2019 а также 28.11.2019 сотрудники Общества, в нарушение п. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ не предупредили должника о ведении аудиозаписи.

В ходе телефонных переговоров направленных на возврат просроченной задолженности, состоявшихся по инициативе кредитора 13.12.2019, сотрудник Общества в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, использовал выражения, унижающие честь и достоинство должника, а именно на просьбу должника уточнить фамилию, осуществляющего звонок последний произносит - «Вы что, плохо слышите? Я Вам назвал. Если Вы не расслышали, это Ваши проблемы. С утра необходимо умываться и чистить уши. Сейчас пойдете в ванную, умоетесь, почистите уши и зубы, и мы Вам перезвоним, хорошо?».

Таким образом, ООО «Судебный коллектор» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО6 16.11.2019, 19.11.2019, 25.11.2019, 28.11.2019, 13.12.2019 допустило нарушение п. 3 ст. 17 Закона № 230-ФЗ; а 13.12.2019 также допустило нарушение требований п. 1 и 2 ч. 5 ст. 4 и п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

ООО «Судебный коллектор» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство от 16.08.2019 № 1219/77000-КЛ.

На основании вышеизложенного, по факту выявления административного правонарушения заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по г. Москве ФИО7 в присутствии генерального директора Общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 41//20/922/77-АП от 11.06.2020 г. по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно ПОЛОЖЕНИЮ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Доводы заинтересованного лица о том, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя более трех месяцев с момента его выявления судом отклоняется, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Сроки, предусмотренные ст.ст. 28.5, ст. 28.8. КоАП РФ, пресекательным не является.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении также является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и подтверждено другими представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям ч.ч 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 основанием для отказа в привлечении ООО «Судебный коллектор» к административной ответственности, заявителем не допущено и судом не установлено.

Суд также считает установленной вину ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, так как при наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ООО «Судебный коллектор» не предприняло всех необходимых мер, направленных на недопущение нарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 2 Закона N 353-ФЗ в состав законодательства Российской Федерации о потребительском кредите входят федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Закон N 230-ФЗ.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом N 230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) или третьими лицами при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу частей 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня его совершения, который на дату принятия решения не истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, имеются все необходимые условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

При это, оценивая обстоятельства дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в размере – пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Судебный коллектор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:

получатель УФК по г. Москве (УФССП по Москве л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771001001, счет № 40101810045250010041 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, код бюджетной классификации: 32211617000016017140, ОКТМО 45382000, УИН 32277000190000224013.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова