Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А73-3318/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3318/2022
г. Хабаровск
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнсталлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Автономная, д. 5 Б)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614066, <...>)

о взыскании 158 280 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующий по доверенности от 10.01.2022 (после перерыва);

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.


Общество с ограниченной ответственностью «ИнсталлГрупп» (далее- ООО «ИнсталлГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЭР-Телеком холдинг» (далее - АО «ЭР-Телеком холдинг» ) о взыскании долга по договору поставки № ИГ-НСК-ПК-21/18 от 21.03.2018 в сумме 157 243,20 руб., неустойки, рассчитанной за период с 11.01.2022 по 01.02.2022 в сумме 1 037,74 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по договору поставки.

Определением суда от 09.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Определением от 04.05.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 07.06.2022 стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Возражая против требований ответчик указал, что в соответствии с платежным поручением от 26.05.2022 сумма задолженности в размере 157 243 рубля 20 копеек оплачена АО «ЭР-Телеком Холдинг». К требованию о взыскании неустойки ответчиком возражений не представлено, при ответчик этом просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В отзыве ответчиком также заявлено о запросе у ООО «ИнсталлГрупп» следующих документов: сведения о трудоустройстве представителя истца ФИО3; штатное расписание ООО «ИнсталлГрупп»; должностную инструкцию (при наличии в штате должности юриста).

Ходатайство ответчика о запросе у истца дополнительных документов отклонено судом в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

От истца поступили пояснения по определению суда с ходатайством об уточнении исковых требований, в связи с погашением основного долга. В соответствии с заявленным ходатайством, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2022 по 26.05.2022 в размере 6 415 руб. 52 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 07.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2022.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца.

После перерыва от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с заявленным ходатайством, представитель истца просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 773 руб. 84 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ИнсталлГрупп» (Поставщик) и ООО «Дианэт» (Покупатель) 21.03.2018 был заключен Договор поставки № ИГ-НСК-ПК-21/18 (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность Покупателю Товар в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется его принять и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара определяются в товаросопроводительных документах: товарной накладной и/или счете-фактуре (УПД), выписываемых на каждую отдельную партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара по договору устанавливается в счете (счет-фактуре, товарной накладной, УПД) на оплату. Оплата товара производится покупателем по безналичному и наличному расчетам с соблюдением требований действующего законодательства. Датой исполнения обязанности Покупателя по оплате товара считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетном счету Поставщика или дата внесения их в кассу последнего (пункты 3.1 и 3.2 Договора)

В соответствии с пунктом 3.3 Договора покупатель производит 100% предоплату стоимости поставляемого Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (Трех) календарных дней с даты выставления счета на оплату Товара, но не позднее даты отгрузки Товара покупателю. В случае нарушения срока оплаты стоимости Товара поставщик имеет право не отгружать продукцию покупателю.

21.03.2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору о внесении изменений в пункт 3.3 Договора, касающийся порядка оплаты по Договору.

Согласно части 1 указанного дополнительного соглашения пункт 3.3 Договора стороны определили изложить в следующей редакции: «3.3. Покупатель производит оплату стоимости поставляемого Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента передачи товара Покупателю или первому стороннему перевозчику по товарной накладной от Поставщика».

Дополнительным соглашением № 2 от 01 июня 2021 к договору поставки стороны изменили срок оплаты Товара с 15 календарных дней на 60 календарных дней с момента отгрузки Товара Покупателю или первому перевозчику.

Во исполнение условий указанного договора ООО «ИнсталлГрупп» передало покупателю товар на сумму 157 243,20 руб., что подтверждается документами: счет-фактурой (УПД) № НСБИГ003391 от 02.11.2021 на сумму 157 243,20 руб., экспедиторской распиской от 29.10.2021 № 21-01591033357.

Товар был принят Покупателем без замечаний.

Свои обязательства по оплате покупатель не исполнил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении покупателя правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «ДИАНЭТ» в результате реорганизации путем присоединения стало АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, АО «ЭР-Телеком Холдинг» является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно расчету истца, задолженность АО «ЭР-Телеком Холдинг» перед ООО «ИнсталлГрупп» составляет 157 243,20 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 24.01.2022 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию № 02/22 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Требование претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт передачи ответчику товара, во исполнение условий договора, подтвержден УПД № НСБИГ003391 от 02.11.2021 на сумму 157 243,20 руб., экспедиторской распиской от 29.10.2021 № 21-01591033357. Не оспаривается ответчиком.

В связи с полной оплатой ответчиком долга 26.05.2022, судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 773 руб. 84 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности покупателя в случае просрочки исполнения им принятых на себя обязательств согласовано в пункте 5.1. Договора, согласно которому, в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Неустойка рассчитана истцом с учетом моратория на банкротство, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом юридически и арифметически верно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности согласованного сторонами в договоре размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки, рассчитанной исходя из размера неустойки 0,03% в день (что соответствует 10,95% годовых). Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки судом отклоняется.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов по оплате услуг предстаивтеля в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на №04-01/22 на оказание юридических (консультационных) услуг от 23.01.2022, заключенный между ООО «ИнсталлГрупп» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательствопредставлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, на стадии исполнительного производства, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядкенадзора и оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги связанные с защитой интересов Заказчика в арбитражном суде Хабаровского края по вопросу взыскания задолженности с АО «ЭР-Телеком Холдинг» ИНН <***> по договору поставки №ИГ- НСК-ПК-21/18 от 21.03.2018 года, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором. (пункт 1.1 договора от 23.01.2022).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Цена услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в следующем порядке:

40 000 (Сорок тысяч) рублей - оказание услуг согласованных в п.1.1.,1.2.договора при судебном разбирательстве в суде первой инстанции (Арбитражном суде либо судах общей юрисдикции);

20 000 (Двадцать тысяч) рублей - оказание услуг согласованных в п. 1.1.,1.2. договора при судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства (Арбитражном суде либо судах общей юрисдикции).

В соответствии с пунктом 3.2 договора при рассмотрении дела в упрощенном порядке в плату включено: составление искового заявления с расчетом суммы иска - 15 000,00 рублей; подготовка пакета документов и передача его в суд - 2 500,00 рублей; подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа - 2 500,00 рублей.

Заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 20 000 руб. согласно платежному поручению от 22.02.2022 № 001634.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на заявленную сумму.

Как пояснил истец, акт выполненных работ, сторонами не составлен, поскольку на основании пункта 2.1.3. договора акт оказанных услуг составляется в течение 10 дней после принятия судом решения по каждой инстанции.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с рассмотрением дела по общим правилам искового производства в судебные издержки включены расходы: по подготовке иска в сумме 15 000 руб., подготовка пакета документов и передача документов в суд в сумме 2 500 руб., участие специалиста в судебном заседании в сумме 10 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления, ходатайств об уточнениях исковых требований, письменных пояснений и возражений по делу подтвержден материалами дела.

Участие представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 в судебном заседании 09.06.2022 подтверждено протоколом судебного заседании.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Ответчик считает, что подготовка юридических документов входит в число обязанностей представителя, в частности, если эти услуги были оказаны одним и тем же лицом.

Исследовав материалы дела и доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика носят субъективный характер, документально не обоснованы.

Недопустимо уменьшение расходов при неисполнении ответчиком бремени доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов, представления соответствующих доказательств.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ о судебных расходах возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Для взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли в связи с рассмотрением дела соответствующие расходы.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию (дело не относится к категории сложных, рассматривалось в порядке упрощенного производства с последующим переходом в общий порядок в одном судебном заседании), исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является разумным и обоснованным для данного конкретного дела.

Суд полагает, что денежная сумма в размере 20 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, судом отклонен как документально необоснованный.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований (с учетом уточнения) составила 3 773 руб. 84 коп. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением, платежным поручением № 1642 от 22.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 5 748 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 748 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ЭР-Телеком холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнсталлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, рассчитанную за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в сумме 3 773 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнсталлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 748 руб., оплаченную по платежному поручению № 1642 от 22.02.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов