Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А51-9938/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9938/2024
г. Владивосток
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Пешковой,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.06.2017, <...>)

к ФИО2 (<...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, дата регистрации 09.10.2007; 692490, <...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 184 000 рублей, взысканную по решению суда № А51-814/2020 от 03.06.2020, за период с 03.07.2020 по 17.03.2025 и, начиная с 18.03.2025 до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

            Ответчик, третье лицо, в заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

            Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

            Из материалов дела суд установил следующее.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 по делу № А51-814/2020 с ООО «ДОМОСТРОЙ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 100 000 рублей неосновательного обогащения, 24 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего 1 184 000 рублей.

            На исполнение решения выдан исполнительный лист ФС 020290119, возбуждено исполнительное производство № 39262/20/25022-ИП от 19.10.2020, оконченное на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); взысканий по исполнительному производству не производилось.

            ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «ДОМОСТРОЙ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу № А51-11800/2021 производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО «ДОМОСТРОЙ» прекращено в связи с отсутствием финансирования на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Ссылаясь на то, что ООО «ДОМОСТРОЙ» обладало признаками неплатежеспособности в связи с действиями/бездействием контролирующих лиц, чем ему был причинен имущественный вред, ИП ФИО1 обратился в суд с иском, нормативно обоснованным положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов».

            Так, в рамках дела № А51-1928/2022 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ДОМОСТОЙ» (далее – Общество) - ФИО2 и единственному участнику общества ФИО3 о взыскании 1 184 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества.

            Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 по делу № А51-1928/2022 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 184 000 рублей - убытков, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 по делу № А51-1928/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Удовлетворяя исковые требования предпринимателя к ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 15, пунктов 1 - 3 статьи 53.1, специальными положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

            Обращаясь с рассматриваемым иском, предприниматель просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму 1 184 000 рублей, рассчитав их с момента вступления в силу решения по делу № А51-814/2020.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

            По общему правилу, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу статьи 69 АПК РФ факт наличия задолженности, ее размер не требует повторного доказывания, поскольку подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

            Вместе с тем, суд считает неправомерным начисление процентов с момента вступления в законную силу решения по делу № А51-814/2020 от 03.06.2020, поскольку названным судебным актом в пользу истца взыскана задолженность с ООО «Домострой».

            Исходя из субъектного состава, указанное решение не имеет преюдициального значения, данным судебным актом не установлено право истца на взыскание с ответчика каких-либо сумм, также, как и не устанавливает обязанность ответчика произвести оплату в пользу истца. Следовательно, правовых оснований для применения мер ответственности к правоотношениям сторон, являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела № А51-814/2020, в которых должником является общество, а не ответчик, у суда не имеется.

            Право истца на взыскание с ответчика денежных средств установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 по делу № А51-1928/2022, вступившим в законную силу 25.01.2024. Соответственно, указанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела. Следовательно, на основании указанного судебного акта правомерным является начисление процентов на взысканную сумму с 26.01.2024 по 17.03.2025 (окончание срока по расчету истца).

            Проверив расчет истца за указанный период, предоставленный суду информативно, согласно которому сумма процентов составила 246 031 рубль 73 копейки, суд признал его арифметически верным.

            Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведя собственный расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд установил, что за период с 26.01.2024 по 10.06.2025 (день вынесения решения) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 303 869 рублей 31 копейки и далее, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Арсеньев) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 303 869 рублей 31 копейки процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.01.2024 по 10.06.2025, проценты, начиная с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 184 000 рублей и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 800 рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 746 рублей.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                                  Р.С. Скрягин