Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-59327/2024Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-59327/2024 16 декабря 2024 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании 9 360 164 руб. 14 коп. при участии: согласно протоколу судебного заседания Истец - общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании 9 360 164 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 801 руб. Определением суда от 06.07.2024 дело принято к рассмотрению в общем порядке. В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о назначении судебного заседания на 10.04.2018 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника «СЛОН», Общество с ограниченной ответственностью "МОТОРКАМ". Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся сторон. Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку принятое судом решение не повлияет на права и обязанности указанных лиц. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между ООО «Альфамобиль» (далее - Лизингодатель, Истец) и ООО «ЭНЕРГИЯ» (далее - Лизингополучатель, Ответчик) был заключен следующий договор лизинга (далее - Договор лизинга): № Договор лизинга (дата заключения) Договор поставки (дата заключения) Предмет лизинга Марка VIN 1 12555-КРК-23-АМ-Л от 30.03. 2023 г. 12555-КРК-23-АМ-К от 30.03. 2023 г. Shacman (ГА) SX33186T366C VIN: <***> Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретая транспортное средство у поставщика и передав его Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи. Ряд условий Договора лизинга изложен в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложениях № 3 к Договору лизинга (далее - Общие условия). В соответствии с п. 6.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные Сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (далее - График лизинговых платежей). Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил. Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен. 12.02.2024 г. Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договора, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей, предмет лизинга изъят, о чем составлен акт изъятия. Таким образом, изъятие Предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга, в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей. В соответствии с п. 12.9. Общих условий, в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу. Стороны установили, что: (1) Стоимость Предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу без учета НДС. (2) Сумма финансирования - закупочная цена Предмета лизинга (за вычетом авансового платежа Лизингополучателя) в совокупности с расходами на доставку, ремонт, передачу Предмета лизинга Лизингополучателю и т.п. (3) Плата за финансирование определяется из условий Договора лизинга; выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования. Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п.12.9 Общих условий лизинга. ООО «Альфамобиль» в договорах лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование, которую использует ООО «Альфамобиль», заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит издвух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование. Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается. К концу договора исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую. Данные обстоятельства отражены в Общих условиях и Графике лизинговых платежей. Подобный подход ООО «Альфалмобиль» не нарушает нормы законодательства и соответствует международной практике начисления по лизингу на неравномерной основе. Приведенная в постановления Пленума ВАС РФ № 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга. Ставка платы за финансирование может быть определена расчетным способом исходя из условий Договора лизинга. В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий: R = 100 * (Плата за финансирование i / Остаток непогашенного финансирования i) * (365 / ?Ti), где: R - Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых Плата за финансирование i - размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i Остаток непогашенного финансирования i - остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i ?Ti - Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1 Остаток непогашенного финансирования i - сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленного финансирования, осуществленных за прошедшие периоды. Из данной формулы выводится следующая ставка платы за финансирование в процентах годовых: 1. Плата за финансирование по Договору лизинга № 12555-КРК-23-АМ-Л от 30.03.2023г. На примере первого периода с 06.04.2023г. до 10.05.2023г.: 100* 211 295,69/ 9 498 800,00) *(365/ 34) = 23,88% годовых На примере второго периода с 10.05.2023г. до 10.06.2023г.: 100* (191 333,98/ 9 433 816,43) *(365/31) = 23,88% годовых Таким образом, ставка платы за финансирование по Договору лизинга № 12555-КРК-23-АМ-Л от 30.03.2023г. составляет 23,88%. Плата за финансирование подлежит расчету с 06.04.2023г. до 11.04.2025 (12 месяцев с даты изъятия), что составляет - 736 дня. Соответствующая плата финансирование по расчету составила 4 432 542,42руб. Дата платежа Платеж к оплате Погашение предоставленного финансирования Погашение платы за финансирование Дата начисления платы за финансирование Остаток непогашенного финансирования 1 200,00 06.04.2023 9 498 800,00 10.05.2023 276 279,26 64 983,57 211 295,69 10.05.2023 9 498 800,00 10.06.2023 276 279,26 84 945,28 191 333,98 10.06.2023 9 433 816,43 10.07.2023 276 279,26 92 784,61 183 494,65 10.07.2023 9 348 871,15 10.08.2023 276 279,26 88 549,95 187 729,31 10.08.2023 9 256 086,54 03.09.2023 143 948,41 03.09.2023 9 167 536,59 10.09.2023 41 984,95 10.09.2023 9 167 536,59 10.10.2023 179 935,51 10.10.2023 9 167 536,59 10.11.2023 185 933,36 10.11.2023 9 167 536,59 10.12.2023 179 935,51 10.12.2023 9 167 536,59 10.01.2024 185 933,36 10.01.2024 9 167 536,59 10.02.2024 185 933,36 10.02.2024 9 167 536,59 10.03.2024 173 937,66 10.03.2024 9 167 536,59 10.04.2024 185 933,36 10.04.2024 9 167 536,59 10.05.2024 179 935,51 10.05.2024 9 167 536,59 10.06.2024 185 933,36 10.06.2024 9 167 536,59 10.07.2024 179 935,51 10.07.2024 9 167 536,59 10.08.2024 185 933,36 10.08.2024 9 167 536,59 10.09.2024 185 933,36 10.09.2024 9 167 536,59 10.10.2024 179 935,51 10.10.2024 9 167 536,59 10.11.2024 185 933,36 10.11.2024 9 167 536,59 10.12.2024 179 935,51 10.12.2024 9 167 536,59 10.01.2025 185 933,36 10.01.2025 9 167 536,59 10.02.2025 185 933,36 10.02.2025 9 167 536,59 10.03.2025 167 939,81 10.03.2025 9 167 536,59 10.04.2025 185 933,36 10.04.2025 9 167 536,59 11.04.2025 5 997,85 11.04.2025 9 167 536,59 1 106 317,04 331 263,41 4 432 542,42 9 167 536,59 Таким образом, формула для расчета платы за финансирование, предложенная Пленумом ВАС РФ, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую согласовали ООО «Альфамобиль» и Лизингополучатель при заключении Договора лизинга, следовательно, формула из постановления Пленума ВАС РФ № 17 не подлежит применению. Обоснованность доводов заявителя подтверждается также сложившейся по данной категории дел судебной практикой, Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). № № и дата Договора лизинга Отчет об оценке Стоимость без НДС 1 12555-КРК-23-АМ-Л от 30.03. 2023 г. ОТЧЕТ № 24/79-ТС от 03.06.2024 г. 4 555 833,33 Таким образом, при определении стоимости Предмета лизинга, подлежащей включению в сальдо встречных обязательств, необходимо учитывать цену продажи Предмета лизинга на основании указанного выше отчета об оценке без НДС, согласно п. 12.9 Общих условий. Дата возврата финансирования дата оплаты стоимости имущества покупателем. Согласно п. 4.1. Договора лизинга страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель. В соответствии п. 12.9 Общих условий лизинга, Убытками Лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию, Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода Лизингодателя. № № и дата Договора лизинга VIN/PIN/Заводской номер Оценки Перевозка Страхование 1 12555-КРК-23-АМ-Л от 30.03. 2023 г. Shacman (ГА) SX33186T366C VIN: <***> 33 000,00 47 000,00 115 830,69 Дата Назначение платежа Договор расхода Сумма Вид расхода 07.04.2023 Оплата страховой премии по договору ТТТ № 7035147353 от 07.04.2023; 1 взнос; НДС не ТТТ № 7035147353 от 07.04.2023 51 705,69 Расходы на страховку облагается; Счет №37-23-AA1631279 от 07.04.2023 17.01.2024 Счет на оплату № 03/2024 от 16 ДОГОВОР №17/04/19 24 000,00 Прочие января 2024 г. по Договору №17/04/19 оказания оценочных расходы - оценка НЭ Предмета лизинга с и экспертных услуг выездным осмотром в г. Набережные Челны 08.04.2024 Оплата страховой премии по 23-82 MT 2187 AL от 64 125,00 Расходы на договору 23-82 MT 2187 AL; 2-й 07.04.2023 страховку взнос; НДС не облагается 25.04.2024 Оплата за перевозку в рамках изъятия договор на оказание 47 000,00 Транспортные по счету № 108 от 11 Апреля 2024 услуг № 1 от услуги согласно договору на оказание услуг 05.07.2023 № 1 от 05.07.2023 27.05.2024 Счет на оплату № 31/2024 от 27 мая ДОГОВОР №17/04/19 9 000,00 Прочие 2024 г. по Договору №17/04/19 оценка оказания оценочных расходы НЭ изъятого имущества для ЮУ и экспертных услуг (судебный спор) облагается; Счет №37-23-AA1631279 от 07.04.2023 17.01.2024 Счет на оплату № 03/2024 от 16 ДОГОВОР №17/04/19 24 000,00 Прочие января 2024 г. по Договору №17/04/19 оказания оценочных расходы - оценка НЭ Предмета лизинга с и экспертных услуг выездным осмотром в г. Набережные Челны 08.04.2024 Оплата страховой премии по 23-82 MT 2187 AL от 64 125,00 Расходы на договору 23-82 MT 2187 AL; 2-й 07.04.2023 страховку взнос; НДС не облагается 25.04.2024 Оплата за перевозку в рамках изъятия договор на оказание 47 000,00 Транспортные по счету № 108 от 11 Апреля 2024 услуг № 1 от услуги согласно договору на оказание услуг 05.07.2023 № 1 от 05.07.2023 27.05.2024 Счет на оплату № 31/2024 от 27 мая ДОГОВОР №17/04/19 9 000,00 Прочие 2024 г. по Договору №17/04/19 оценка оказания оценочных расходы НЭ изъятого имущества для ЮУ и экспертных услуг (судебный спор) Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств. При этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства (до даты реализации предмета лизинга после изъятия). Положениями Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств: - пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поскольку само по себе расторжение Договора лизинга и изъятие Предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации или даты расчета 04.06.2024 г. № № и дата Договора лизинга Пени 1 № 12555-КРК-23-АМ-Л от 30.03. 2023 г. 345 103,62 Номер лизингового периода (календарный месяц, год) Размер задолженности по оплате лизингового платежа, в том числе НДС (RUR) Дата оплаты по договору Сумма оплаченной задолженности по оплате лизингового платежа, в том числе НДС (RUR) Событие Дата события Ставка пени по договору лизинга Количество дней просрочки Сумма начисленных пени (RUR) Июль 2023 272 558,52 10.07.2023 Конец расчетного периода 04.06.2024 0,2 330 179 888,62 Август 2023 276 279,26 10.08.2023 Конец расчетного периода 04.06.2024 0,2 299 165 215,00 ИТОГО 548 837,78 ИТОГО 345 103,62 Таким образом, Лизингополучателем обоснованно в расчет сальдо включены пени в заявленном размере. Поступившие платежи: Дата Комментарий Сумма 04.04.2023 ОПЛАТА АВАНСОВОГО ПЛАТЕЖА ПО ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА 12555-КРК-23-АМ-Л НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ 1 200,00 08.05.2023 ЛИЗИНГОВЫЙ ПЛАТЕЖ ПО ДОГОВОРУ №12555-КРК-23-АМ-Л В Т.Ч. НДС 20% - 46 046,54 РУБ. 276 279,26 13.06.2023 Оплата по счету LK528054 от 13.06.2023 Лизинговый платёж. В том числе НДС 20.00 % - 46666.67 р. 280 000,00 Итого 557 479,26 Полученные платежи, за исключением авансового 556 279,26 = 557 479,26-1 200,00. Завершающая обязанность: Получено от Лизингополучателя (руб.) Предоставлено Лизингодателем (руб.) Полученные платежи, за исключением авансового 556 279,26 Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП) 9 498 800,00 Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации) 4 555 833,33 Размер платы за финансирование по осн.долгу 4 432 542,42 Страховка за весь срок договора лизинга 115 830,69 Пени на 04.06.24 345 103,62 Перевозка им-ва в СТО 47 000,00 Иные подтвержденные расходы (Оценка) 33 000,00 Итого: 5 112 112,59 14 472 276,73 Сальдо: 9 360 164,14 Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 9 360 164,14 руб.= (9 498 800,00+4 432 542,42+115 830,69+345 103,62+47 000,00+33 000,00) - (556 279,26+4 555 833,33). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смыла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Таким образом, у Лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по выше указанному договору лизинга. Просил суд зачесть уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 198 от 09.01.2024 г. в размере 33 204, 00 рублей, взыскать с ООО «ЭНЕРГИЯ» в пользу ООО «Альфамобиль» 9 360 164,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 801,00 руб. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик не согласен с исковыми требованиями в силу следующего. Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель, Истец) и ООО «ЭНЕРГИЯ» (Лизингополучатель, Ответчик) был заключен договор лизинга 12555-КРК-23-АМ-Л от 30.03.2023г. в соответствии с условиями которого Ответчику предоставлено финансирование на приобретение предмета лизинга - грузового автомобиля Shacman (ГА) SX33186T366C VIN: <***>. Поставщиком предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника «СЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Поставщик, Третье лицо) на основании договора поставки 12555-КРК-23-АМ-К от 30.03.2023 г. Хотя в договоре лизинга, (проект которого был разработан и представлен истцом) указано, что Лизингодатель обязуется приобрести предмета лизинга у определенного Лизингополучателем Поставщика, фактически поставщик - ООО «Автоспецтехника «СЛОН» является поставщиком, определенным Лизингодателем. Об этом, в частности, свидетельствуют следующие обстоятельства: Договор поставки и договор лизинга оформлены в едином стиле. И в договоре поставки и в договоре лизинга указан один и тот же исполнитель (ФИО1); Договоры поставки, заключаемые ООО «АСТ «СЛОН» с иными покупателями оформлены иначе. Например, договор с ООО «Военная экология» и АО «Сбербанк лизинг», представленный сторонами в дело №А50-8934/2022 и др. Хотя договор поставки и договор лизинга датированы 30.03.2023, фактически договор поставки между Лизингодателем и Поставщиком подписан электронно-цифровой подписью сторон 04.04.2023, а договор лизинга между Лизингодателем и Лизингополучателем подписан электронно-цифровой подписью сторон 05.04.2023.; Между Лизингодателем и Поставщиком установлен электронный документооборот, что свидетельствует о тесных партнерских отношениях. В частности, проект договора поставки разработан и направлен Лизингодателем в адрес Поставщика посредством системы «Диадок», о чем свидетельствует отметка в нижнем правом углу страниц договора поставки (Передан через Диадок 04.04.2023 13:59 GMT+03:00 73765a84-75e7-4734-aa82-455ad79b7487). О партнерских отношениях между Лизингодателем и Поставщиком также свидетельствует информация на сайте ООО «АСТ «СЛОН» по адресу: https://astslon.ru/lizing. Акты приема-передачи транспортного средства транспортного средства от Поставщика Лизингодателю и от Лизингодателя Лизингополучателю подписаны в один и тот же день -10.04.2023г. в г. Челябинск. При этом от имени Лизингодателя акты подписывал сотрудник ООО «АСТ «СЛОН» - ФИО2, по доверенности от Лизингодателя. Автомобиль приобретался Лизингодателем у своего Поставщика по завышенной цене. Стоимость автомобиля по договору поставки 9 500 000 руб., между тем в отчете оценщика ООО ЦНЭ «Проверенный эксперт» (страница 38), который представил сам истец в обоснование своих требований, стоимость аналогичного ТС составляет 9 300 000 руб. При обсуждении вопроса заключения договора лизинга ответчик предлагал поставщика с более выгодными ценовыми условиями, однако сотрудники истца сказали, что работают только со своими поставщиками и отказались приобретать ТС у поставщика, предложенного Ответчиком. Эти обстоятельства подтверждаются электронной перепиской с сотрудниками истца. Копия переписки будет предоставлена суду. Таким образом, предмет лизинга приобретен Лизингодателем у выбранного им же продавца, в связи с чем в силу положений п. 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом (ООО АСТ «СЛОН») обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет истец. Недостатки предмета лизинга, неисполнение Продавцом и Лизингополучателем своих обязательств и расторжение договора Предмет лизинга - грузовой автомобиль Shacman (ГА) SX33186T366C получен от Лизингодателя в г. Челябинск 10 апреля 2023 года. В соответствии с актом приема - передачи, на момент получения транспортное средство (ТС) имело пробег 5 156 км., что свидетельствует о перегоне продавцом ТС своим ходом до г. Челябинска. При перегоне ТС до места его эксплуатации - г.Казань ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что ТС не тянет, не развивает заявленную мощность. Сотрудники ООО АСТ «СЛОН» пояснили, что автомобилю требуется обкатка, после необходимой приработки деталей силового агрегата автомобиль будет развивать заявленную мощность. Однако указанный недостаток не устранился, автомобиль не развивал заявленную мощность, появился повышенный расход масла. В этой связи Ответчик 12 мая 2023 года принял решение прекратить эксплуатацию транспортного средства и обратился для диагностики двигателя в Авторизованный сервисный центр автомобилей Shacman - в ООО «Моторкам» (г. Набережные Челны). 22 мая 2023 года транспортное средство было передано в ООО «Мотокам» для проведения экспертизы и дальнейшего восстановления работоспособности. 05 июня 2023 года от ООО АСТ «Слон» получено письмо о необходимости вскрытия двигателя и детальной диагностики для определения причин неисправности в ООО «Моторкам». 20 июня 2023 года письмом №3 от 20.06.2023г., Ответчик уведомил Истца и ООО АСТ «Слон» о необходимости присутствия их представителей при вскрытии, осмотре и выявления причин неисправности двигателя. 27 июня 2023 от ООО АСТ «Слон» получено письмо с приложением уведомления от первоначального поставщика - АО «Техносервис-Благовещенск», в котором сообщается о разрешении вскрытия двигателя и детальной диагностики в ООО «Моторкам» на основании разрешения от завода производителя. 03 июля 2023 года специалистами ООО «Моторкам» произведена вскрытие и инструментальная диагностика двигателя ТС с фото-видеофиксацией всего процесса. По результатам диагностики специалистами ООО «Моторкам» подготовлено Заключение от 05.07.2023г., из которого следует, что выявленные недостатки двигателя (задиры и раковины во внутренней части цилиндров) возникли вследствие производственного брака двигателя и препятствуют его использованию по назначению. Признаков нарушения со стороны пользователя не выявлено. Рекомендована замена двигателя. Заключение ООО «Моторкам» с материалами фото-видеофиксации направлены в адрес Истца и ООО АСТ «Слон». 10 июля 2023 года Ответчик направил в адрес Истца и ООО АСТ «Слон» письмо №5 от 10.07.2023г., в котором, со ссылкой на заключение ООО «Моторкам» просил заменить двигатель ТС на новый. 11 июля 2023 года в адрес Ответчика от ООО АСТ «Слон» поступило ответное письмо №186, в котором Поставщик сообщил, что соответствующее требование направлено производителю ТС через АО «Техсервис Благовещенск» и запросил дополнительные фото, отчеты лабораторного исследования моторного масла, акты проверки форсунок и ТНВД. В ответ Ответчик направил письмо №7 от 27.07.2023, в котором указал, что до выявления причин недостатков Ответчик нес все расходы по диагностике ТС и в случае необходимости проверки форсунок и ТНВД предложил Поставщику воспользоваться услугами ООО «Мототрейд», оплатив приложенный счет. Декларация соответствия моторного масла направлена Поставщику вместе с указанным письмом. Несмотря на неоднократные требования Ответчика, Истец и ООО АСТ «Слон» не произвели замену бракованного двигателя ТС. Более того, Истец и ООО АСТ «Слон» не оплатили счет на оплату услуг ООО «Мототрейд» по деффектовке и диагностике автомобиля, в связи с чем указанная организация удерживала транспортное средство по месту его нахождения (<...> ст. 17 14 ряд. 1114 бокс) до оплаты счета, на основании ст. 359 ГК РФ . Уведомлением от 04 сентября 2023 года Истец отказался от договора и потребовал вернуть предмет лизинга, хотя ему доподлинно было известно о местонахождении предмета лизинга и о удержании ООО «Моторкам» транспортного средства до оплаты его услуг по диагностике двигателя. Ответчик предлагал Истцу либо заменить двигатель и продолжить отношения по договору лизинга, либо забрать автомобиль по месту его нахождения оплатив услуги ООО «Моторкам», поскольку автомобиль удерживается указанной организацией до оплаты услуг и для Ответчика не доступен. Истец, злоупотребляя своими правами, имея возможность изъять автомобиль еще в сентябре 2023 года, в целях увеличения размера платы за финансовое предоставление, забрал транспортное средство только 11 апреля 2024 года. Определяя сальдо встречных представлений по договору лизинга, Истец рассчитывает сумму своих предоставлений следующим образом. Размер финансирования - 9 498 800 руб. Размер платы за финансирование рассчитанный за период до 11 апреля 2025 года -4 432 542 руб. 42 коп., рассчитанный на основании п. 12.9 Общих условий лизинга; Страховка за весь срок договора лизинга - 115 830 руб. 69 коп. Пени в соответствии с п. 7.1 договора на 04.06.2024 в размере 345 103 руб. 62 коп.; Расходы на перевозку имущества в СТО - 47 000 руб. Оценка имуществ а - 33 000 руб. (24 000 руб. + 9 000 руб.). Итого: 14 472 276 руб. 73 коп. Размер предоставлений Ответчика рассчитан Истцом следующим образом. Поступившие от Ответчика платежи (276 279, 26 +280 000) в размере 556 279 руб. 26 коп. Стоимость возвращенного предмета лизинга, уменьшенная на 20% на основании п. 12.9 Общих условий лизинга - 4 555 833 руб. 33 коп. Итого: 5 112 112 руб. 59 коп. В связи с этим по расчету Истца сальдо встречных представлений в его пользу составляет 9 360 164 руб. 14 коп. (14 472 276, 73 - 5 112 112, 59) Ответчик не согласен с расчетом истца в силу следующего. В рассматриваемом случае правила определения итогового сальдо взаимных представлений по договору, изложенные в пункте 12.9 Общих условий лизинга, ставят Истца, как сильную сторону в правоотношениях в более выгодное положение, в результате которого Ответчик, не успев воспользоваться транспортным средством, полученным от неисправного Поставщика, выбранного Истцом, в результате расторжения договора утратил транспортное средство, бывшее в его пользовании один месяц, понес расходы по оплате лизинговых платежей за два месяца, понес расходы, связанные с диагностикой бракованного автомобиля и еще должен выплатить Истцу 9 360 164 руб. 14 коп., сумму, равную стоимости нового автомобиля. При этом Истец получил транспортное средство, фактическая рыночная стоимость которого составляет около 8 000 000 руб., получил от Ответчика в счет оплаты 556 279 руб. 26 коп., и требует от Ответчика 360 164 руб. 14 коп. (Итого - 17 916 443 руб. 40 коп.). Таким образом, предложенный Истцом расчет явно нарушает баланс интересов сторон. Ответчик считает, что расчет платы за финансирование в настоящем деле должен быть определен в соответствии с формулой, изложенной в 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ № 17) Поскольку процентная ставка договором не предусмотрена, по правилам п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 она определяется расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. С учетом размера предоставленного финансирования (9 498 800 руб.), размера платы, за весь период пользование финансированием (60 месяцев или 21 900 дней) - 6 802 876 руб. 34 коп. и общего размера платежей по договору (16 302 876, 34), размера аванса 1 200 руб., равняется 11,9% годовых (16 302 876, 34 - 1 200) - 9 498 800 руб. / 9 498 800 руб. х 21 900 дней х 365 х 100), о чем и заявлялось Истцом при заключении договора, а не 23,88% годовых, как рассчитал Истец. С учетом указанного расчета ежемесячная плата за финансирование составит 113 381 руб. (общая сумма платы за финансирование - 6 802 876 руб. 34 коп. / 60 мес. количество месяцев на который предоставлен лизинг), а оставшаяся часть приходится на сумму возврата финансирования. С учетом изложенного из общей суммы оплат, поступивших от Ответчика в мае, июне 2023 года (556 279 руб. 26 коп.) 226 766 руб. относится в счет платы за пользование финансированием, а 329 513 руб. 26 коп. - в счет возврата финансирования. С учетом того, что платежи за пользование финансированием за май и июнь 2023 года Ответчик внес исправно, по расчету Ответчика плата за пользование финансированием за период с 10 июля 2023 года по 04 июня 2024 года (дата расчета, указанная истцом с учетом даты изъятия и разумного срока на реализацию) составит 1 247 191 руб. (113 381 руб. х 11 мес.) Расчет истца, предполагающий начисление платы за пользование на будущее время - до 11 апреля 2025 года, на общую сумму 4 432 542 руб. не соответствует вышеприведенному расчету, а также условиям договора (приложение №2). Кроме этого, условия договора лизинга и Общие условия о лизинге, позволяющие начислять плату таким образом, ничтожны, как это указано в пункте 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. В представленном суду расчете Истец рассчитывает стоимость изъятого у Ответчика предмета лизинга исходя из рыночной стоимости аналогичного ТС, определенного привлеченным им оценщиком уменьшенную на сумму затрат, необходимых для восстановления работоспособности ТС (ремонт двигателя) и уменьшенную на 20% со ссылкой на п. 12.9 Общих условий лизинга. Расчет истца, основанный на снижении стоимости изъятого имущества, определенного оценщиком на 20%, со ссылкой на положения Общих условий о лизинге, также не может быть принят за основу, поскольку действующее правовое регулирование спорных правоотношений не предполагает снижение размера оценочной стоимости возвращенного предмета лизинга, а положения Общих условий позволяющих Лизинговой компании при расчете сальдо встречных представлений снижать стоимость изъятого имущества на 20% от рыночной ничтожны, как противоречащие существу законодательного регулирования спорных правоотношений. Отчет №24/79-ТС, подготовленный АНО ЦНЭ «Проверенный эксперт» и представленный истцом в обоснование своих доводов, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит множество ошибок и недостатков, делающих результат оценки недостоверным. Поскольку на дату проведения оценки ТС находится в распоряжения истца, Ответчик лишен возможности представить оценщику транспортное средство для осмотра, в связи с чем соглашается со стоимостью ремонта силового агрегата ТС, указанного в приложении №3 Отчета АНО ЦНЭ «Проверенный эксперт» №24/79-ТС - в размере 605 000 руб. Между тем указанная сумма не может быть вычтена из стоимости изъятого транспортного средства, поскольку в силу положений п. 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом (ООО АСТ «СЛОН») обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет истец, как сторона, фактически выбравшее указанного продавца. Таким образом, при расчете сальдо встречных представлений стоимость изъятого ТС должно учитываться на основе ее рыночной стоимости, без уменьшения на 20% и без уменьшения на стоимость ремонта силового агрегата (двигателя). На основании п. 7.1 договора лизина Истец начислил неустойку за неисполнение Ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей за период с 11.07.2023 по 04.06.2024г. на общую сумму 345 103 руб. 62 коп. из расчета пени 0,2% за каждый день просрочки. Поскольку обстоятельства нарушения Ответчиком своих обязательств вызваны нарушением выбранным Истцом продавцом - ООО АСТ «СЛОН» своих обязательств по договору купли -продажи, Ответчик считает, что просрочка произошла по вине самого истца. Ответчик обращает внимание суда на то, что Истец, зная местонахождение предмета лизинга и зная, что у Ответчика к нему отсутствует доступ в связи с неоплатой Истцом и продавцом услуг ООО «Моторкам», не предпринял необходимых мер по изъятию имущества, находящегося у третьего лица после расторжения договора - т.е. в сентябре 2023 года, тем увеличил период начисления неустойки и начисления платы за пользование финансовым представлением. В связи с изложенным неустойка по договору начислению не подлежит в силу положений ст. 404, 406 ГК РФ. В случае, если в отношении какого либо периода просрочки суд придет к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит его снизить с применением ст. 333 ГК РФ, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки. 3.4 Расчет иных затрат Истец включает в расчет сальдо расходы по страхованию имущества на весь срок договора лизинга - 115 830 руб., расходы на перевозку в размере 47 000 руб. и расходы на оценку 33 000 руб. Между тем расходы на оценку документально не подтверждены. При этом в расчете истца фигурируют два отчета и две суммы 24 000 руб. и 9 000 руб., а в материалы дела представлен только отчет АНО ЦНЭ «Проверенный эксперт». Расходы на перевозку ТС в пределах одного города - г. Набережные Челны завышены. Аналогичные услуги по эвакуации ТС не превышают 10 000 руб. Ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать. Изучив материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы. Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Согласно п. 3.2. указанного ПП ВАС №17: Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ № 17) устанавливает два способа определения платы за финансирование: По формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17; Иным способом, если такой следует из договора лизинга. Способ определения платы за финансирование по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 17, нельзя применять для расчета, поскольку в Договоре лизинга предусмотрен иной способ определения платы за финансирование. Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга. Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией). Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (т.е. начисляется на остаток финансирования ежемесячно), т.к. в основу лизинга заложен кредитный продукт. В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством получения дохода или выгоды. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 30.03.2023г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «ЭНЕРГИЯ» был заключен договор лизинга № 12555-КРК-23-АМ-Л, по условиям которого Ответчику предоставлено финансирование на приобретение предмета лизинга - грузового автомобиля Shacman (ГА) SX33186T366C VIN: <***>. 30.03.2023 г. между ООО «Альфамобиль» и ООО «Автоспецтехника «СЛОН» заключен договор поставки 12555-КРК-23-АМ-К, по которому истец приобрел грузовой автомобиль Shacman (ГА) SX33186T366C VIN: <***>. Актом приема-передачи от 10.04.2024 г. подтверждается передача предмета лизинга истцом ответчику. В соответствии с п. 1.1 каждого Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, размещённые на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга. Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретая транспортное средство у поставщика и передав его Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи. В соответствии с п. 6.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные Сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (далее - График лизинговых платежей). Ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей. Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен. 12.02.2024 г. Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа истца от договора, в связи с нарушением ответчика срока оплаты лизинговых платежей. Предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия от 11.04.2024. В соответствии с п. 12.9. Общих условий, в случае расторжения Договора лизинга и возврата Предмета лизинга Лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия Предмета лизинга), если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного Предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков Лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, то Лизингодатель вправе взыскать с Лизингополучателя соответствующую разницу. Суд, изучив расчеты истца, находит их арифметически верными. Доказательств ответчиком в обоснование своих доводов суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. Истец просил зачесть ранее уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 198 от 09.01.2024 г. в размере 33 204, 00 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению. Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом норм ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН <***>) денежные средства в размере 9 360 164 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 801 руб. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья Лобова Д.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "Альфамобиль" (подробнее)Ответчики:ООО "Энергия" (подробнее)Судьи дела:Лобова Д.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
