Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А45-28001/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-28001/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового конструирования» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 371000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56452, 74 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность № 05 21.10.2024, паспорт, диплом,

третьего лица: ФИО1 лично, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового конструирования» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 371000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56452,74 рублей и по день фактической оплаты задолженности по договору №Д-юо-Юл/267 от 18.08.2022.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что срок действия договора истек, в установленном договоре порядке не пролонгирован, в этой связи, оснований для взыскания абонентской платы не имеется, оказанные в рамках договора услуги оплачены в полном объеме.

Кроме того, ответчик указал, что услуги в 2023 году были оказаны в интересах ФИО1, а не в интересах общества, в этой связи просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что услуги оказаны лично ей, оплаты произведены с личного счета.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 18.08.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Доверитель) был заключен договор № Д-юо-Юл/267 возмездного оказания юридических услуг (абонентское обслуживание), согласно пункту 1.1. которого, по настоящему договору Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство возмездного абонентского оказания юридических услуг в интересах Доверителя.

В рамках исполнения договора, должностным лицом истца выполнялись поручения и совершались действия от имени и по поручению ответчика, согласно перечню оказываемых услуг согласованных в пункте 1.2. договора.

11.11.2022 в целях исполнения договора, ответчиком была оформлена доверенность № 03, по окончании действия указанной доверенности, 29.11.2023 была оформлена доверенность № 03.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, Доверитель обязуется ежемесячно оплачивать Исполнителю денежную сумму в качестве оплаты, за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата оказанных услуг производится не позднее 5-го (пятого) числа месяца следующего за отчетным.

Предоставление актов/отчетов, по результатам оказанных услуг, либо ежемесячно и выставление счетов для оплат договором не предусмотрено.

Таким образом, внесение оплаты по договору вне зависимости от того, было ли затребовано ответчиком соответствующее исполнение от истца или нет, стабильность размера оплаты за отчетный период неизменна, несмотря на то, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

При этом, по просьбе ответчика истец предоставлял акты и счета: 30.08.2022 счет № 18; 19.09.2022 акт № 1 за юридические услуги в период с 18.08.2022 по 17.09.2022; 03.10.2022 отчет о фактически выполненных работах в период с 18.08.2022 по 28.09.2022; 05.10.2022 акт фактически выполненных работ в период с 18.08.2022 по 28.09.2022; 18.10.2022 акт № 2 за оказанные юридические услуги в период с 18.09.2022 по 17.10.2022; 21.11.2022 акт №3 за оказанные юридические услуги в период с 18.10.2022 по 17.11.2022; 23.12.2022 акт №4 за оказанные юридические услуги в период с 18.11.2022 по 17.12.2022; 26.12.2022 счет №29; 18.01.2023 акт №5 за оказанные юридические услуги в период с 18.12.2022 по 17.01.2023; 18.01.2023 счет №30; 27.01.2023 акт фактически оказанных услуг за период с 23.12.2022 по 24.01.2023; 25.01.2023 счет № 31 на оплату за период с 19.08.2022 по 05.09.2022; 24.09.2023 акт фактически выполненных работ за период с 02.02.2023 по 21.08.2023; 30.11.2023 акт фактически оказанных услуг в период с 08.09.2023 по 13.11.2023; 04.03.2024 акт фактически оказанных услуг в период с 22.11.2023 по 15.02.2024.

16.04.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № Д-юо-Юл/2 67-У) о прекращении оказания юридических услуг в связи с отсутствием оплаты оказанных услуг.

05.07.2024 в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо (исх. № Д-юо-Юл/267-сп) с приложением доверенности № 03 от 29.11.2023, исх. № 27 от 29.11.2023 (подлинные экземпляры), акт от 05.07 2024 сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2024; соглашение от 05.07.2024 о прекращении оказания юридических услуг и расторжении договора и просьбой оплаты имеющейся задолженности в полном объеме в срок не позднее 5-ти (пяти дней) после получения почтовой корреспонденции.

Указанные документы и соглашение получены ответчиком 01.08.2024, оставлены без ответа, задолженность не погашена.

В установленный договором срок ответчик на претензию не ответил, оплату оказанных по договору услуг не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая по иску указал, что условиями договора установлен срок действия договора, любые соглашения к договору составляются в письменном виде согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. договора, поскольку между сторонами соглашение о продлении срока действия договора не подписано, следовательно, договор прекратил свое действие 31.12.2022.

Все услуги, оказанные в период действия договора, оплачены в полном объеме.

Также ответчик в первоначальном отзыве указывал, что услуги указанные в актах подлежат оплате как отдельные поручения по цене указанной в них, впоследствии изменил свои доводы в указанной части и указал, что услуги были оказаны ФИО1 лично, а не обществу.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 4.2. договора установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору имеют юридическую силу в случае оформления их в письменной форме по правилам, определяемым в пункте 4.3. договора.

Так, в пункте 4.3. договора, указано, что все дополнения к настоящему договору (соглашения, изменения, дополнения и т.п.) конкретизирующие обязанности и/или их дополняющие/изменяющие, составляются в письменном виде 2-х экземплярах по 1-му экземпляру для каждой из сторон.

Истец, возражая по доводам ответчика указал, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 16.02.2001 № 59 указал, что автоматическое продление договора по окончании его срока при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления означает, что фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Таким образом, продление действия договора это вид его изменения в части продлении срока действия, исходя из совершенных сторонами договора конклюдентных действий (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), выразившихся в поведении сторон договора, а не в документе. При указанном, исходя из существа возникших отношений, абонентский договор является длящимся, указание на необходимость оговорить срок его действия в статье 429.4 ГК РФ отсутствует.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о договоренности сторон все изменения к договору совершать в письменной форме, в том числе и о продлении срока действия договора, в этой связи суд признает доводы ответчика в указанной части обоснованными, возражения истца отклоняет.

Вместе с тем суд полагает, что по окончании действия договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию юридических услуг по заданиям истца, впоследствии оформленные актами оказанных услуг, подписанными в двустороннем порядке, за январь 2023 года на сумму 108972 рубля, за сентябрь 2023 года на сумму 92972 рубля, за ноябрь 2023 года на сумму 39122 рубля.

С учетом частичной оплаты в размере 99000 рублей задолженность ответчика перед истцом составляет 142066 рублей.

Представленный в материалы дела акт за март 2024 года на сумму 109909 рублей ответчиком не подписан, доказательств его направления в адрес ответчика в материалы дела не представлено, ответчик отрицал факт оказания услуг, указанных в акте.

В этой связи в отсутствие иных доказательств поручения ответчику оказания услуг в марте 2024 года, суд признает требования истца в указанной части необоснованными.

Возражая по иску, ответчик также указал, что услуги фактически были оказаны ФИО1, которая в спорный период не являлась директором ООО «Магнит», следовательно, основания для взыскания задолженности с общества отсутствуют.

ФИО1 указанную позицию ответчика поддержала и указала, что услуги фактически оказывались в её интересах, оплаты были произведены с её личного счета.

Истец указанные доводы отклонил и указал, что услуги оказаны в рамках корпоративного спора участнику общества ФИО1, а также впоследствии при взыскании задолженности с общества в пользу иного юридического лица.

Доводы ответчика и третьего лица в указанной части судом отклоняются, поскольку спорные акты подписаны ФИО1 как директором ООО «Магнит», более того на актах за сентябрь, ноябрь 2023 года проставлена печать общества.

Доказательств наличия правоотношений между истцом и ФИО1 (поручений, заявок, договоров или иных документов) в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт оказания услуг ответчику в январе, сентябре, ноябре 2023 года подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком достоверных доказательств компрометирующих доказательства истца не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически оказанных услуг, следовательно, задолженность в размере 142066 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2024 по 26.02.2024 в размере 56452,74 рубля.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан неверным исходя из установленного судом размера задолженности, так согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 142066 рублей за период заявленный истцом составляет 21571,05 рублей, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также предъявлены к возмещению почтовые расходы на отправку искового заявления, а также дополнительных пояснений ответчику в размере 931,52 рубль, что подтверждает почтовыми чеками, представленными в материалы дела.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом судом установлены, учитывая, что направление процессуальных документов в адрес других лиц, участвующих в деле является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 344,19 рубля.

Допущенные судом арифметические ошибки подлежат устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового конструирования» (ОГРН <***>) 62975 рублей 04 копейки задолженности, 7025 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 152 рубля 27 копеек почтовых расходов, 1890 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина