Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А68-10545/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А68-10545/2021
г.Калуга
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей


В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Лунда»


от ответчика:

ФИО2


от третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области



не явились, извещено надлежащим образом;



не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лунда» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу №А68-10545/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лунда» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 129 213 рублей 21 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Общество в жалобе указало на нарушения норм материального и процессуального права, поскольку задолженность была взыскана в судебном порядке, но в следствии действий ответчика, общество было брошено, ликвидировано регистрирующим органом, задолженность не уплачена.

УФНС России по Тульской области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик отзыва, либо пояснений, суду округа не представила.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-141497/17-159-1278 вынесена резолютивная часть решения (в порядке статей 176, 229 АПК РФ) о взыскании с ООО «Энергостройснаб» в пользу ООО «Лунда» 113 303 рублей 52 копеек задолженности, 11 175 рублей 69 копеек неустойки, 4 734 рублей расходов по уплате госпошлины. Решение по данному делу вступило в законную силу.

Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-141497/17-159-1278 выдан исполнительный лист серии ФС №017666013.

На основании исполнительного листа серии ФС №017666013 МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство №7988/18/71030-ИП, которое окончено 06.02.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Далее, 27.05.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергостройснаб» внесена запись №2197154188713 о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица.

В ЕГРЮЛ 09.09.2020 внесена запись ГРН 2207100317389 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Регистрирующим органом 23.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207100449323 о прекращении ООО «Энергостройснаб» (исключении из ЕГРЮЛ общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Энергостройснаб» на момент прекращения деятельности значилась ФИО2

По мнению истца, поскольку исключение из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Энергостройснаб» наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора юридического лица и единственного участника, то истец имеет право требовать возмещения причиненных убытков ответчиком в лице участника и директора данного юридического лица - ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО «Лунда» в арбитражный суд с заявленным требованием.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут быть поданы мотивированные заявления в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении, при подаче такого заявления, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3, 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 указанного Федерального закона, соответствующие заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что по смыслу вышеприведённых положений Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, необходимо доказать совокупность следующих условий: исключение общества – основного должника из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наличие неисполненного обязательства общества перед истцом; неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае по материалам дела не усматривается неразумность или недобросовестность действий лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285 по делу №А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Безусловных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора и учредителя ООО «Энергостройснаб», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя (учредителя) должника и ущербом, причиненным истцу, правомерно отклонен судом области как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергостройснаб» решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Энергостройснаб» из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, исключение из ЕГРЮЛ ООО «Энергостройснаб» само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли непогашение долга. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180.

Как верно указано судом апелляционной инстанции наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период также не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить причину непогашения задолженности перед кредиторами, а также виновности бывшего руководителя должника в возникновении задолженности. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, выводу активов, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

При этом прекращение юридического лица не лишает заявителя возможности на основании пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно оставили исковые требования без удовлетворения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу №А68-10545/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1