Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А45-7994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7994/2020
г. Новосибирск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Плюс» (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 291 225 рублей 59 копеек,

истца – ФИО2, доверенность от 30.01.2020, доверенность от 05.02.2020, удостоверение, диплом,

ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Плюс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Профиль Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 291 225 рублей 59 копеек, в связи с исполнением обязательства должника по исполнительному производству.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.02.2019 по делу № 2-85/2019 (л.д. 53-62) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Советскому району города Новосибирска о взыскании убытков, мотивированным необеспечением судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» взысканы денежные средства в размере 4 295 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 301 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-5211/2019 от 06.06.2019 (л.д. 63-72) решение Центрального районного суда города Новосибирска от 19.02.2019 изменено: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» взысканы денежные средства в размере 3 266 692 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 533 рублей 46 копеек.

Платежным поручением № 880191 от 09.10.2019 (л.д. 18) истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания» 3 291 225 рублей 59 копеек.

26.03.2020 истец направил претензию ООО «Профиль Плюс» от 14.02.2020 № 54507/20/9184-ФП с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 3 291 225 рублей 59 копеек, которая оставлена последними без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт перечисления денежных средств по платежному поручению №880191 от 09.10.2019 на сумму 3 291 225 рублей 59 копеек на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Стеклопромышленная компания», являющимся взыскателем по исполнительному производству №18412/17/54009-ИП от 10.04.2017, подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Информационногое письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 266 692 рублей 13 копеек, при этом не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу № 2-85/2019 в размере 24 533 рублей 46 копеек: указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, поскольку на указанную сумму ответчик не сберег и не приобрел имущество, оплата данных денежных средств обусловлена установленным порядком распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела в суде.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 266 692 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль Плюс» в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов неосновательное обогащение в размере 3 266 692 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 162 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова