Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А64-9193/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9193/2023
09 апреля 2024г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-9193/2023 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт-М», Челябинская область, г.Магнитогорск

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЯК», Тамбовская область, г.Тамбов

о взыскании задолженности в размере 149 194,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2023г., ФИО2, директор, паспорт РФ;

установил:

ООО «Уралдомнаремонт-М», Челябинская область, г.Магнитогорск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «МАЯК», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 149 194,86 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик исковые требования не признал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что в рамках Договора поставки № 54-05Л-055 от 05.06.2023 года (далее - Договор), заключенному между ООО «Маяк» (Поставщик) и ООО ««Уралдомнаремонт-М» (Покупатель), поставщик принял на себя обязательства произвести поставку в адрес покупателя бытовки металлической стоимостью 145 050,00 руб., имеющей характеристики, согласованные сторонами в Спецификации № 1 от 05.06.2023 года.

В силу п. 5.1 Договора и условий Спецификации, поставка осуществляется путем передачи товара поставщиком покупателю по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, поставка должна быть произведена в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу п. 4.2 Договора, если порядок оплаты не определен в Спецификации, то оплата должна быть произведена не позднее двух банковских дней с момента получения счета на оплату.

На основании выставленного ООО «Маяк» счета на оплату № 54-05Л-55 от 05.06.2023 года, покупатель произвел оплату в сумме 145050 руб., что подтверждается платежным поручением №662 от 06.06.2023г.

Поставка должна была быть произведена не позднее 21.06.2023 года.

Вместе с тем, получив 100% предоплату по Договору, ООО «МАЯК» своих обязательств по поставке товара до настоящего времени не выполнило.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае нарушения срока поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.06.2023г. по 29.06.2023г. составил 1160,40 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2984,46 руб. за период с 30.06.2023г. по 15.09.2023г.

Направленная в адрес ответчика претензия № 579 от 30.06.2023 года, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 8.2. Договора судебные споры сторон рассматриваются по месту нахождения поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Уралдомнаремонт-М» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском к ООО «МАЯК».

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как было указано выше, истцом в обоснование заявленных требований представлены договор поставки № 54-05Л-055 от 05.06.2023 года, Спецификация №1 от 05.06.2023г., счет №54-05Л-055 от 05.06.2023г.

Ответчик пояснил, что у него не имеется договорных взаимоотношений с ООО «Уралдомнаремонт-М».

Кроме того, как пояснило ООО «МАЯК», представленные истцом в материалы настоящего дела договор поставки № 54-05Л-055 от 05.06.2023 года, Спецификация №1 от 05.06.2023г., счет №54-05Л-055 от 05.06.2023г. ООО «МАЯК» не подписывало и не проставляло на них печати, доверенность на представительство ООО «МАЯК» для переговоров с ООО «Уралдомнаремонт-М» ответчик никому не выдавало.

В подтверждение данного факта ООО «МАЯК» представил карточки образцов подписей генерального директора и печатей организации.

Также ООО «МАЯК» указало, что на расчетный счет ответчика денежные средства от ООО «Уралдомнаремонт-М» не поступали, а в спорном договоре поставки указаны банковские реквизиты, не принадлежащие ООО «МАЯК».

В целях установления информации о лице, которое обратилось с заявлением на открытие счёта для ООО «Маяк» (р/с <***>), судом был направлен запрос в ООО «Банк Точка» (<...> этаж, пом. 43) о предоставлении суду заверенных банком копий заявления и всех приложенных к нему документов, а также пояснений, каким образом был открыт счёт ООО «Маяк» (онлайн форма, личное заявление).

В Арбитражный суд Тамбовской области поступил ответ на запрос суда, в котором ООО «Банк Точка» указало, что с заявлением на открытие счета обратилась ФИО2, счет открыт в ООО «Банк Точка», запись о его открытии внесена в Книгу регистрации открытых счетов Банка. Местонахождение Банка: <...> этаж, пом. 43, в рамках договорных отношений обслуживание клиентов Банка осуществляется посредством удаленных каналов связи (интернет, телефонная связь и т.п.) и системы дистанционного банковского обслуживания, при осуществлении процедуры открытия банковского счета в отношении клиента осуществлена Идентификация в соответствии с установленными требованиями Федерального закона от 07.08.2011 №115-ФЗ.

ООО «Банк Точка» также представило копию страниц паспорта ФИО2, который был представлен при открытии банковского счета.

ООО «МАЯК» пояснило, что генеральный директор ООО «Маяк» не предоставляло в банк документы для открытия р/с <***>, денежные средства в размере 145050 руб. от ООО «Уралдомнаремонт-М» на расчетный счет ООО «Маяк» не поступали.

Также ответчик пояснил, что ему стало известно о том, что 21.07.2023г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело, о чем свидетельствует постановление следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тамбову №1230680032000497, вынесенное лейтенантом юстиции ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из текста указанного постановления следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, из корыстных побуждений, используя мобильную связь и сеть Интернет, под предлогом продажи 2 бытовок, посредством интернет сайта https://www eаlogistic.ru, завладело денежными средствами, на общую сумму 246442 руб., принадлежащими ФИО4., который перевел на счет №<***> открытый в ООО «Банк Точка».

Таким образом, в результате противоправных действий неустановленного лица, ФИО4. был причинен значительный материальный ущерб.

Ответчик полагает, что по данному делу сложилась аналогичная ситуация, поскольку указанный в настоящем деле номер расчетного счета идентичен номеру расчетного счета, указанному в постановлении следователя СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тамбову №1230680032000497.

ООО «Маяк» пояснило, что никогда не имел такого расчетного счета в указанном банке.

Также ответчик указал, что сразу после того как руководителю ООО «Маяк» стало известно об ограничениях, наложенных судебным приставом исполнителем на общество, в том числе о наложении ареста на денежные средства в банке, он обратился в УМВД России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, незаконно использующих реквизиты ООО «Маяк», (в договорах указывался ИНН и ОГРН Общества, и оттиск печати организации).

Данное обстоятельство подтверждается талоном-уведомлением №604 от 17.11.2023г., в котором указано что заявление директор ООО «Маяк» зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП-4561).

На основании изложенного, ООО «МАЯК» считает, что у него нет перед ООО «Уралдомнаремонт-М» каких-либо обязательств по поставке какого-либо товара, либо по возврату каких-либо денежных средств.

Учитывая изложенное, ответчик заявил о том, что Договор поставки, якобы заключенный между ООО «Уралдомнаремонт-М» и ООО «МАЯК» в лице неустановленных лиц, является ничем иным как недействительной сделкой.

В подтверждение своей позиции в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 22.12.2023г. директором ООО «Маяк» был предоставлен оригинал паспорта гражданина РФ, удостоверяющий ее личность.

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путем сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности.

Суд вправе проверять подлинность документов простым сличением, не прибегая к помощи экспертов.

В ходе сличения представленной банком копии паспорта и оригинала паспорта, представленного директором ООО «Маяк» - ФИО2, судом установлено, что копия паспорта, очевидно не соответствует оригиналу. Так в копии паспорта, представленного ООО «Банк Точка», и в паспорте, представленном директором ООО «Маяк», совпадают номер и серия паспорта, при этом паспортные данные в представленной копии напечатаны с помощью печатающего устройства, а в оригинале паспорта ФИО2 текст выполнен от руки, кроме того фотография ФИО2 в паспорте, предоставленном банком, не соответствует ее личности и фотографии в ее действующем паспорте с аналогичным номером, в чем визуально убедился суд.

В связи с явными и очевидными отличиями копии паспорта, представленной банком, от оригинала паспорта, представленного в судебном заседании ответчиком, суд не считает целесообразным назначение судебно-технической экспертизы документов для определения подлинности или подложности паспорта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для открытия счета в ООО «Банк Точка» был предоставлен подложный документ.

В соответствии со ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленным основаниям, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Суд установил, что денежные средства ООО «Маяк» от истца не получало, в связи с чем, требования истца необоснованны.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.


Сторонам следует иметь ввиду, что если следственным органом будут установлены обстоятельства, которые не были известны сторонам на момент рассмотрения настоящего дела, а также будет вынесен соответствующий судебный акт, они имеют право обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (с.310 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уралдомнаремонт-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун