Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А17-9402/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9402/2017
30 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>,)

задолженности в размере 5374 рублей 45 копеек, пени в размере 2037 рублей 97 копеек, расходов по оплате государственной пошлины,

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» о 36465 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 1267 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Ивгортеплоэнерго» по первоначальному иску - представителя ФИО1 по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика по первоначальному иску – директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности от 11.11.2019,

установил:

Акционерное общество «Ивгортеплоэнерго» (далее – АО «Ивгортеплоэнерго», ресурсоснабжающей организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» (далее – ООО «УК Вознесенск», управляющая компания) 144688 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 2874 рублей 59 копеек неустойки за просрочку платежей. Иск мотивирован неоплатой управляющей компанией горячей воды, полученной от ресурсоснабжающей организации в июне, июле 2017 года и обоснован ссылками на статьи 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.11.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Определением от 22.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – АО «ИГТСК», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела АО «Ивгортеплоэнерго» неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции просило взыскать с ООО «УК Вознесенск» задолженность в размере 5374 рублей 45 копеек, пени в размере 2037 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

22 октября 2019 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «УК «Вознесенск» к АО «Ивгортеплоэнерго» о взыскании 36465 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и 6218 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев встречное исковое заявление в совокупности с приложенными к нему документами, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, в связи с чем определением от 29.10.2019 принял его к производству.

Управляющая компания также неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с АО «Ивгортеплоэнерго» 36465 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, 1267 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Первоначальные исковые требования управляющая компания не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «УК Вознесенск» поясняет, что договора теплоснабжения от 30.01.2017 № 582одн, который АО «Ивгортеплоэнерго» указывает в качестве основания уточненных исковых требований, он от АО «Ивгортеплоэнерго» не получал и не подписывал, в связи с чем указанный договор не может считаться заключенным.

Кроме того, ООО «УК Вознесенск» полагает, что АО «Ивгортеплоэнерго» не доказан объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества. ООО «УК Вознесенск» поясняет, что данные о жителях спорных МКД и о показаниях, установленных у них приборов учета горячей воды, которые предоставлены истцу предыдущей теплоснабжающей организацией (ООО «Коммунальщик) не подтверждены документально, поэтому не могут считаться надлежащими. У ООО «УК Вознесенск» вызывают сомнения «нулевые» объемы потребления горячей поды в ряде жилых помещений МКД.

ООО «УК Вознесенск» также указал, что АО «Ивгортеплоэнерго» неверно определяет объем горячей воды, потребленной собственниками нежилых помещений в МКД, что в свою очередь приводит к неверному определению объема коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества.

ООО «УК Вознесенск» пояснил, что прибор учета горячей воды в МКД по адресу: <...>, является неисправным, в связи с чем его показания не могут быть использованы при определении объема горячей воды, поступившей в дом.

Кроме того управляющая компания указала, что АО «Ивгортеплоэнерго» неправомерно при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы не учитывала «отрицательный объем ОДН» за периоды с января по май 2017 год. Согласно расчету управляющей компании АО «Ивгортеплоэнерго» необоснованно выставило ООО «УК Вознесенск» к оплате 36465 рублей 54. Указанная сумма управляющей компанией была оплачена платежным поручением от 26.06.2019 и составила по мнению ООО «УК Вознесенск» неосновательное обогащение ресурсоснабжающей организации.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что, по его мнению, между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса, который должен быть ООО «УК Вознесенск» оплачен. Также третье лицо пояснило, что в настоящее время находится в процедуре банкротства, базу данных с показаниями потребителей в спорный МКД передало ресурсоснабжающей организации, в связи с чем дополнительных пояснений относительно объемов коммунального ресурса, выставленного у оплате управляющей компании, дать не может.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Вознесенск» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Школьная, д.2, 3, 5, 7, 9, 10, 14, 15, ул. Радужная, <...> (далее – спорные МКД).

АО «Ивгортеплоэнерго» в спорный период поставлял в указанные дома горячую воду, в том числе потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Договор теплоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в доме сторонами в письменной форме заключен не был.

Всего в спорный период АО «Ивгортеплоэнерго» поставило ООО «УК Вознесенск» 687, 231 куб.м. горячей воды.

Ежемесячно выставляя ответчику счета на оплату поставленной горячей воды АО «Ивгортеплоэнерго» не учитывало возникавшего в предыдущие месяцы спорного периода (с января по май 2017 года) превышения объема коммунального ресурса, определенного на основании данных индивидуальных приборов учета потребителей на объемом, определенным на основании общедомового прибора учета (далее – отрицательный ОДН). При выставлении счетов за горячую поду, потребленную, в январе – мае 2017 года, отрицательный ОДН также не учитывался, хотя и мел место в раде случаев.

26 июня 2019 года управляющая компания в полном объеме оплатила коммунальный ресурс, потребленный в период с января по май 2017 года на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А17-7422/2018.

Коммунальный ресурс, потребленный в июне-июле 2017 года, управляющая компания не оплачивала, полагая, что его стоимость в полном объеме «перекрыта» стоимость ранее не учтенного отрицательного ОДН. Напротив, по мнению управляющей компании, на стороне АО «Ивгортеплоэнерго» возникло неосновательное обогащение в размере 36465 рублей 54 копеек.

Ресурсоснабжающая организация с доводами ООО «УК Вознесенск» не согласилась, что привело к обращению сторон в суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Оценив изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что первоначальные исковые требования являются необоснованными, встречные исковые требования, напротив, подлежат удовлетворению в полном объеме. К указанным выводам суд пришел в силу следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает АО «Ивгортеплоэнерго», и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, признает обоснованным довод ООО «УК Вознесенск» о том, что в спорный период договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества заключен сторонами не был.

Однако сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по горячему водоснабжению спорных МКД.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением горячей водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом споре цена поставленной горячей воды определялась АО «Ивгортеплоэнерго» на основании тарифа, установленного постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения в спорном периоде ООО «УК Вознесенск» горячей воды подтверждается материалами дела.

При вынесении настоящего судебного акта суд учитывает, что согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом частью 1 указанной статьи установлено, что управление многоквартирными домами должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Вознесенск» в спорный период осуществлял управление вышеперечисленными МКД. Одной из обязанностей ООО «УК Вознесенск» в соответствии с договорами управления (пункты 2.1, 3.1.2. договоров управления) является надлежаще содержание общего имущества в МКД.

Суд учитывает также, что в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. С указанной даты расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

В целях реализации указанных изменений жилищного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) внесены в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

С указанной даты стоимость коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества в МКД, включается управляющей организацией в состав платы за содержание жилого помещения и выставляется к оплате жителям. Кроме того, на управляющую организацию возлагается обязанность возместить стоимость потребленного ресурса ресурсоснабжающей организации.

Довод ООО «УК Вознесенск» о том, что он не выставлял жителям счета на оплату горячей воды, потребленной при содержании общедомового имущества, не может служить основанием для освобождения ООО «УК Вознесенск» от обязанности по оплате потребленного ресурса.

Постановлением № 1498 установлен также порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, согласно которому объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом споре объем потребленной при содержании общего имущества МКД горячей воды установлен АО «Ивгортеплоэнерго» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО «УК Вознесенск» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывает, что АО «Ивгортеплоэнерго» неверно определил объем потребленного коммунального ресурса.

При этом ООО «УК Вознесенск» не учитывает положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая сомнения в объективности данных, представленных АО «Ивгортеплоэнерго», ООО «УК Вознесенск» не приводит каких-либо доказательства их опровергающих. Так, ООО «УК Вознесенск» не представил суду иных (кроме представленных АО «Ивгортеплоэнерго») данных о количестве лиц, проживающих в МКД, объемах потребления ими горячей воды.

Возражения управляющей компании о невозможности «нулевого» потребления коммунального ресурса также не подтверждаются доказательствами. Сама возможность такого потребления горячей воды может быть вызвана, например, отсутствием потребителя в расчетным период в принадлежащем ему жилом помещении, в связи с чем выставление в квитанциях «нулевых» объемов потребления, не свидетельствует с неизбежностью о ненадлежащем исполнении АО «Ивгортеплоэнерго» обязанностей по начислению платы за потреблённую горячую воду.

Также не подтвержден материалами дела довод ООО «УК Вознесенск» о том, что ресурсоснабжающая организация неправомерно не начисляла плату за потребленную горячую воду собственникам нежилых помещений.

ООО «УК Вознесенск» представил в материалы дела письмо от 20.08.2018 № 444, которым известил АО «Ивгортеплоэнерго» о нежилых помещениях в спорных МКД. В ходе рассмотрения дела ООО «УК Вознесенск» неоднократно поясняло суда, что письма аналогичного содержания направлялись в адрес АО «Ивгортеплоэнерго» и ранее, однако соответствующих доказательств суду представлено не было.

При этом в материалы дела ООО «УК Вознесенск» не были представлены доказательства что все указанные помещения (в том числе те, с которыми у АО «Ивгортеплоэнерго» отсутствуют договоры ресурсоснабжения) функционировали в спорный период, что в них осуществлялось потребление горячей воды и что его объемы не соответствовали данным, предоставленным АО «Ивгортеплоэнерго».

Также ООО «УК Вознесенск» утверждает, что приборы учета горячей воды в доме № 3 по ул. Школьной были неисправны, в связи с чем их данные нельзя использовать при определении объема поставленного в дом коммунального ресурса.

ООО «УК Вознесенск» представил в материалы дела протокол периодической поверки счетчика крыльчатого горячей воды СКБ зав. № 56341 от 09.07.2018 № 11-1119-2018, которым установлено, что прибор учета не соответствует установленным метрологическим требованиям.

При этом ни из самого протокола, ни из текста приложенного к нему письма от 06.11.2018 № 181107/1 не следует, что счетчик был не пригоден для расчетов в спорный период.

Судом по ходатайство управляющей компании были получены пояснения специалиста, который также не дал однозначного ответа на вопрос о том, можно ли в настоящее время установить неисправность прибора учета в доме № 3 по ул. Школьной в спорный период.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы управляющей компании о том, что АО «Ивгортеплоэнерго» неправомерно не учитывает в расчетах с ней величину отрицательного ОДН за период с января по май 2019 года.

Объем коммунального ресурса, поставленного АО «Ивгортеплоэнерго» в адрес «УК «Вознесенск» был определен судом при рассмотрении дела №А17-7422/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия в период с января по май 2017 года отрицательного ОДН сторонами не оспаривается. Также не оспаривается тот факт, что величина отрицательного ОДН за январь-май 2017 года не была учтена при определении объема горячей воды, потребленной в июне – июле 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами бязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Разъясняя порядок применения указанной пункта Верховный суд РФ в Определении 24.05.2019 № 303-ЭС18-24912 указал, что названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Учитывая изложенные разъяснения ресурсоснабжающая организация при определении объема горячей воды, потребленной управляющей компанией, должна была учитывать отрицательный ОДН за период с января по май 2017 года. В случае если указанная обязанность была бы исполнена, ресурсоснабжающая организация выставила бы управляющей компании к оплате «нулевые» счета за рассматриваемый спорный период. В связи с изложенным задолженность за поставленный коммунальный ресурс на стороне управляющей компании не возникла, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку указанная обязанность АО «Ивгортеплоэнерго» не выполнена, в результате некорректных расчетов с управляющей компании было необоснованно получено 36465 рублей 54 копеек.

Указанная сумма составляет неосновательное обогащение АО «Ивгортеплоэнерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету управляющей компании размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27.06.2019 по 25.12.2019 составил 1267 рублей 30 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вознесенск» 36465 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 1267 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» из федерального бюджета 3427 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.11.2017 № 7405.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Владимирова Н.В.