Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А57-21209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21209/2020
18 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Профессионал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третье лицо:

временный управляющий ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО2,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2 (паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Профессионал Групп» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 81 307 руб. 56 коп., пени за период с 17.04.2020 по 19.10.2020 в размере 1 253 руб. 07 коп., с последующим начислением, начиная с 20.10.2020 от суммы задолженности в размере 81 307 руб. 56 коп исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 302 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебное заседание обеспечили явку представитель истца и третье лицо.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.03.2021 был объявлен перерыв до 11.03.2021 до 11 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствии

Ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на иск не представил.

Посредством информационного ресурса «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru) от третьего лица 11.03.2021 (вх. №1778) представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что возражений относительно удовлетворения искового заявления – не имеется.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Профессионал Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» сложились внедоговорные отношения по поставке товаров.

Судом установлено, на основании универсальных передаточных документов: №1136 от 16.04.2020 на сумму 8 960 руб. 16 коп., №1889 от 17.06.2020 на сумму 31 355 руб. 40 коп., №1890 от 17.06.2020 на сумму 31 392 руб., №2258 от 14.07.2020 на сумму 9 600 руб., в адрес ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» поставлен товар на общую сумму 81 307 руб. 56 коп.

Однако товар не был оплачен ответчиком, задолженность составляет 81 307 руб. 56 коп.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2020 исх. №516 с требованием об оплате задолженности.

На момент обращения с иском требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения товара не оспорил, по сумме задолженности возражений не представил, доказательств оплаты суду также не представлено.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной, а также доказательств того, что лицо, чью подпись содержат товарные накладные, не является работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела содержится копия акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2020 г., подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Профессионал Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод», в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 81 307 руб. 56 коп. (л.д. 18).

Судом установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «НобиК» с заявлением о признании должника банкротом, согласно которому конкурсный кредитор просит признать должника - ООО «СМЗ» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения; признать требования кредитора ООО «НобиК» к Должнику ООО «СМЗ» обоснованными в размере 2271454,49 руб.основного долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины и пени в размере 43141,00 руб. для удовлетворения в третью очередь; утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», (440026, <...>); установить вознаграждение временном) управляющему в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей ежемесячно из имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 по делу №А57-31845/2020 заявление конкурсного кредитора о признании должника – ООО «СМЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 по делу №А57-31845/2020, заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Саратов) несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Саратов) сроком на четыре месяца, по 28 мая 2021 года. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Саратов) утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер – 409, адрес для почтовой корреспонденции: 410076, <...>) – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», город Пенза.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного товара за период с апреля 2020 года по июль 2020 года.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, исковые требования могут рассматриваться в общеисковом порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за поставленную продукцию в размере 81 307 руб. 56 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 19.10.2020 г. в размере 1 253 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 17.04.2020 по 19.10.2020 г. в размере 1 253 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 81 307 руб. 56 коп. за период с 20.10.2020 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив представленный арифметический расчет процентов, признает его верным.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с 17.04.2020 по 19.10.2020 в размере 1 253 руб. 07 коп., а также а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 81 307 руб. 56 коп. за период с 20.10.2020 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. удовлетворить.

В подтверждение понесенных затрат, заявителем представлен договор №20 возмездного оказания юридических услуг от 22.09.2020, калькуляция стоимости юридических услуг по договору, счет на оплату №173 от 24.09.2020, акт оказанных услуг по договору №20 от 27.10.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора возмездного оказания юридических услуг: Заказчик (ООО «Холдинговая компания «Профессионал Групп») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО5) принимает на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод».

В силу п. 2.1.1. Договора – стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что заявление о распределении судебных расходов может быть рассмотрено арбитражным судом в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения и постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Холдинговая компания «Профессионал Групп», воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Доказательства чрезмерности, а также разумный размер понесенных заявителем расходов с обоснованием применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в материалы дела Ответчиком не представлены.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая категорию спора по делу №А57-21209/2020, степень сложности дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, составление процессуальных документов, количество предоставляемых доказательств по делу, с учетом объема выполненных работ, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отвечают критериям разумности, в связи с чем, заявление ООО «Холдинговая компания «Профессионал Групп» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Профессионал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный товар в размере 81 307 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 19.10.2020 в размере 1 253 руб. 07 коп., а также а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 81 307 руб. 56 коп. за период с 20.10.2020 по день фактической оплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова