Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А21-2352/2011

876/2018-34332(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года Дело № А21-2352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018 Полный текст постановления изготовлен 11.07.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,

Каменева А.Л.

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-2352/2011,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236000, Калининград, пл. Победы, д.1, ОГРН 1023900770222,

ИНН 3903016790 (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтпищепром», место нахождения: 236039, Калининград, Железнодорожная ул., д. 70, ОГРН 1023900986042, ИНН 3906100761 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2011 заявление Администрации признано обоснованным и в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 14.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Определением суда от 28.02.2017 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 1 778 000 руб. вознаграждения и

17 521 руб. 74 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, с Администрации в пользу Киселева В.Г. взыскано 510 000 руб. вознаграждения и 17 521 руб. 74 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Администрация, не оспаривая размер взысканных судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства


Общества, просит определение от 13.12.2017 и постановление от 21.02.2018 изменить, дополнительно уменьшить размер взыскиваемого вознаграждения.

Администрация полагает, что ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества и своевременному проведению первого собрания кредиторов привело к затягиванию процедуры наблюдения почти на два месяца. В связи с названным Администрация считает, что размер вознаграждения временного управляющего необходимо снизить на сумму, начисленную за период с 17.10.2011 по 12.12.2011, а именно на 56 000 руб.

Также податель жалобы, ссылаясь на незначительный объем выполненной Киселевым В.Г. работы, его бездействие в течение продолжительного времени, недобросовестные действия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, полагает, что все мероприятия конкурсного производства могли быть реализованы в течение установленных решением от 14.12.2011 шести месяцев и вознаграждение за данную процедуру, соответственно, должно составлять 180 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 13.07.2011 в отношении Общества введено наблюдение, решением от 14.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязанности временного и конкурсного управляющего были возложены на Киселева В.Г.

Определением от 22.06.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.01.2017 производство по делу возобновлено. Определением суда от 28.02.2017 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 1 778 000 руб. вознаграждения, в том числе 150 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 1 628 000 руб. – конкурсного управляющего, а также 17 521 руб. 74 коп. судебных расходов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в период с 13.07.2011 по 14.12.2011 Киселевым В.Г. надлежаще исполнялись обязанности временного управляющего должника, взыскал с Администрации в пользу арбитражного управляющего вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в полном объеме (150 000 руб.).

В то же время, исследовав обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу, что в процедуре конкурсного производства имело место систематическое уклонение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него законных обязанностей, что влечет необходимость


соразмерного снижения его вознаграждения.

Приняв во внимание фактический объем проведенной по делу работы (при условии, что сделки должника не оспаривались, оценка имущества, торги не проводились, меры по взысканию дебиторской задолженности не принимались и т.п.) и срок производства по делу, суды снизили сумму вознаграждения арбитражного управляющего Киселева В.Г. за конкурсное производство до 360 000 руб. за один год с учетом необходимости привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае судами установлено, что у Общества отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве Администрация (как заявитель по делу о банкротстве должника) обязана возместить указанные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с


названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на затягивание

Киселевым В.Г. процедуры наблюдения, просит уменьшить размер вознаграждения временного управляющего на сумму, начисленную за период с 17.10.2011 по 12.12.2011 (56 000 руб.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Администрация ссылается на то, что ненадлежащее исполнение Киселевым В.Г. обязанностей по проведению анализа финансово- хозяйственной деятельности Общества и своевременному проведению первого собрания кредиторов привело к затягиванию процедуры наблюдения почти на два месяца. Указывает при этом, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего откладывалось с 17.10.2011 на 13.12.2011 по причине непроведения последним анализа финансового состояния Общества. Администрация полагает, что поскольку она являлась единственным кредитором Общества и вся необходимая для проведения названного анализа информация была получена временным управляющим в августе 2011 года, он, действуя добросовестно, имел возможность провести все необходимые мероприятия в установленный судом срок – до17.10.2011.


Указанный довод был предметом всестороннего и полного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суды пришли к выводу, что в связи с отсутствием доказательств того, что временным управляющим ненадлежащим образом были исполнены обязанности в процедуре наблюдения, выплате подлежит вознаграждение в сумме 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Также, по мнению Администрации, размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение конкурсного производства не должен превышать 180 000 руб., поскольку все мероприятия конкурсного производства могли быть реализованы в течение шести месяцев.

В обоснование своей позиции Администрация ссылается на незначительный объем выполненной работы и фактическое бездействие Киселева В.Г. в течение продолжительного времени.

Однако все приведенные Администрацией в кассационной жалобе обстоятельства проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения до 360 000 руб.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А21-2352/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев