Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А45-12823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-12823/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДТ СТРОЙ", г Новосибирск о признании Постановления от 28.03.2019 незаконным, заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск, третье лицо: ООО ФПО «Доверие», ООО группа компаний «Противопожарная защита»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.03.2019, ФИО4 по доверенности от 02.04.2019;

от УФССП по НСО: не явился, извещен;

от СПИ ОСП по НСО ФИО2: ФИО5;

от ООО ФПО «Доверие»: ФИО6 по доверенности от 22.03.2019;

от ООО группа компаний «Противопожарная защита»: ФИО7 по доверенности от 22.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 28.03.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Группа компаний «Противопожарная защита» (далее – оспариваемое постановление).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация «Доверие» (далее – взыскатель, ООО ФПО «Доверие») и ООО «Группа компаний «Противопожарная защита».

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, со ссылкой на нормы статей 3, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), указал на то, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста на имущество, не определен состав и размер имущества, что привело к нарушению прав заявителя, поскольку в рамках исполнительного производства по итогу арестовано все имущество заявителя, при том, что активы составляют 3539527000 рублей, что существенно превышает сумму 398754895,89 рублей в обеспечение по делу А70-3733/2019. Такие меры, принятые приставом, лишают заявителя возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Судебный пристав возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что заявитель неверно толкует как нормы права, так и положения оспариваемого постановления.

ООО ФПО «Доверие» возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что нарушений прав и интересов заявителя не допущено. При этом отмечено, что заявитель как должник не представил до настоящего момента приставу документального подтверждения наличия или отсутствия дебиторской задолженности, документов по имуществу и иных, необходимых документов для исполнения определения суда о принятых обеспечительных мерах.

Заинтересованное лицо - УФССП по Новосибирской области явку в судебное заседание полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 027141061 от 22.03.2019, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №70-3733/2019 судебным приставом-исполнителем 28.03.2019 возбуждено исполнительное производство №9604/19/54043-ИП, предмет исполнения наложение ареста на денежные средства и/или иное имущество в пределах цены иска в размере 398754895 рублей 89 копеек, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, в отношении должника - ООО «ВДТ Строй», в пользу взыскателя – ООО ФПО «Доверие».

Пунктом 2 указанного постановления на основании части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, обществу было предложено добровольно исполнить указанные требования, в пункте 8 указано на обязанность должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами.

В пункте 9 Постановления о возбуждении исполнительного производства пристав обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. В пункте 12 сообщено об обязанности должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым наложен арест на право требования должника ООО «ВДТ Строй», запрещено совершать любые действия, приводящие в изменению или прекращению правоотношений, на основании которой возникла дебиторская задолженность, а так же к уступке права требования третьим лицам в пределах суммы 398 754 895 рублей, 89 копеек. В пункте 2 данного постановления на дебитора ООО «Группа компаний «Противопожарная защита» до вынесения соответствующего постановления о снятии ареста возложена обязанность аккумулировать на расчетных счетах денежные средства в размере суммы 398754895,89 рублей, принадлежащие должнику ООО «ВДТ Строй».

Кроме того, данным постановление судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ООО «Группа компаний «Противопожарная защита» в трехдневный срок сообщить в отдел по исполнению особых исполнительных производств о сумме дебиторской задолженности на момент получения соответствующего требования, дебитор уведомлен о своей обязанности незамедлительно проинформировать судебного пристава об исполнении данного постановления.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2019 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к убеждению, что требования общества удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое постановление:

-не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушает права и законные заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности, данные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании определения суда по делу А70-3733/2019 от 22.03.2019 о принятии обеспечительных мер по исковым требованиям ООО ФПО «ДОВЕРИЕ» к солидарным должникам - ООО «ВДТ СТРОЙ» и ООО «КВАРСИС-РИЭЛТ» в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество ООО «ВДТ СТРОЙ» в пределах цены иска в размере 398754895,89 рубля.

В силу положений статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражный судом являются обязательными для исполнения.

В части 10 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. При этом с учетом положений части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Взыскатель обратился 27.03.2019 года с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, дополнительно сообщив об имеющейся информации о наличии дебиторской задолженности у должника с указанием дебиторов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 83 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность должника, путем аккумулирования денежных средств в ООО «Группа компаний «Противопожарная защита», принадлежащих должнику ООО «ВДТ Строй», запрещено осуществлять любые действия, направленные на изменение (прекращение) правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе путем уступки права требования третьим лицам в пределах суммы 398754895,89 рубля.

Доводы заявителя, что судебным приставом при этом не исследован вопрос о наличии дебиторской задолженности, о размере, суд находит несостоятельными, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае акт ареста дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не составлялся, размер дебиторской задолженности в порядке статьи 83 Закона № 229-ФЗ, не устанавливался, изъятие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не осуществлялось. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания указывать в постановлении об аресте имущественных прав иную сумму имущественных прав, чем та, которая указана в исполнительном документе.

При осуществлении исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться требованиями, содержащимися в исполнительном документе; выбор обеспечительной меры определен арбитражным судом, вынесшим исполнительный документ в порядке части 1 статьи 90, части 1 статьи 91 АПК РФ.

Довод заявителя, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, что привело к нарушению прав заявителя, поскольку наложен арест по 31 постановлению и в отношении 31 дебитора в каждом на сумму 398754895,89 рубля, судом отклоняется как несостоятельный.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, арест дебиторской задолженности применен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 по делу № А70-3733/2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества, а не в качестве меры, направленной на обращение взыскания на имущество должника при исполнении требования о взыскании денежных средств, то основания для указания иной суммы у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.

При получении документов во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, от должника и дебитора, такая сумма может быть уточнена, при этом, ни должником, ни ООО «Группа компаний «Противопожарная защита» документов приставу предоставлено не было. Указанная в оспариваемом постановлении сумма денежных средств определяет лишь предельный размер дебиторской задолженности, на который налагается арест, в случае наличия дебиторской задолженности в меньшем размере соответствующий запрет распространяется только на существующий размер задолженности.

В судебном заседании представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Группа компаний «Противопожарная защита» от 28.03.2019 из которого следует, что дебиторская задолженность перед ООО «ВТД Строй» у него отсутствует, имеется задолженность ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Группа компаний «Противопожарная защита». Таким образом, наличие оспариваемого постановления, само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя, при отсутствии дебиторской задолженности ООО «Группа компаний «Противопожарная защита».

Довод заявителя о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на все имущество заявителя, балансовая стоимость которого составляет 2 671 688 000 рублей, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку оспариваемое постановление от 28.03.2019 не создает препятствий для осуществления заявителем своей хозяйственной деятельности, а лишь налагает запрет на совершение ряда действий по распоряжению имуществом и имущественными правами в пределах суммы, указанной в определении суда, в связи с чем суд считает, что нарушение прав и интересов заявителя не имеется.

Кроме того, как усматривается из представленных в дело материалов, фактически заявителем не доказано, что у него имеется свободное от прав третьих лиц имущество для обеспечения требований исполнительного документа и стоимость такого имущества и имущественных прав превышает 398754895,89 рубля, следовательно, нарушение прав и интересов оспариваемым постановлением.

Ссылка заявителя о том, что арест наложен на право требования должника, которая возникнет в будущем, судом не принимается, как противоречащая пункту 1 оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований в силу положений статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович