Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-174130/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2023 года

Дело № А40-174130/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (№09АП-17328/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2019, заключенного между ООО «ПАРТНЕР» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАРТНЁР»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 ООО «ПАРТНЁР» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 №88(7289) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.10.2019, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 15.10.2019 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - мотоцикл ХОНДА VFR1200FD.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должник в период совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности, ссылается на представление надлежащих доказательств оплаты по договору; ссылается, что не является аффилированным с должником лицом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ФИО1 15.10.2019 заключен договор купли-продажи мотоцикла (ХОНДА VFR1200FD, ВИН JH2SC63L7GK300021).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 15.10.2019 покупатель, в качестве оплаты за приобретаемый мотоцикл, обязуется оплатить продавцу денежные средства в размере 615 000 руб.

В день заключения договора купли-продажи между должником и ответчикомподписан акт приема-передачи, в соответствии с которым мотоцикл был переданответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ИФНС России 16 по г. Москве о признании ООО «ПАРТНЁР» несостоятельным (банкротом).

Поскольку спорный договор заключен 15.10.2019 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом), сделка может быть оспорена по основания подозрительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно доводам конкурсного управляющего, должником в условиях неплатежеспособности совершена сделка по отчуждению ликвидного актива в пользу аффилированного лица, что причинило вред имущественным интересам кредиторов. При этом доказательства встречного предоставления по договору отсутствуют.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности сделки.

Так, судами установлена неплатежеспособность должника в период совершения спорного договора, что подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что у должника на момент 15.10.2019 существовали неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей перед ФНС России, что подтверждается требованиями об уплате налога.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-174130/2021 задолженность ООО «Партнёр» перед налоговым органом на дату подачи заявления о банкротстве (16.08.2021) составляла 9 148 006 руб. 27 руб.

Вместе с тем, согласно сведениям справочно-информационной системы «Контур.Фокус» задолженность ООО «Партнёр» по налогам и сборам уже на конец 2019 составляла 7 147 512 руб. Следовательно, задолженность сформировалась ещё в 2019, при этом в 2020 должник практически полностью перестал уплачивать налоги сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником 50% доли в уставном капитале должника является ООО «Кэпитал Гарант» (ИНН5027147610, ОГРН <***>), согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям на сервисе «Контур Фокус» ответчик являлся руководителем (генеральным директором) ООО «Кэпитал Гарант» с 07.09.2018 по 19.10.2020.

ФИО1 указывает, что генеральным директором ООО «Кэпитал Гарант» был в период с 07.09.2018 по 12.05.2019, между тем в подтверждение данного довода не представил каких-либо доказательств, опровергающие выводы судов.

При таких обстоятельствах, должник и ответчик являются аффилированными (заинтересованными) лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, следовательно, осведомленность ФИО1 о состоянии неплатежеспособность должника предполагается.

Кроме того, как правомерно отметили суды, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства оплаты по договору купли-продажи от 15.10.2019, что может свидетельствовать о безвозмездном характере сделки.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела представлено заключения эксперта от 15.05.2021 № СТ150521-1, согласно которому стоимость мотоцикла была определена в размере 613 000 руб. что существенно не отличается от цены договора в размере 615 000 руб.

Вместе с тем, соответствие согласованной сторонами цены договора рыночной стоимости имущества, при условии отсутствия в материалах дела доказательств оплаты, не может считаться достаточным доказательством действительности сделки.

Иные доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-174130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова