Резолютивная часть решения от 29 ноября 2021 г. по делу № А66-7750/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-7750/2021
г.Тверь
29 ноября 2021 года



изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Глуховой А.Н., при участии представителей: заявителя – Смирновой Е.В. по доверенности, ответчика – Павленко А.В. по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РП», г. Саратов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь

третье лицо: Министерство образования Тверской области

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление) по делу № РНП 69-109-2021 от 27.05.2021 незаконным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11 ноября 2021 года объявлялся перерыв до 18 ноября 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (оборудование для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в рамках внедрения целевой модели цифровой образовательной среды федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование»); начальная (максимальная) цена контракта составила 189 961 186, 95 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе от 25.09.2020 №0136500001120005058-1 до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 8 (восемь) заявок; все заявки были признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 28.09.2020 №0136500001120005058-2 минимальное предложение о цене контракта подано Обществом и составило 167 912 713,74 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.09.2020 №0136500001120005058-3 победителем электронного аукциона признано Общество.

14.10.2020 между Министерством образования Тверской области (далее – Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен Государственный контракт №613 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (оборудование для обновления материально - технической базы общеобразовательных организаций), срок исполнения 16.12.2020.

Согласно пункту 1.1 Контракта общество с ограниченной ответственностью «РП» приняло на себя обязательство в установленный Контрактом срок поставить продукцию радиоэлектронной промышленности (оборудование для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в рамках внедрения целевой модели цифровой образовательной среды федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование»), а Министерство образования Тверской области принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок поставки по Контракту до 15 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта срок действия Контракта по 16.12.2020. При этом окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и условиями Контракта.

Согласно пункту 12.2. Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

08.04.2021 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Контракту.

21.05.2021 Министерство во исполнение требований части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, (далее – Правила) обратилось в Управление о включении информации об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

27.05.2021 Управлением принято оспариваемое по настоящему делу решение по делу № РНП 69-109-2021 о включении сроком на два года в Реестр недобросовестных поставщиков информации об Обществе и его учредителе.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, а также копию решения суда расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Из материалов дела следует, что срок исполнения Контракта – до 15.11.2020.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Контракту в полном объеме 18.11.2020 Министерством в адрес Общества была направлена претензия № 1-01-31/15110-09 от 18.11.2020 с требованием об исполнении обязательств по Контракту и уплате неустойки.

Письмами от 23.11.2020 № 1-01-31/15397-09, от 14.12.2020 № 1-01-31/16720-09, от 21.12.2020 № 1-01-31/17035-09 Обществу также направлялись требования об исполнении обязательств по поставке оборудования, соответствующего условиям Контракта.

18.12.2020 Обществом был представлен для приемки комплект оборудования.

28.12.2020 Министерством был составлен акт комиссии по примке оборудования, поставляемого в рамках реализации регионального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (Экспертиза поставляемого товара), согласно которому к приемке был предъявлен аппаратно-программный комплекс, не соответствующий требованиям спецификации к Контракту по ряду наименований.

21.01.2021 (№ 2/21/01/2021) Обществом направлено информационное письмо о готовности поставить оборудование до 25.02.2021.

03.03.2021 (№ 4/03/03/2021) Обществом направлено информационное письмо о увеличении сроков поставки до 30.03.2021.

08.04.2021 2021 в связи с неисполнением контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес Общества 08.04.2021 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, в тот же день размещено на официальном сайте, направленно электронной почтой.

Извещение о Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчик не получил, тем самым датой надлежащего уведомления Общества является 09.05.2021.

В установленный в части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе 10-дневный срок Общество не предприняло действий по устранению нарушений, допущенных в ходе исполнения Контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе датой вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 20.05.2021.

Таким образом, Заказчиком исполнены формальные требования Закона о контрактной системе по процедуре принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, нарушения процедуры одностороннего расторжения контракта не допущено.

Частью 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункт 2 статьи 450).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (часть 1 статьи 467 ГК РФ).

Согласно спецификации к контракту поставке подлежала продукция радиоэлектронной промышленности (оборудование для обновления материально-технической базы общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций в рамках внедрения целевой модели цифровой образовательной среды федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование»).

Общество предлагало заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту путем внесения изменений в спецификацию, включив товары, характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанными в контракте.

Исходя из этого, следует, что предлагая заказчику заключить дополнительное соглашение, заявитель пытался изменить существенные условия контракта, согласие с которыми он выразил ранее в поданной заявке на участие в аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

При этом частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

К существенным условиям договора поставки относятся условия о предмете договора.

Поставка иного товара без согласия заказчика, повлекла бы нарушение существенных условий контракта.

Как следует из материалов дела, согласия на изменение характеристик оборудования заказчик не давал.

Процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определенным и содержать существенные условия договора. Размещение на официальном сайте закупочной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 названного Кодекса, акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, участник закупки, изначально уведомлен о всех условиях, которые будут установлены контрактом. Приняв участие в аукционе и заключив по ее результатам государственный контракт на установленных условиях, участником выражено согласие на поставку соответствующего товара (выполнение работ/услуг).

Отсутствие у поставщика соответствующего условиям контракта товара, уважительной причиной не является. Участвуя в закупке, Общество должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечив нахождение у него товара на дату заключения контракта.

Поставщику был предоставлен разумный срок для исполнения контракта.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта Обществом не устранено.

Довод заявителя о том, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела №А66-3999/2021 Министерство признало необоснованность отказа в приемке товара и расторжение в одностроннем порядке контракта, судом отклоняется.

Из определения суда от 05.10.2021 следует, что производство по вышеуказанному делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

При этом, в определении судом не указывается, что отказ Заказчика от приемки товара был неправомерным. В данном судебном акте лишь указываются характеристики товара, который должен быть поставлен в определенный срок, а также обязанности сторон в части поставки и приемки товара.

Таким образом, определение суда от 05.10.2021 по делу №А66-3999/2021 не содержит оценки правомерности или неправомерности действий Заказчика и Общества при приемке и поставке товара по спорному контракту, а также одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны Министерства.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Заявителем в предусмотренном законом порядке не обжаловалось.

Действия Общества в ходе рассматриваемой закупки в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Общество подписало контракт, однако не приняло исчерпывающих мер по его выполнению.

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права Заказчика относительно условий исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по размещению государственного и муниципального заказов.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № ВАС-5621/12 от 11.05.2012 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения заключенного контракта, в связи с чем, включение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственных контрактов стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Довод заявителя о том, что истечение срока действия Контракта влечет невозможность включения Участника в Реестр, поскольку такое Решение принято уже после истечения срока действия Контракта (срок действия до 16.12.2020 в соответствии с пунктом 12.1 Контракта), отклоняется судом, поскольку противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018, согласно которым при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При этом само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Поскольку в данном случае, совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина